Citation
bridelice
sinon sur le debat des softs/protocole permettant
de partager des oeuvres illegalement, ils ont pas
voulu se restreindres au peerpeer, sachant que les
technos evoluent vite, donc ils ont fait plus
global, mais malheureusement le FTP et même le
http (avec un peu de capilotraction) peuvent êtr
econcerné...

Dans ce cas-là, ça signifierai l'interdiction d'utiliser internet, ce qui est impensable.
Le ftp pour le moment n'est pas trop gênant car il est très facile de savoir ce qu'il y a sur le pc des personnes, pour peu que les connexions anonymes soient activées. Le second problème (mais détournable) du ftp, c'est que tu récupères un fichier en entier sur le même serveur. C'est plus long.

Pour les CDs, je les utilise uniquement pour graver en CD audio de la musique. Je n'ai pas envie de payer les droits à la Sacem, vu que ce sont des musiques libres, et que cela ne profitera nullement aux auteurs.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Thursday 20 July 2006 16:15:30

Pour ce qui est de la télé, je n'en aie pas et je n'ai pas de tuner télé chez moi, je ne la paie donc pas (j'ai une platine DVD et un vidéoprojecteur).
Pour la taxe, ce document est instructif : [www.culture.gouv.fr]
En effet, comme le dit oudoubah, j'écoute pas mal de musique libre, que je ne grave pas forcément mais que je stocke sur des disques durs pour lesquels j'ai payé la taxe ... Qui finit surtout aux mains de la SACEM, comme si cet organisme représentait tous les artistes ! Ceux qui publient sous licence libre ne touchent rien. Encore pire : je paie une taxe (élevée : c'est de la mémoire flash) sur la carte mémoire de mon appareil photo numérique (2 Go), alors que je suis l'auteur de tous les contenus qui vont passer dessus (mes photos et vidéos, quoi). Bref, on marche sur la tête ...
J'en suis presque à souhaiter qu'ils interdisent le http, j'aimerais bien voir le genre de réaction si c'est le cas ! Moi, en tout cas, je serai dans la rue, c'est évident. Ce n'est plus des manifestations qu'il faut faire contre un gouvernement de ce genre, c'est une révolution, ce que méritent les dictatures. Enfin bon, nous n'en sommes pas encore là ... Mais si proches !

[catwell.info]

Poste le Thursday 20 July 2006 17:55:22

Citation
oudoubah
bridelice a écrit :
....
Dans ce cas-là, ça signifierai l'interdiction
d'utiliser internet, ce qui est impensable.
....

Cher Oudoubah j'aurais été d'accord avec toi si je ne pensait que l'être humain peut-être plus bête qu'il n'est et plus dangereux pour lui...
La decision du conseil constitutionnel est on ne peu plus claire...

- SUR L'ARTICLE 21 :

54. Considérant que l'article 21 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle un article L. 335-2-1 ainsi rédigé : " Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende le fait : - 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ; - 2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur " ;

55. Considérant que les requérants font valoir que l'imprécision des termes " sciemment ", " manifestement destinés " et " travail collaboratif " méconnaîtrait le principe de légalité des délits et des peines ; qu'ils ajoutent qu'en ne visant que les " objets et fichiers non soumis à rémunération du droit d'auteur ", la clause d'exonération de responsabilité pénale instaure une discrimination qui lèse les droits moraux des auteurs ayant renoncé à une rémunération, ainsi que les droits voisins du droit d'auteur ;

56. Considérant que les termes " manifestement destinés " et " sciemment " sont suffisamment clairs et précis pour que les dispositions de caractère pénal qui s'y réfèrent ne méconnaissent pas le principe constitutionnel de légalité des délits et des peines ;

57. Considérant, en revanche, qu'il n'en est pas de même de la notion de " travail collaboratif " ; qu'en outre, le dernier alinéa de l'article 21 de la loi déférée, qui exonère de toute responsabilité pénale les éditeurs de logiciels destinés au " travail collaboratif " ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur, n'est ni utile à la délimitation du champ de l'infraction définie par les trois premiers alinéas de cet article, ni exhaustif quant aux agissements qu'ils excluent nécessairement ; qu'il laisse, enfin, sans protection pénale les droits moraux des auteurs ayant renoncé à une rémunération, ainsi que les droits voisins du droit d'auteur ; qu'il méconnaît donc tant le principe de légalité des délits et des peines que le principe d'égalité ; qu'il doit être déclaré contraire à la Constitution ;

L'article 21 en question :

Article 21

Après l'article L. 335-2 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un article L. 335-2-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 335-2-1. - Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende le fait :

« 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit,  un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'œuvres ou d'objets protégés ;

« 2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°.

« Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur. »

La partie sur le travail collaboratif disparait du 21...

Il reste :

« 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit,  un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'œuvres ou d'objets protégés ;

Il ne leur restera qu'a démontrer que tu utilise un logiciel de manière "manifestement destiné" au partage d'oeuvre de manière illégale.

Voir :
[lea-linux.org]


Software is like sex !
It's better when it's Free !

Poste le Sunday 30 July 2006 10:33:27

Je mets un bémol : C'est mon interprétation de DADVSI + CC !!!
Donc cela n'engage que moi... #%b

Software is like sex !
It's better when it's Free !

Poste le Sunday 30 July 2006 10:35:02

je pense quant à moi que ceux qui ne téléchargent pas , c'est qu'ils ne savent pas trop comment faire sinon tt le monde le ferait!
libres ou non, les oeuvres les logiciels !! tout y passera.

je donne mon exemple:
je vis à la campagne, et j'ai 3 jeunes enfants à la maison (ici pas de cinéma ni de virgin ou fnac!) la première grande surface est à 35 km et en plus ya rien là bas d'interessant! nben je charge... donc chui pirate! mais c'est plus pratique et puis, c'est pas pour autant que je ne vais pas au cinéma quand je le peux.

Un autre exemple : ma soeur est auteur compositeur. Elle avait signé chez sony ya 5 ans . la maison de disque lui a fait une avance d'argent sur ce qu'elle percevrait à la sortie de son album. Quand l'album est sorti bcp de pub eetc, puis elle passait sur bcp de radios, mais tt cela allait être déduit des ventes. Au final, eur 2 ans de contrats elle touchait mm pas le smic car 1€ par album vendu ça fait paaas lourd! maintenant elle fait bcp de concerts et s'auto-produit ,ça lui rapporte plus et le p2p où s'échangent ses titres la fait connaître. ya bcp de personnes qui l'ont connue grâce au téléchargement "illégal" qui vont à ses concerts...

en résumé : je suis définitivement POUR le téléchargement, car c'eest un enrichissemnt permanent, et maintenant les plus embêtés par cela ce sont ceux qui gagnent de l'argent sur les artistes (les business) et non pas ceux qui sont réellement concernés (l'oeuvre etc...???).

bref ma petite vision de l'histoire!

Poste le Sunday 20 August 2006 23:32:22

En partie d'accord avec toi, Béatrice, cependant, si certains auteurs ne veulent pas partager, c'est leur droit et on ne peut pas s'approprier leurs oeuvres gratuitement s'ils veulent les réserver à un public qui les paie !

Poste le Monday 21 August 2006 07:59:55

Citation
thomas debay
En partie d'accord avec toi, Béatrice, cependant,
si certains auteurs ne veulent pas partager, c'est
leur droit et on ne peut pas s'approprier leurs
oeuvres gratuitement s'ils veulent les réserver à
un public qui les paie !

en réponse, je suis aussi assez d'accord mais on ne peut pas tout avoir dansla vie et il faut choisir la solution la plus satisfaisante et composer avec pour les autres. j'aime pas la pollution mais j'ai une voiture;

Poste le Monday 21 August 2006 10:03:54

Citation
beatrice
en réponse, je suis aussi assez d'accord mais on ne peut pas tout avoir dansla vie et il faut choisir la solution la plus satisfaisante et composer avec pour les autres. j'aime pas la pollution mais j'ai une voiture;

... On peut aussi se dire que si certains auteurs ne veulent pas partager, on les écoute pas et on écoute ceux qui mettent leurs titres à disposition. Tant pis pour eux !

Le fait de faire payer sa musique est très discutable, mais si certains y tiennent, je pense qu'ils doivent avoir le droit de le faire...

Poste le Monday 21 August 2006 12:33:10

Citation
thomas debay
Le fait de faire payer sa musique est très discutable, mais si certains y tiennent, je pense qu'ils doivent avoir le droit de le faire...

Mais oh, ça devient n'importe quoi là ! Heureusement qu'ils en ont le droit !
C'est comme pour le logiciel. Là, je milite pour avoir le droit de faire du libre, parce que c'est ce qui est menacé, mais si c'était le droit de faire du propriétaire qui était menacé je ferais la même chose ! Encore heureux que les informaticiens, musiciens, cinéastes, ... puissent être payés pour leur travail !

[catwell.info]

Poste le Monday 21 August 2006 12:51:51

Citation
AlSim
Mais oh, ça devient n'importe quoi là !
Heureusement qu'ils en ont le droit ! C'est comme pour le logiciel. Là, je milite pour avoir le droit de faire du libre, parce que c'est ce qui est menacé, mais si c'était le droit de faire du propriétaire qui était menacé je ferais la même chose ! Encore heureux que les informaticiens, musiciens, cinéastes, ... puissent être payés pour leur travail !

Ben... c'est bien ce que je dis, non ? ?-(

Poste le Monday 21 August 2006 14:14:56

oui oui,
je suis assez d'accord, cependant ce que j'ai voulu dire c'est qu'il ne faut pas être trop restrictifs dans ses façons de penser. Les auteurs sont font copier c'est vrai et c'est inévitable, c'est à eux (mais plus spécialement aux maisons de disques) de changer et de trouver un chemin parmi les nouvelles technologies! il y aura tjrs une clientèle pour payer 20€ un album pour avoir la belle pochette en couleur+ le cd : mais là l'auteur touche 1€ et la maison de disque , la distrib , la tva et le blabla 19€. C'est là qu'il y a une injustice flagrante!
tandis que si on remettait les choses en place : l'auteur crée son site et demande 0.20€ pour télécharger son titre 0.20x 15 titre = 3€ il gagne 3 fois plus!
mais effectivemnt les intermédiaires que dalle!!!
autre option : les majors ils facturent 0.20€ le dl, et ils divisent en 2 => 1.50€ c'est toujours plus pour l'artiste.
bien entendu que l'artiste doit gagner sa vie! c'est normal et tout le monde le conçoit.
j'ai tort?

Poste le Monday 21 August 2006 15:27:20

Citation
AlSim
si c'était le droit de
faire du propriétaire qui était menacé je ferais
la même chose !

Pas moi, le droit de faire du prorpiétaire, c'est en fait le droit pour l'auteur de restreindre les droits de l'utilisateur, il s'agit donc à la fois, selon le point de vue, d'une liberté mais aussi d'une attitude liberticide. Le fait est que tout le monde ne peut pas être totalement libre, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, la question est donc de savoir où on place le curseur.

Poste le Monday 21 August 2006 17:39:54

Citation
menelrandir
Pas moi, le droit de faire du prorpiétaire, c'est en fait le droit pour l'auteur de restreindre les droits de l'utilisateur, il s'agit donc à la fois, elon le point de vue, d'une liberté mais aussi d'une attitude liberticide. Le fait est que tout le monde ne peut pas être totalement libre, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, la question est donc de savoir où on place le curseur.

Même problème que pour les auteurs de musique...
Les auteurs de logiciels ont bien le droit de faire ce qu'ils veulent ! Certes ils réduisent la liberté des utilisateurs, mais les utilisateurs sont libres aussi ; libres de ne pas utiliser des logiciels proprios !
On ne peut pas voler les logiciels à leurs auteurs sous prétexte que les utilisateurs veulent être libres

Poste le Tuesday 22 August 2006 16:21:20

Citation
thomas debay
menelrandir a écrit as moi, le droit de faire du
prorpiétaire, c'est en fait le droit pour l'auteur
de restreindre les droits de l'utilisateur, il
s'agit donc à la fois, elon le point de vue, d'une
liberté mais aussi d'une attitude liberticide. Le
fait est que tout le monde ne peut pas être
totalement libre, la liberté des uns s'arrête là
où commence celle des autres, la question est donc
de savoir où on place le curseur.
Même problème que pour les auteurs de musique...
Les auteurs de logiciels ont bien le droit de
faire ce qu'ils veulent ! Certes ils réduisent la
liberté des utilisateurs, mais les utilisateurs
sont libres aussi ; libres de ne pas utiliser des
logiciels proprios !
On ne peut pas voler les logiciels à leurs auteurs
sous prétexte que les utilisateurs veulent être
libres

ben, en fait j'ai rien compris ...
dis moi que tu n'as jamais chargé une musique ou un logiciel protégé par des droits d'auteur ou copyright?

Poste le Tuesday 22 August 2006 16:44:38

Ce n'est pas le problème !
Ce qui compte, c'est que les auteurs puissent protéger leurs oeuvres s'ils le souhaitent. On ne peut pas les forcer à partager ! - du moins, en théorie, car pirater leurs oeuvres revient à cela.

Je suis contre ces idées, mais tout le monde ne peut pas avoir le même point de vue.

Après, queles utilisateurs respectent les auteurs ou pas, c'est un autre problème.

Poste le Tuesday 22 August 2006 17:09:16

Citation
thomas debay
Même problème que pour les auteurs de musique...
Les auteurs de logiciels ont bien le droit de faire ce qu'ils veulent !

A ce moment là, pourquoi les utilisateurs n'auraient ils pas eux aussi le droit de faire ce qu'ils veulent, par exemple de ne pas respecter les licences ?

Citation
thomas debay
On ne peut pas voler les logiciels à leurs auteurs sous prétexte que les utilisateurs veulent être libres

Je trouve que dans ce domaine, le terme de vol est abusif, il y a une différence fondamentale entre biens matériels et immatériels, si on me vole ma voiture, je ne l'ai plus, et c'est bien ça qui me pose problème, pas le fait que quelqu'un ait une voiture sans la payer. Or pour une oeuvre immatérielle, personne n'est privé de l'oeuvre en elle même.

Le vrai problème est celui de la rémunération des auteurs (de logiciels, de musique, de livres, ...), or le système actuel n'est, de toute façon, pas satisfaisant, le fait de rémunérer un auteur en fonction du volume de ventes ne me paraît franchement pas justifié, pour plusieurs raisons : d'abord la rémunération n'est absoluement pas fonction de la quantité de travail, ce qui est pourtant un principe communément admis pour les autres métiers (on paye un salarié en fonction de son nombre d'heures de travail), résultat : des gens touchent des sommes illimités (dans un sens comme dans l'autre) pour un travail qui lui est bien défini. Ensuite, d'un point de vue artistique, celà revient à considérer que la qualité d'une oeuvre se mesure à son succès, ce qui est franchement contestable (selon ce principe, les tableaux de Van Gogh ne valaient rien de son vivant et son mystérieusement devenus des chefs d'oeuvres après sa mort), au final, ce système pousse les auteurs à se comporter en commerçants et non en artistes.

Le principe de la propriété intellectuelle (que ce soit sous la forme de droit d'auteur, de brevet ou autre) revient en fait à faire des oeuvres de l'esprits des choses qui se possèdent, s'achètent et se vendent, en un mot : des marchandises.

Poste le Tuesday 22 August 2006 19:02:54

Citation
menelrandir
A ce moment là, pourquoi les utilisateurs n'auraient ils pas eux aussi le droit de faire ce qu'ils veulent, par exemple de ne pas respecter les licences ?

Je voulais dire que les auteurs ont le droit de faire ce qu'ils veulent de... leurs oeuvres !
A partir du moment où un auteur produit quelquechose, c'est uniquement à lui de décider s'il le met à disposition de tout le monde ou pas, non ?

Bien sur que je suis pour les auteurs qui créent sous licence libre, mais certains n'ont pas le même poitn de vue ; certains auteurs trouvent juste le système de rémunération actuel, etc. etc.

Citation

Je trouve que dans ce domaine, le terme de vol est abusif, il y a une différence fondamentale entre biens matériels et immatériels, si on me vole ma voiture, je ne l'ai plus, et c'est bien ça qui me pose problème, pas le fait que quelqu'un ait une voiture sans la payer. Or pour une oeuvre immatérielle, personne n'est privé de l'oeuvre en elle même.

De l'oeuvre en elle-même, non ; mais de la rémunération qui va éventuellement avec, oui.
A partir du moment où l'on considère que les auteurs peuvent et doivent être payés pour leur production artistique, comment peut-on autoriser les utilisateurs à ne pas respecter les modalités de diffusion que les artistes ont souhaitées ?

Citation

Le vrai problème est celui de la rémunération des auteurs (...), or le système actuel n'est, de toute façon, pas satisfaisant, le fait de rémunérer un auteur en fonction du volume de ventes ne me paraît franchement pas justifié, (...) d'un point de vue artistique, celà revient à considérer que la qualité d'une oeuvre se mesure à son succès, (...) ce système pousse les auteurs à se comporter en commerçants et non en artistes.

Le principe de la propriété intellectuelle (...) revient en fait à faire des oeuvres de l'esprits des choses qui se possèdent, s'achètent et se vendent, en un mot : des marchandises.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais encore une fois, ce n'est pas aux utilisateurs de décider de ce que les auteurs veulent faire de leurs oeuvres.

Poste le Tuesday 22 August 2006 21:20:28

Citation
thomas debay
Ben... c'est bien ce que je dis, non ?

Oui, oui, c'est juste l'idée qu'on puisse remettre ça en question qui m'énerve ... C'est ce genre de trucs qui nourrit l'amalgame entre partisans du libre et communistes.

[catwell.info]

Poste le Tuesday 22 August 2006 23:32:06

Citation
thomas debay
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais encore une fois, ce n'est pas aux utilisateurs de décider de ce que les auteurs veulent faire de leurs oeuvres.

Non mais la société peut très bien limité le choix des auteurs en prohibant certains mode de diffusions, si cela va dans le sens de l'interêt général. Un extrême serait d'imposer que tout soit dans le domaine public (c'est à dire abolir la propriété intellectuelle), l'autre serait de donner toute liberté à l'auteur d'imposer les règles qu'il souhaite aux utilisateurs, et il faut bien avouer qu'actuellement, on est plus près du second que du premier, je pense qu'on pourrait au moins chercher des compromis plus équilibrés.

Citation
AlSim
Oui, oui, c'est juste l'idée qu'on puisse remettre ça en question qui m'énerve ... C'est ce genre de trucs qui nourrit l'amalgame entre partisans du libre et communistes.

Heureusement qu'on peut "remettre ça en question", ça relève de la liberté élémentaire d'opinion et d'expression.
Ensuite pour ce qui est de l'amalgamme entre logiciel libre et communisme, il me semble que c'est surtout une comparaison qui se voudrait insultante venant de certains nostalgiques du maccarthysme qui au final ne font que se ridiculiser eux mêmes, ou alors une simplification ou une mauvaise compréhension de l'interêt naturel que montrera presque certainement un communiste si on lui parle de logiciel libre. Le fait est que pour un collectiviste (communiste, anarchiste, socialiste, ...) le fait de voir des gens diffuser librement le fruit de leur travail sans exiger de rémunération est quelque chose d'interressant, parce que cela prouve que l'appat du gain n'est pas la seule motivation possible au travail et que par conséquent une société qui n'imposerait pas aux gens de travailler par la nécessité de gagner de l'argent pour vivre ne conduirait pas fatalement à l'oisiveté générale. Quand on offre à des gens un exemple qui leur permet de réfuter un argument qui leur est opposé depuis un siècle et demi, ça suscite forcément un interêt, sans que ce soit obligatoirement de la tentative de récupération.

Poste le Wednesday 23 August 2006 00:38:20

Salut les Kids,

Je vous écris du fond de ma cellule de l'hotel de Guantanamo ;-) car j'ai contourné un DRM de bios pour pouvoir installer un OS libre sur un bios-lock SLP Microsoft qui empêchait Grub de s'installer sur le mbr.
En plus des 30 000 € j'ai pris un max....

La réalité dépasse la fiction.

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi! www.april.org

Poste le Thursday 24 August 2006 09:17:44