Plutôt que des conseils généraux, tu peux poster ce que tu comptes acheter et on pourra peut-être te conseiller ou te déconseiller.
Par exemple, un matériel standard et pas exotique pas sorti hier devra marcher, hormis peut-être le ouifi. Pour la carte vidéo, si tu en as besoin, pour le moment achète nVidia voire Intel (même si le pilote d’ATI a fait de super progrès).

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 28 September 2007 19:32:19

Citation
Harven
Est-il nécessaire de disposer de composants
ultra-performants pour équiper une machine qui ne
fonctionnera que sous Linux, ou bien est-il plus
judicieux de se cantonner sur des choix
qu'obligent la lourdeur de certaines applications
comme lorsqu'on utilise Windows.

Le principal composant à acheter est un bon livre sur Linux et de prendre le temps de le lire.

Sinon, l'heuristique générale est au contraire de prendre des composants pas trop récents. En général, la plupart des matériels de plus de 6 mois (à leur parution) fonctionnent sur une distribution récente.

Par contre, il peut être utile d'acheter de la RAM. Linux n'en consomme pas spécialement beaucoup (sauf certaines applications gourmandes), mais Linux s'en sert bien.

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Friday 28 September 2007 20:53:05

J'ai oublié d'indiquer qu'en particulier, pour la carte graphique, il convient de la prendre bas de gamme. Les cartes récentes ou haut de gamme requièrent des pilotes propriétaires peu stables et compliqués à installer.

Alternativement, prendre une carte pour Core2 avec chipset Intel pas trop récent et contrôleur graphique, par exemple avec G965 comme l'ASUS P5B

Comme toujours, l'installation du système sera plus complexe que son utilisation. On pourrait imaginer se faire aider dans un LUG.

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Friday 28 September 2007 20:59:36

Merci pour vos interventions.

En fait, je n'ai pas arrêté mon choix faute de précisions et n'ai pas d'affinités particulières (amd/intel) ainsi que pour le socket.

Ce n'est pas non plus une question de budget.
Si je dois m'orienter vers les dernières générations de proc AM2 ou 775 pour une utilisation plus confortable, ce n'est pas une contrainte pour moi.

Ce qui m'interpellait et qui me faisait douter, c'était justement le fait qu'il existait des "PC spécifiques Linux" et me demandais ce qu'il avaient de particulier par rapport à Linux.

Maintenant, si il est conseillé (pour un débutant) d'opter pour telle configuration plutôt qu'une autre mais permettant une installation moins laborieuse, je suis preneur du conseil.

Je note quand même que l'asus P5B est une carte de bonne facture et pas si ancienne, il me semble ?

Utilisations principales :
- Web
- Développement PHP/MySQL
- Gravure
- Traitement d'images
Je n'utilise pas d'applications "lourdes"

PS : Je note également pour un ouvrage Linux;-)

Poste le Saturday 29 September 2007 00:40:15

Citation
Harven
Ce qui m'interpellait et qui me faisait douter, c'était justement le fait qu'il existait des "PC spécifiques Linux" et me demandais ce qu'ils avaient de particulier par rapport à Linux.

Juste le fait que l'assembleur sait que chaque composant est bien supporté par Linux.

Mais globalement, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le choix des composants à acheter (si on prend une carte mère et une carte graphique pas trop récente).

Une suggestion, c'est de vérifier la compatibilité avec linux sur le web avant d'acheter.

Il faut savoir que la plupart des composants sont compatibles Linux.

J'insiste sur le fait qu'il est utilse de lire un bon livre sur Linux, avant même de l'installer.

Et pour le développement, il faut savoir que la philosophie des outils est différente du monde Windows. On développe très confortablement sur Linux par configuration d'une agglomération de plusieurs outils (emacs, make, subversion, gcc, ...), pas à l'aide d'un seul outil.

Pour les sites Web, outre l'incontournable Linux+Apache+MySQL+PHP (=LAMP) on peut aussi utiliser des solutions comme Lighttpd+FastCGI (ou SCGI)+MySQL (ou PostgreSQL) + Ruby/Ocaml/Python

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Saturday 29 September 2007 10:12:01

Bjr

Parfait et merci pour ces précieux conseils.
Exact pour Lamp.

Comme éditeur, j'utilise en temps normal Webexpert et ai découvert au fil de mes recherches qu'il avait un petit frére ... Quanta.
Plutôt réconfortant de voir qu'il existe des homogues sous les 2 OS.

Je le répête, je découvre.

Encore merci, il est l'heure de mettre à la lecture ;-)

Bonne journée et bonne continuation.

Poste le Saturday 29 September 2007 14:58:24

J'ai une position forte (peut-être extrême aux yeux de certains) concernant le matériel. Je préfère le matériel qui est supporté par des pilotes en logiciel libre (je préfère un pilote libre qui n'utilise pas toutes les fonctionnalités d'un matériel à un pilote propriétaire, même plus performant). A cet égard, Nvidia ne me satisfait pas.

Pour ma part, j'ai récemment (il y a moins d'un mois) assemblé mon PC (pour du développement, je travaille sur GCC) - car le précédent est mort, probabablement à cause des microcoupures d'un orage, malgré la prise parafoudre. Une carte MSI RX2400PRO n'a pas été reconnue par le pilote ATI libre, donc j'ai racheté (pas cher) une carte MSI X300SE.

Une autre raison d'acheter une carte graphique ATI ancienne, c'est que AMD (le propriétaire d'ATI) a enfin décidé de libérer ses pilotes graphiques!

Et les puces graphiques d'Intel sont supportées aussi par du logiciel libre.

Pour l'editeur, essaies au moins emacs ou xemacs. C'est pedut-être mieux encore (avec les bons modes) que Quanta.

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Saturday 29 September 2007 17:21:38

Oui, je comprends.
En travaillant sur GCC, j'imagine que l'on a une vision plus personnelle d'appréhender les différents événements sous linux, je fais référence à la ligne en gras.

Mais je n'oserais pas dire que c'est de l'extrêmisme, purisme conviendrait mieux puisque c'est la philosophie même du "projet" qui l'imposerait presque.

J'avoue que pour nous autres, utilisateurs ponctuels, débutants, voire curieux, qu'il est trés difficile d'avoir cette tournure d'esprit, et surtout d'avoir le réflexe immédiat de se poser les bonnes questions, c'est comme tout, c'est le temps et l'expérience qui nous forge à réagir rationnellement.

En tout cas, je tire un enseignement de cet échange, ces dernières remarques sont bien dans le cadre de mes préoccupations premières.
Juste une ultime question, ce pilote ATI libre est-il "intégré" dans les différentes distributions ?
-"intégré" n'est peut-être pas le terme adapté.

=>emacs / xemacs je note aussi, je collecte dans mon check-list...

Poste le Sunday 30 September 2007 00:46:58

Citation
Harven
Juste une ultime question, ce pilote ATI libre est-il "intégré" dans les différentes distributions ?

En fait il y a plusieurs pilotes (libres ou non) pour ATI.

Le pilote ati de Xorg, qui existe depuis longtemps (plusieurs années), mais n'exploite que les fonctions 2D des processeurs graphiques des cartes pas trop récentes d'ATI. Il y a aussi un vieux pilote Radeon dans Xorg (peut-être contenu par le pilote ati). Pour utiliser ce pilote Ati, j'ai du me rabattre sur une carte R300.

Ce pilote suffit amplement pour (par exemple) surfer sur le Web, voire regarder un DVD. Il est intégré dans toutes les distributions récentes. Mais il ne fonctionne pas sur (par exemple) une carte MSI RX2400PRO (dont le processeur graphique est trop récent). Il ne permet pas la 3D matérielle, sans doute pas de brancher 2 écrans sur une même carte, etc.

Le pilote propriétaire d'ATI fglrx utilise mieux ce processeur graphique (donc fonctionnerait sur une RX2400) mais est difficile d'installation et dépend fortement de la version du noyau (qu'il devient donc difficile de faire évoluer, ce qui peut être gênant; de même pour les pilotes propriétaires Nvidia).

Depuis la libération par AMD des spécifications d'ATI il y a quelques semaines, Novell a publié un pilote 3D en cours de développement (pour les processeurs graphiques récents d'ATI). Je n'en sais pas plus et imagine qu'il n'est pas encore fonctionnel. Il pourrait être possible que ce pilote soit dérivé du fglrx susdit.

En gros, les vieux pilotes libres utilisent une petite partie des fonctionnalités des cartes graphiques, suffisante pour la vie quotidienne. Et il apparait des nouveaux pilotes libres.

Les processeurs graphiques GMA d'Intel ont de pilotes libres.

Personnellement, pour un nouvel achat, j'aurais tendance à favoriser les fournisseurs qui s'impliquent dans le développement d'un pilote libre (donc Intel GMA, bientôt AMD/ATI, mais pas Nvidia) et à boycotter ceux qui ne jouent pas le jeu du libre (Nvidia).

En effet (mais ça ne sera pas le cas, grâce à la décision d'AMD de libérer leur pilote ATI) si l'utilisation du matériel (par exemple carte graphique) oblige des pilotes propriétaires c'est très grave pour linux (qui de facto ne pourrait plus évoluer librement).

Pour ceux intéressés par une analyse sociale, économique, historique, et politique assez fine du logiciel libre, je conseille l'excellent livre de Steven Weber The Sucess of Open Source - c'est très éclairant!

Pour revenir aux préoccupations matérielles d'Harven, mon conseil est de se restreindre aux matériels avec un pilote libre, donc une "vielle" carte ATI RX300 ou une carte mère avec processeur graphique GMA d'Intel par exemple ça

Un dernier point, je ne garantis pas :-/ mes conseils, n'ayant pas exactement le matériel cité (mais quelque chose de très proche).



----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Sunday 30 September 2007 09:52:46

juste une précision: je ne suis pas d'accord que sous prétexte d'une philosophie personnelle on préconise l'utilisation de pilotes OpenSource sous Linux, même au risque de voir une carte graphique payée quelques centaines d'euros fonctionner à 20% de son potentiel. Et pour ce qui est de la nécessité de pouvoir utiliser sa carte à plein rendement, il y tout de même au moins une application sous Linux qui justifie pleinement qu'on utilise des pilotes propriétaires:Compiz Fusion (ex-Beryl). Certains utilsateurs se contentent, pour les chips qui les acceptent, d'utiliser des drivers OpenSource et se privent en même temps de la moitié de la qualité des effets escomptés. Pour ceux qui ont des problèmes de conscience, ATI/AMD fournira des pilotes OpenSource l'année prochaine. D'un stricte point de vue éthique je suis contre le monopole MS évidemment; mais de là à dévier et penser qu'il n'y a que ce qu'il ya de gratuit et d'OpenSource qui est moralement légitime il y a un très grand pas que je ne franchirai jamais. Un développeur aussi doit nourrir ses gosses.
Donc pour en revenir au sujet, Linux est fait pour tourner sur n'importe quel PC, récent ou pas, et c'est pour ça que c'est une vraie alternative à Windows. Il y des drivers ATI pour Linux qui supportent maintenant toutes les cartes de la gamme. Les drivers audio-ALSA fonctionnent avec toutes les cartes audio à ce que je sache, et les cpu quad-core tournent avec les dernières versions du noyau de Linux. Donc pas de restriction sur le matos à mon avis.
Une dernière chose, si la dernière version des pilotes propriétaires n'est pas dispo dans les dépots d'une distro X ou Y, il est tellement facile de les télécharger et des les installer, trente secondes montre en main dans des distros comme PCLinuxOS,...ou PCLinuxOS lol; aucune des autres distributions que j'ai essayée ne m'a permi de faire ça, même pas Suse pour laquelle l'intallateur auto d'ATI pour Linux a été conçu à la base.Je laisse un point d'interrogation sur Mandriva que je ne connais pas encore.

Poste le Sunday 30 September 2007 16:35:07

Citation
Xenh12
juste une précision: je ne suis pas d'accord que sous prétexte d'une philosophie personnelle on préconise l'utilisation de pilotes OpenSource sous Linux, même au risque de voir une carte graphique
payée quelques centaines d'euros fonctionner à 20% de son potentiel.

Tout à fait d'accord, sur le dernier point (mais en désaccord profond sur le premier) mais....

Je n'achêtes jamais (et ne préconise pas d'acheter) une carte graphique à plus de 60 euros. Une carte graphique à plusieurs centaines d'euros est généralement inutile pour Linux (sauf professionnels graphistes ou du traitement d'image). Une telle carte graphique ne sert qu'à jouer, et Linux n'est pas un bon environnement de jeu (parait-il, je ne joue pas).

Donc, à mon avis, celui qui dépense plus de cent euros pour sa carte graphique sous Linux gaspille son argent.

Conséquémment, préconiser des pilotes libres a du sens.

A contrario, si les linuxiens n'exigeaient pas le support par des pilotes libres, dans quelques années, il faudra de plus en plus de pilotes propriétaires, et ça sera la mort de linux (sauf sur les serveurs, où les entreprises tiennent au libre; c'est pour ça qu'elles ont choisi linux, pour moins dépendre de leur(s) fournisseur(s)).

Imaginez par exemple un ordinateur dont plusieurs composants vitaux requièrent des pilotes propriétaires, c'est est fini de linux (et de l'intérêt du libre). Alors oui, je suis assez intransigeant là dessus.
Evitez donc d'acheter du matériel dont le seul support Linux est propriétaire!


Mais avec l'annonce de la libération par AMD des pilotes ATI, ma crainte s'estompe (au moins dans le monde des cartes graphiques). Je pense même que dans un an, Nvidia se verra obligé de libérer ses pilotes.


En tant que particulier, c'est au moment d'acheter du matériel que l'on peut le plus soutenir Linux et le logiciel libre. J'invite donc effectivement au boycott de tout matériel sans pilote libre sous Linux.

Et il y a plus généralement un racket du consommateur de PC, obligé de payer un logiciel (souvent Windows) dont il n'a pas besoin.


Donc, à l'initiateur de cette discussion qui compte s'équiper d'un PC linux, je conseille fortement de n'acheter que des composants supportés par du libre, à la fois pour des raisons techniques, de confort (les pilotes libres sont présents dans la plupart des distributions), et de principe (soutenir les fournisseurs compatibles avec le logiciel libre, donc qui payent des développeurs pour des pilotes libres).

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Sunday 30 September 2007 17:59:19

Il n'y a parfois acune différence notable entre la ligne politique menée par une entreprise qui cherche le monopole à tout prix, en utilisant n'importe quel moyen pour exclure ce qui est différent, et le discours de ceux qui appellent à d'autres formes d'exclusions, comme celles des dernières technologies parce qu'elles ne respecteraient pas une autre forme de morale. C'est du fascisme des deux côtés de la barricade. Linux ne s'en sortira que lorsqu'il sera au niveau des technologies actuelles, ce qui n'est pas encore le cas; le nivellement par le bas c'est ce qu'il ya de pire, camarade. A quand le PC du peuple? Celui dont on ira prendre livraison en faisant la queue avec un ticket de rationnement...acquis grâce aux bons offices du sous-ministre délégué aux affaires informatiques, à quand le PC complet à 60 Euros...et pourquoi pas gratuit? Moi je n'appelle pas au boycott du rien, puisque le rien n'existe pas.Dieu je ne sais pas je n'y crois pas, mais Marx est mort, depuis longtemps LOL!
Je suis contre le monopole de Microsoft parce que Microsoft ne respecte pas les lois de la libre concurrence. Mais je suis pour la concurrence et pour l'économie de marché.Linux ne doit pas, et d'ailleurs n'a pas les moyens d'être une entrave au capital, heureusement.C'est à Linux de s'adapter à la réalité, et pas le contraire. Ah oui il me semblait pourtant que la plupart des développeurs OpenSource étaient rémunérés par des fondations et certainement pas par les fabricants de hardware qui ont autre chose à foutre.D'autant plus que jusqu'à preuve du contraire, les drivers, même proriétaires, sont gratuits ( et c'est normal, puisqu'on a déja payé la carte par exemple).
Sinon il a AUSSI des gens qui aimeraient pouvoir jouer sous Linux, comme sous Windows.Et à ceux-là au moins, comme à ceux qui veulent faire tourner Compiz Fusion correctement, je déconseille fortement une carte à 60 euros. Ce serait 60 euros jetés à la poubelle. Moi je'aimerais qu'on incite les développeurs commerciaux de jeux par exemple à bosser pour Linux. Et il faut les convaincre que ça en vaut la peine. Et arrêter de faire la promotion de ces "jeux" ratés qu'on trouve dans les dépots et qui ne sont même pas du niveau de ce qui se faisait il y a 5 ans.Linux a un très fort potentiel OpenGL, et c'est ça qu'il faut promouvoir! Il faut faire, pas défaire.Les acharnés de l'OpenSource et du freeware à n'importe quel prix (...), sont ceux-la même qui ralentissent Linux, et qui lui creusent sa tombe.
L'annonce d'ATI/AMD a été très claire: seule une partie du code des drivers qu'ils proposeront à partir de l'année prochaine sera OpenSource, pour faciliter le travail des faiseurs de distros. Le reste du code restera propriétaire et secret pour préserver la technologie;une politique contraire pour une telle companie serait suicidaire. Et alors plus de carte, plus de PC, plus de Windows, et qu'entend-je, plus de Linux? C'est la moindre des choses quand on est le créateur d'une chose d'en avoir la propriété, et le contrôle.Histoire d'en assurer la survie. Non monsieur Stallman, un programme n'est pas une recette de cuisine! Oui c'est ce même Stallman qui appelle au boycott de Harry Potter, et qui apparait dans l'intro de la video "le code linux"...ce type me fait rire.
Il n'y a pour le moment qu'un seul exemple de grande entreprise "OpenSource" qui ait réussi, et qui s'appelle Mozilla. Le meilleur pote de Mozilla s'appelle Google,un autre entrepreneur, mécène à ses heures, et grand défenseur de l'opprimé quand il s'agit d'en profiter pour attaquer son concurrent direct SUR LE MARCHE, je veux parler de Microsoft.Bon j'arrête là. Mon message va déplaire certainement dans ce forum, mais c'est pas grave, même si c'est le dernier.

distro: PCLinuxOS 2007
P4 2.8 GHZ, ATI 9800 Pro (256), 1GB RAM
mon blog:
[xenh12-linuxcity.blogspot.com]

Poste le Sunday 30 September 2007 20:15:17

Xenh12, tu écris des choses intéressantes, mais illisibles... Aère tes posts S.T.P. (en faisant des paragraphes et en sautant des lignes).

Sinon, à court terme, refuser le propriétaire ralentit clairement l'évolution de Linux. À long terme, c'est l'inverse : ça veut dire que le matériel un peu ancien est condamné à ne plus être supporté parce que la boite qui faisait les drivers n'a plus envie de payer quelqu'un pour ça, par exemple.

Et pour info, le pilote libre ATI (radeon) fait tourner XGL, fglrx très mal...

[catwell.info]

Poste le Sunday 30 September 2007 20:21:55

illisibles ou difficiles à lire? Je te fais confiance pour lire entre les lignes. Le contenu est très clair.

Sinon ce que tu avances sur les pilotes ATI est faux, enfin sur mon PC, puisque je fais tourner Compiz Fusion sous XGL avec les pilotes propriétaires téléchargés du site AMD, et que j'obtiens des résultats très fluides.Les pilotes libres ATI plantent tout le plus souvent, et pour beaucoup d'utilisateurs. J'ai obtenu les mêmes résultats sur Kubuntu comme sur PCLinuxOS avec les pilotes ATI, les vrais, ceux codés par les mêmes qui ont fabriqué ma carte. Et pour les deux distros les mêmes résultats sous XGL: excellents.

Pour ce qui est du vieux matériel plus supporté au bout de dix ans c'est plus que normal, et souhaitable même. Mon PC a presque 5 ans et il fait toujours pas mal de choses, sauf les jeux les plus récents. Ma carte graphique ne supporte pas le model shader 3.0, et est-ce que je m'en plains? Non (je sais là c'est un problème plus hardware que driver). Parce que c'est normal, on avance. Moi je préfèrerais me passer de PC que de faire tourner un pentium III aujourd'hui. Et j'aurais honte de réclamer des drivers pour faire tourner ma 3DFX Voodoo de 1998. On joue plus à Quake2 en 2007.

Tout ça c'est un monde d'argent, et c'est comme ça. Et quand le fric s'allie à la créativité j'applaudis des deux mains.C'est souvent le cas.

Je sais qu'on peut sentir de l'hostlité dans mes propos, mais ce n'est pas envers Linux, mais envers une certaine idéologie.Je suis sous Linux depuis 2 mois et demi et je sais que j'aurai toujours Linux sous mon PC à présent. C'est comme une grande bouffée d'air frais, après dix ans sous Windows, et c'est cool.

distro: PCLinuxOS 2007
P4 2.8 GHZ, ATI 9800 Pro (256), 1GB RAM
mon blog:
[xenh12-linuxcity.blogspot.com]

Poste le Sunday 30 September 2007 21:07:11

Citation
Xenh12
oui il me semblait pourtant que la plupart des développeurs OpenSource étaient rémunérés par des fondations et certainement pas par les fabricants de hardware qui ont autre chose à foutre

Je ne réponds qu'à cette partie. Il me semble que Xenh12 a une mauvaise perception des développeurs OpenSource.

D'abord, la plupart des développeurs importants (ceux qui contribuent beaucoup) sont des professionnels généralement salariés (ou en free lance). J'ai bien dit développeur important: ceux qui contribuent beaucoup, pas celui qui a envoyé un patch de 100 lignes une fois dans sa vie!

Pour le noyau et les pilotes, la plupart des développeurs importants sont salariés de fabriquants d'ordinateur ou de composants.

Pour le compilateur GCC (actuellement j'y travaille à temps plein), je suis allé au GCC summit (Ottawa juillet 2007) et j'y ai constaté la prédominance de salariés (à temps plein) d'AMD, Intel, Google, IBM (et plus faiblement SuSE,...). Ce ne sont pas des fondations! Et il me semble qu'une petite majorité ou une grosse minorité de ces contributeurs ont une thèse (ou un PhD américain) en informatique. C'est donc du personnel qualifié.


Je repète: le contributeur majeur d'un logiciel libre est généralement à temps plein (ou presque) sur un projet, salarié d'une grosse entreprise (américaine le plus souvent, cotée au NYSE ou au NASDAQ).

Et pour ne donner qu'un exemple: la vectorisation et l'optimisation de boucles dans GCC sont codés par des salariés d'IBM (souvent à Haifa, Israel) et d'AMD (Austin, Texas) -et peut-être aussi Intel.

Je tiens à tordre le cou à cette rumeur comme quoi le logiciel libre est majoritairement fait par des amateurs passionnés le dimanche chez eux. C'est vrai qu'il y a beaucoup d'amateurs qui contribuent à peu de lignes de code (en envoyant une correction de bogue de temps à autre), mais la plupart des lignes de code libre sont écrites par des professionnels (en nombre plus limité), travaillant à temps plein, payés pour ça.

Les fabriquants de hardware ont intérêt à contribuer au logiciel libre (car ça fait vendre leur hardware, et notamment sur les serveurs où la marge est plus importante). Et Google y a intérêt pour une autre raison: le parc informatique de Google est colossal (et par exemple, gagner 0.1% de performance dans le code généré par GCC fait économiser, en coût d'énergie electrique, plus que le coût de la dizaine de développeurs GCC chez Google, qui aurait parait-il plus d'un demi-millions de machines.).

Et ce que j'observe sur GCC est valable sur le noyau (voir le linux kernel summit) pour des raisons similaires -contribuer à un gros programme de plus d'un million de ligne demande un gros investissement en temps et en qualification.


----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Sunday 30 September 2007 21:30:04

je trouve ton message intéressant. Et ce n'est pas ironique. Seulement je n'ai jamais prétendu que les développeurs de software OpenSource étaient des amateurs qui faisaient ça chez eux le dimanche, entre la fine et l'apéro. Je sais à quel point ces gens là sont spécialisés et je n'accrédite pas la rumeur dont tu parles.

Ceci étant dit, je vais me référer à trois cas de figure:

le premier concerne l'équipe de dévelopement de PCLinuxOS, qui si elle collabore avec des gens de tas d'autres distros, n'en est pas moins constituée que de personnes dont l'acrtivité principale (alimentaire) n'est pas la distro. Aucun d'entre eux.

le second exemple c'est Ubuntu, sur-sponsorisé par Canonical, qui peut de toute évidence se permettre de payer des gens à plein temps, et des serveurs ultra-rapides pour les dépots (avoir vendu Thawte à Verisign ça rapporte lol).

le dernier exemple c'est ce à quoi tu te réfères:effectivement des développeurs employés par les fabricants de matos qui ont tout intérêt à ce que leurs produits puissent être utilisés sous Linux, comme AMD à qui le créneau des bureaux 3D comme Beryl n'a pas échappé.Ils n'auront pas trainé bon sang! Intel investit évidemment aussi: autant qu'un serveur Linux tourne avec leurs puces, je veux dire de leur point de vue.

Ceci dit je ne suis pas certain qu'une majorité de développeurs OpenSource soient employés par ces gens là, je ne le crois pas du tout d'ailleurs; que serait Linux Desktop sans Gnome ou KDE...pas grand chose. Les deux sont des fondations. La meilleure distro actuelle, PCLinuxOS, est une fondation.Ubuntu...bref. Qu'il y ait des connexions vers les grandes sociétés je n'en disconviens pas.Maintenant si les géants de l'informatique s'investissent, tant mieux. De toutes manières il n'y aurait pas d'avenir pour Linux sans eux.

Moi l'info que j'ai sur le developpement du Kernel c'est que c'est entre les mains de Suse/Novell. Mais l'info est peut-être partielle; ils détiennent également des droits sur Unix et ce n'est pas un hasard qu'MS les ait choisi pour conclure cet accord. Un autre sujet.

Que Google fasse des économies avec ses serveurs en utilisant Linux je ne le conteste pas non plus, c'est notoire. Ce qui n'entre pas en contradiction avec le fait qu'en rejoignant le front de ceux qui refusent , et à juste titre, de se laisser racketter comme Novell par MS, ils instrumentalisent quand même un peu l'esprit OpenSource. Une arme de plus contre MS c'est toujours ça de pris: et c'est pas très honnête, parce que leur démarche est ailleurs. C'est une démarche d'économie de marché et rien d'autre.

Poste le Sunday 30 September 2007 23:47:10

Citation
Xenh12
La meilleure distro actuelle, PCLinuxOS

Il est beau, il est gros, il est poilu...

[catwell.info]

Poste le Sunday 30 September 2007 23:58:57

Citation
AlSim
Xenh12 a écrit :La meilleure distro actuelle,
PCLinuxOS
Il est beau, il est gros, il est poilu...

lol! bon OK, une des meilleures...

Poste le Monday 1 October 2007 00:33:59

je n'ai pas trouvé de bouton pour éditer mes messages donc j'ajoute: il est évident que les fabricants de matériel nous doivent des bons drivers sous Linux, propriétaires ou pas.Ils n'ont aucun droit de nous prendre en otage en nous obligeant à utiliser Windows. On ne s"est pas engagé a utiliser un OS ou un autre en achetant une carte graphique. J'allais dire ce serait bien de s'engager sur ce front là mais AMD venant de répondre à cette attente...au fait les pilotes d'Octobre seront compatibles AIGLX.

distro: PCLinuxOS 2007
P4 2.8 GHZ, ATI 9800 Pro (256), 1GB RAM
mon blog:
[xenh12-linuxcity.blogspot.com]

Poste le Monday 1 October 2007 00:47:47