Permet moi quelques conseils un peu paternalistes d'un ancien.... ;-)

Pour les documents, notamment universitaires, essaie toi à LaTeX. Mais ça demande du temps d'apprentissage (et pratiquement la lecture d'un livre sur LaTeX), pour une qualité typographique et visuelle qui peut devenir excellente. Gère aussi tes fichiers sources (par exemple documents LaTeX) avec un versionneur comme subversion (commande svn). Et n'oublie pas les sauvegardes: un bêtise comme un crash disque peuvent arriver à n'importe qui...

Mais je radote peut-être ;-p et je te laisse libre de tes choix....

En ce qui me concerne, j'utilise Linux depuis 1993 (et Unix avant), je n'ai jamais utilisé Windows, et mes 4 PC domestiques sont Debian (ainsi que les 2 PC portables de mes enfants étudiants).

Par contre, je rêve d'un système libre non unixien (et mieux que Linux ou FreeBSD). Ce que j'aime dans Linux, c'est le logiciel libre...

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Friday 2 June 2006 18:49:18

J’utilise Linux depuis plus de six ans (février 2000). J’ai commencé par Mandrake 7.0 achetée à la Fnouc, mise à jour vers 7.2 puis 8.0 avec des paquets d’autres distributions dedans (le souk total).
Puis je suis passé à Debian Potato, Woody, Sarge puis Etch (stable puis testing, quoi).

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 2 June 2006 19:57:03

J'utilise linux depuis 2003 (mandrake 9.1, puis 9.2, 10.0, 2005, 2006, debian etch depuis quelques jours -- et avec un bref passage sous redhat/fedora au milieu).

Ce qui m'étonne tout de même beaucoup, c'est cette espèce d'assimilation de Mandrake/Mandriva à kde, comme s'il fallait changer de distib pour découvrir de nouveaux bureaux ou windows managers. On peut utiliser mandriva avec ratpoison ou wmii, que diable, et je l'ai fait pendant longtemps ! Et comme s'il fallait changer de distrib pour découvrir la ligne de commande...

L'aspect "philosophique" ("contrat social") en revanche me paraît marquer une réelle différence entre les distributions -- le reste (wms, ligne de commande ou pas) est partout le même, et ce qui fait la différence, c'est l'expérience de l'utilisateur, pas la distribution.

Cordialement.

Poste le Friday 2 June 2006 21:09:27

Oui, je suis bien d'accord.

Cependant, je reste aussi convaincu que les distributions sus-citées et les autres, bien qu'aisement modulable et adaptables à chacuns d'entre nous, restent quand même "livrée" (surtout les plus "abordables" comme le top 4 de distrowatch) avec un bureau de base assimilable à la distribution (à noter le petit changement de nom pour ubuntu/kubuntu).

De plus, pour un débutant un peu bête comme moi et qui ne passe guère de temps sur son ordinateur, le plus simple au début, il y un an donc, c'était de tester les distro, puis de les adopter, tel quel.

Et en effet, l'expérience aidant, je m'étais installé, le temps de voir, Xubuntu pour amadouer xfce. Je m'étais vite apperçu de la diversité des possibilité en matière de bureau.

Cela dit, j'aime particulièrement Gnome...

Pour le contrat social, j'ai toujours, depuis le début, tendu vers cela. Mais avec un temps, un an donc, d'adaptation. Cet univers du libre et bien vaste... et dense...

Poste le Friday 2 June 2006 21:35:58

Pour les bureaux Gnome et KDE, mon opinion est faite : KDE joue l'intégration d'un tas de trucs, ce qui est très agréable, avec un nombre de fonctionnalités hallucinant. En revanche, Gnome est fait pour fonctionner facilement, et il a l'avantage de ne pas mettre une minute à se lancer.

Maintenant, si on associe Mandriva à KDE et Ubuntu à Gnome, c'est à cause du choix des développeurs, de proposer ces bureaux par défaut.

Poste le Friday 2 June 2006 21:44:29

C'est marrant, j'utilise icewm ou jwm, mais ni gnome ni kde.

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Friday 2 June 2006 21:47:02

J'utilise Linux depuis 2000, et mon évolution pour les bureaux a été KDE, Gnome, XFCE et enfin Fluxbox depuis pas mal de temps (et j'en suis très content).
Par contre, niveau distribs, je cherche encore la perfection (vous me croyez ?) !

[catwell.info]

Poste le Friday 2 June 2006 21:52:34

Ma première fois avec linux c'étais en 1998 ou 1999 avec une redhat, puis une suse cela à étais trés court comme expérience juste pour la découverte par curiosité.

Mais depuis 2000 j'utilise linux quotidiennement, je suis passé par mandrake -> debian -> et actuellement gentoo (et d'autres que j'ai testé mais trés rapidement ubuntu, freebsd (je sais ce n'est pas un linux)).

Et pour les bureaux j'ai un peu tout testé, KDE, GNOME, XFCE, fvwm, windowmaker,fluxbox, maintenant je suis sous enlightenement.

:-)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exige beaucoup de toi-même et attends peu des autres. Ainsi beaucoup d'ennuis te seront épargnés. Confucius

Poste le Saturday 3 June 2006 12:20:20

C'est marrant, j'ai l'impression que tout le monde délaisse KDE avec le temps. Est-ce que c'est parce que vous trouvez que les bureaux genre fluxbox sont plus pratiques ou parce que vous avez besoin de toutes les ressources de la machine ?
Pour moi, KDE reste incontournable car j'utilise Linux pour sa simplicité exemplaire (quand ça marche, bien sûr...) et pour bosser avec des outils bureautiques et multimédias.

Poste le Saturday 3 June 2006 17:09:42

Effectivement, j'utilise Fluxbox parce que c'est plus pratique, plus esthétique aussi, et beaucoup plus léger.
Je ne dénigre pas mais ... KDE c'est mal }-)
(ceci était un troll ...)

[catwell.info]

Poste le Saturday 3 June 2006 22:25:28

J'ai laissé tomber KDE car c'est au contraire loin d'être un modèle de simplicité. Pour un débutant, il y a beaucoup trop d'options et de personnalisation possible. Gnome est beaucoup plus abordable, moins fouilli, plus intuitif et va à l'essentiel. Mais si je suis passé à Gnome c'est surtout à la base pour l'esthétique, je préfère de loin les thèmes GTK+2 que les thèmes Qt. Je n'utilise de ce fait que des applications GTK+2 ce qui permet d'avoir un bureau cohérent...

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Poste le Sunday 4 June 2006 15:09:44

Je n'ai jamais vraiment utilisé que Windowmaker, après une courte période de Gnome. Mes distribs, ça donne en gros ceci : un premier contact très bref et extrêmement superficiel avec une Red Hat 6.2, en (1999 ? 2000 ? sais plus...), puis une Mandrake 6.2, une 7.1, une 8.0, toujours dans le même esprit : trop superficiel. Puis j'ai délaissé la partition linux pendant un petit bout de temps pour m'y mettre sérieusement en Juillet 2003 avec une belle Slackware 10.0 toute rutilante. Depuis, plus aucun boot de système propriétaire sur mon ordinateur, sauf pendant le premier mois, le temps de faire marcher internet correctement histoire de trouver de l'aide. Depuis Avril 2004, Debian Sarge est devenue ma distrib de prédilection, pour l'instant, Arch pointant le bout de son nez timidement et lentement.


PS : Un an, ça se fête ! => Tu nous invites quand ? ;-p

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Tuesday 6 June 2006 11:42:54

Je suis passé à GNU/Linux il y a maintenant 1 an et 4 mois. J'ai commencé avec une Debian Sid que j'ai conservée pendant 1 an. Suite à quelques problèmes nécessitant une réinstallation, je me suis essayé à la Ubuntu que j'utilise en ce moment. Ubuntu me parait très bien pour celui qui n'y connait rien, mais la configuration aux petits oignons de ma Debian me manque (ben oui, je n'ai pas recompilé de noyau depuis lors ).
Je conseille à tous ceux qui veulent comprendre d'utiliser une Debian pour commencer.

Cependant, je me dois de conserver un Windows sur ma machine, mes études m'imposant de toucher également à du Flash par exemple. Inutile de préciser qu'il ne boote pas souvent.

Et sinon, que je m'essaye à Gnome ou à KDE, je retombe invariablement sous Openbox qui me donne la satisfaction d'être stable, simple et très personnalisable.

Poste le Wednesday 7 June 2006 00:44:23

MDK 8 / 9 /10.0 / 2006 et devant tant de lourdeur j'ai cherché autre chose.
Gentoo était trés attirante mais je voulais me faire une install perso et je n'ai jamais réussi à faire tourner X, aprés une semaine, je me suis rabattu sur Ubuntu.

Je suis sous Icewm mais je pense passer à XFCE car le support icem est plutôt mauvais. Peu d'infos, difficile de rentrer dans le détail des fichiers de config.

KDE que j'ai longtemps utilisé est vraiment lourd également.
Quel intérêt d'utiliser tant de ressources à faire tourner un pseudo/Windows dont on utilise pas la plupart des fonctionnalités ?

Poste le Wednesday 7 June 2006 14:08:46

Idées-forces (ébauche) de la tentative de troll démagogique (sous tendu par l'idée : j'ai cru sentir ce que les geeks aimaient bien entendre, je vais l'envoyer histoire de m'faire une petite place) :

- toujours associer "kde" et "lourd"
- toujours idendifier absolument mandrake/mandriva et kde,
- toujours comparer mandrake/kde et windows
- ne jamais donner d'autre argument qu'un sentiment exprimé dans des mots passe partout, et lus 20 fois, ça devrait faire plus tribu;
- malgré l'avalanche de contre-sens qui précèdent, revendiquer une longue expérience et m^eme une expertise touchant linux/unix (là, ça manque un peu LudoX, peut mieux faire).

À compléter, et surtout à formaliser.

Il faudrait le talent de : [www.tsgk.net]

Au fait : 4 ans sous "tant de lourdeur" -- euh, masochisme ?

Au fait : difficile de rentrer dans le détail des fichiers de config d'icewm ? Ouh là là
[www.icewm.org]
[www.icewm.org]
(entre autres)
Tout est documenté dans le détail. Si ça c'est dur, faut pas s'étonner que la config d'un système ne soit une t^ache insurmontable (d'où la lourdeur du système en question, probablement).
En rabattre de gentoo pour échouer sur ubuntu ? Sanction dure, mais méritée.



Cordialement.

Poste le Friday 9 June 2006 18:53:17

Tu peux bien penser ce que tu veux mais c'est vrai en me relisant que je n'ai pas été clair sur MDK.

Avant la 2006 même si je maintiens le reste, MDK/KDE n'était pas si lourd.
La 2006 est lourde.

Et j'avais tenté à un moment de revenir sur la 10.1 mais les mirroirs n'étaient plus valides pour les corrections de bugs, sécurité, etc... Peut être qu'il fallait les chercher ailleurs.

Concernant Kde, n'est ce pas le but avancé de vouloir se rapprocher de Windows pour permettre une migration plus facile aux non initiés ?

Oui je trouve Kde lourd et long à démarrer.
Kmail, et un tas de Ktrucs dont je ne me sers pas sont installés et Icewm était plus intéressant pour se créer sa config perso.

Seulement pour Icewm, je n'ai peut être pas su chercher mais concernant le startup notamment, il n'y a pas grand chose à moins d'avoir déjà certaines bases.

J'ai déjà eu du mal avec XDM et l'aide d'Icewm n'est pas assez détaillée pour quelqu'un qui ne maitrise pas certaines bases concernant les commandes en console.

Des exemples vraiment détaillées ligne par ligne basiquement aurait pu me servir par exemple pour le fichier startup.


Je ne fais ici que donner mon avis et je ne cherche pas à me faire une place particulière contrairement à ta demarche de chevalier blanc qui vient mettre ses sabots dans le potage.


Je donne mon experience personnelle et je suis désolé que tu en aies déjà croisé des clones. Mais c'est finalement peut être que je ne suis pas si eloigné de la vérité.

J'ai vu plusieurs personnes donnés leur avis ici et j'y ai mis le mien. Il arrive que l'on me reponde en me disant "tiens t'as vu que si tu faisais ca ou ca, ca fonctionne bien mieux". En ce cas là la réponse peut être interessante mais dans ton cas, je n'en vois pas l'intérêt.
Enfin tu devais t'ennuyer...

J'ai beaucoup aprrécié MDK même si j'ai eu de petits soucis comme tout le monde mais je suis vraiment décu de la 2006, sa lourdeur qui doit aussi être en partie du à KDE que j'ai toujours choisi sur les Mandrake.
Par le fait qu'elle n'a pas du être finalisée avant d'être lancée.
Par Kat qui finit de transformer le pc en horloge décorative si on ne se pose pas la question du pourquoi il est là.
Un tout débutant Linux va se dire que ca rame dur en testant une MDK 2006.

En tout cas merci de m'apprendre la seule chose que je vois à travers ton message, le fait que je n'ai pas le droit d'avoir mon opinion.

Quelle tolérance.

Poste le Saturday 10 June 2006 00:10:50

C'est marrant cette haine contre kde.

Est-ce que je me trompe:
- si on est sous kde et qu'on lance une application non kde, kde ne la ralenti pas n'est ce pas?
- si on est pas sous kde, et qu'on utilise une application kde, c'est comme si on était sous kde à ce moment là (je veux dire, derriere, il y a les composants kde installés pour que ca fonctionne, ie bibliotheque qt, etc...)

kde est long au demarrage. Ok. Combien de fois vous bootez le compte d'un utilisateur dans une journée? Est-ce tant que ça pour justifier tant de haine?

Comment se rend-on compte (une fois qu'il est lancé!) qu'il est lourd dans son utilisation quotidienne et standard? (je veux dire, sur un pc relativement recent, qui disons, supporte XP convenablement au niveau des "performances")

Comment s'aperçoit-on que kde est instable (par rapport a la stabilité vantée ci-dessus d'autres wm)? [pour info, je suis sous kde, et sous la meme session de mon utilisateur depuis... 43 jours et 13h. Je vous assure, ca rame pas, sinon, n'étant pas mazo, j'aurai relancé ma session graphique!]

Je comprends tout à fait l'argument de "lourdeur" lorsqu'il est employé, par exemple, pour les vieux pcs. Exemple typique, dans les universités, où le matériel est rarement renouvelé faute de moyens, utiliser kde est du mazochisme pur et heureusement, il existe des wm plus légers qui permettent d'utiliser ces pcs dans des conditions tres convenables; je le comprends à la limite pour une utilisation du pc demandant d'énormes ressources (mais est-ce vraiment démontré dans ce cas que kde fait plus de mal qu'un autre wm?) J'imagine, si une telle performance est vitale, on lance pas les "trucs inutiles" et on fait les choses dans la console.
Malheureusement, j'ai le sentiment qu'il est employé en général par convention (on lit rarement, "moi sur mon 386, je ne peux pas tester/utiliser kde car il est trop lourd, heureusement il y a blackbox qui me sauve la vie"), c'est très dommage.

PS: attention, je ne suis pas du tout en train de dire qu'il est mieux que les autres wm ou que c'est absurde d'en utiliser un autre. Je suis au contraire pour la pluralité des wm; il me semble qu'une des forces de linux est justement de fournir une panoplie importante de choix, laissant les utilisateurs se retrouver dans ce qui leur convient le mieux (et ce choix peut à même titre qu'un autre, être kde!).

Poste le Saturday 10 June 2006 02:33:20

Ce n'est pas de la haine.

Je n'ai rien contre Kde en general, je dis qu'il est lourd et qu'il charge apparemment pas mal de composants qui ME sont inutiles et qui alourdissent ma machine.

Je l'ai longtemps utilisé mais je n'irai pas plus vers Gnome maintenant car je suppose (etant donné que l'idéologie semble être proche) qu'il va agir de la même manière que Kde afin de fournir différents outils qui ne me seront pas forcemment utiles.

J'ai personnellement l'impression que ces mastodontes ont tendance à s'alourdir de plus en plus à config comparable.

Je préfère simplement avoir un systeme de base qui consomme le moins de resssources possibles afin d'utiliser ces ressources aux applis que je lance.


Je suis passé sous Linux suite à un dégout général envers les editeurs propriétaires que je ne motiverai pas ici.
J'ai été agréablement surpris par ce monde.

Je l'avoue à nouveau, je ne connais probablement pas assez bien la politique et les objectifs de l'équipe de Dev KDe ou de Gnome mais une des choses qui me plaisent dans le monde Linux c'est la course à la stabilité et à l'optimisation et j'ai l'impression que certains n'orientent peut être plus autant leurs efforts en ce sens qu'auparavant.

Je ne dis pas que c'est mal, j'essaie d'expliquer que ca ne me convient pas personnellement.

J'ai d'ailleurs du abandonner une bonne gestion des periphériques USB (apareils photos, cartes memoires, clés usb) en abandonnant KDE par exemple.
Kde peut être trés bien selon les besoins que l'on en aura.

En passant, je n'aime pas trop XP, je ne l'utilise d'ailleurs plus en dehors du boulot, mais je dois reconnaitre qu'un pentium III 800 avec 128Mo tourne quand même mieux avec un XP qu'avec une mandriva 2006.
En tout cas durant les premiers jours. )

Le chevalier blanc semblait se moquer d'Ubuntu mais avec Ubuntu j'ai au moins pu simplement installer une config minima sur un portable PII 266 avec 96Mo et pu faire tourner autre chose que Windows 98 dessus.

J'ai cherché un moment quelle distrib installer sur ce portable, j'ai même tenté la MDK 10.1 mais bon...

Je ne suis peut être pas à jour non plus, peut être qu'il existe un Kde light.
Ou peut être que ce serait une bonne idée d'en sortir un...

Poste le Saturday 10 June 2006 02:59:44

Je crois que ce que Ditto voulait dire, c'est tout simplement qu'il y a une sorte de "tabou" au niveau de KDE.
Cela est dû à mon avis à la nature même du forum. On a l'impression qu'ici, personne n'utilise KDE, mais c'est tout simplement parce que ceux qui postent le plus sont des utilisateurs confirmés qui connaissent à fond linux (logique, pour répondre aux questions, faut bien connaître le sujet, non ?) et qui n'ont donc pas besoin d'une interface prête à l'emploi et ultra ergonomique pour arriver à faire la tâche qu'ils veulent. Du coup, ils préfèrent garder un maximum de leur ressources pour les applications.
Mais cela n'est sans doute pas la réalité de l'usage de Linux. La majorité des gens utilisent KDE ou Gnome car ce sont des utilisateurs "moyens" qui ont envie d'avoir un PC stable leur permettant de lire des vidéos, des mp3, surfer sur internet, rédiger un courrier, etc. , le tout avec une interface fonctionnelle et qui n'ont pas envie de se prendre au jeu du "fouillage dans les entrailles" du système, par faute de temps ou tout simplement d'intéret pour la chose. N'en déplaise à certains, Linux est devenu un système grand public et KDE n'y est pas étranger.

Poste le Saturday 10 June 2006 06:40:19