Bonjour à toi linuxien nouveau ;-)

Je pense que c'est parce-que nous n'avons aucun intérêt à nuire, qu'on peut agir autrement que de manière destructive. Si on emploie les méthodes des hacker (dans le sens que donnent les médias à ce mot, à savoir pirate) on est perçu comme tel. Ce n'est pas le but des gens Libres que de se faire voir comme des pirates. Bien sûr, il y aura toujours des gens pour ne pas faire pareil que la majorité. Mais la "communauté" du Libre (je sens nicola grincer des dents... désolé, je ne sais pas comment nous qualifier sinon...) est avant tout pacifiste. Nul besoin de faire de mal pour défendre une chose immatérielle. Mais bon, celà n'a rien à voir avec le fait que ce ne soit pas palpable non plus. Bref, pacifiques nous voulons être, àmha.

Mes 2 cents...

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 3 June 2005 01:38:52

Citation
merlin8282
Nul besoin de faire de mal pour défendre une chose immatérielle. Mais bon, celà n'a rien à voir avec le fait que ce ne soit pas palpable non plus. Bref, pacifiques nous voulons être, àmha.

Au mien aussi ! Ghandi a plus fait pour l'Inde qu'une armée de rebelles, et les "casseurs" n'ont jamais fait avancer (au contraire) la cause qu'ils croyaient défendre.

L'attitude des défenseurs des logiciels Libres est toute à leur honneur, àmha !

Poste le Friday 3 June 2005 08:52:05

Citation
bateauivre54
Le site de l'Assemblée Nationale, celui du Parlement Européen auraient pu être des cibles de hackers politisés.

Bin déjà ça aurait changé quoi ? ces institutions n'ont pas besoin de leur site pour fonctionner.

Ensuite avec des actions de ce genre tu justifies des mesures de flicage accrû (pof ! encore moins de liberté) et il devient très difficile de faire valoir tes arguments auprès du public (qui déjà ne s'intéresse que peu à la question).

Enfin pour lutter contre une loi inique, il "suffit" de ne pas y obéir.

Poste le Friday 3 June 2005 10:58:23

Oui-oui, je comprend bien. Je me fais l'avocat du }-F pour faire avancer le débat :-)

Par exemple, pour se moquer d'une faille d'IE qui permettait d'afficher n'importe quoi dans la barre de navigation, un malin avait mis le lien de site de téléchargement des patches sécurités de M$ dans la barre et une fausse page où il était écrit (en US) : "Microsoft Internet Explorer n'est pas un bon navigateur pour la sécurité, si vous souhaitez gagner en sécurité et en rapidité, utilisez plutôt un navigateur comme Mozilla Firefox etc."

Est-ce qu'attaquer ainsi M$ sur son propre terrain fait avancer "la cause" ou pas ? Vaste débat.

Pour revenir à nos LEN, brevets logiciels et tout. Je voulais continuer sur le parrallèlisme entre le monde "réel" et le cybermonde (ah ces étudiants ];-) peuvent pas s'empêcher)

J'ai retrouvé un texte intéressant (du moins d'un point de vue socio, ça intéresse pas forcément tout le monde :-)) )

[infokiosques.net]

En tant que tactique de contestation, l’utilité de la destruction de biens est peut-être limitée, mais importante. Elle attire les médias et démontre que les multinationales ne sont pas aussi intouchables qu’elles en ont l’air. Les personnes qui manifestent, et celles qui regardent la télévision, peuvent voir qu’un petit pavé dans une main peut détruire un mur symbolique. Une vitrine détruite d’un magasin Nike ne menace aucunE individuE, mais essaye d’exprimer que nous ne voulons pas que Nike améliore son fonctionnement mais que nous voulons sa destruction complète. Et je n’ai pas peur de le dire.

(...)

Quelle violence causons-nous lorsque nous brisons une vitrine de magasin Nike ? Du bruit, c’est peut-être ce qui est pris pour violent. Du verre brisé, ce qui peut blesser des gens, mais ce sont souvent uniquement des membres du black bloc qui entourent ces vitrines, et celles/ceux-ci ont déjà envisagé ce risque. Cela force une multinationale multimilliardaire à remplacer leurs vitres. Est-ce ceci qui est violent ? Il est vrai qu’unE de leurs employéEs sous-payéEs devra nettoyer tout ce bordel, ce qui est dommage ; mais d’un autre côté ça fera aussi un extra pour unE vitrierE...

(...)

J’ai commencé à m’investir dans l’activisme pendant la guerre du Golfe, et j’ai vite appris que beaucoup de monde dans une manif, ça ne suffit pas toujours pour que les médias en parlent. J’ai passé des semaines à organiser des manifs contre la guerre. Nous étions parfois plusieurs milliers à manifester. Mais les journaux comme les chaînes de télévision nous ignoraient toujours.C’est devenu complètement différent le jour où j’ai vu quelqu’unE casser une vitrine lors d’une manifestation. Nous étions soudainement présentEs dans toute la presse, écrite et télévisée.

Je ne demande bien évidemment pas d'être d'accord avec le texte mais les arguments sont intéressants. Appliqué au "cybermonde" :-) « Lorsque la LEN ou les brevets logiciels sont passés, à peine y a-t-il eu qq lignes dans les faits divers, rien aux JT. S'il y avait eu des attaques, je vois déjà la une "Le site internet du Parlement Européen attaqué par des pirates", "Une attaque dite de type DDoS a paralysé le site de l'Assemblée Nationale au moment du vote d'une loi relative à Internet décriée comme liberticide par un nombre important d'acteur. Les pirates sembleraient ..." »

Citation
auteur
Au mien aussi ! Ghandi a plus fait pour l'Inde qu'une armée de rebelles, et les "casseurs" n'ont jamais fait avancer (au contraire) la cause qu'ils croyaient défendre.

L'exemple de Gandhi est particulièrement intéressant. En Occident, nous en avons une vision idéalisée, bien plus hagiographique qu'historique. Si l'Inde a obtenu son indépendance, c'est parce qu'il y avait aussi des luttes violentes. La marche du sel ou les actions du genre n'avaient pas pour but l'indépendance mais l'abolition de certains excès des colons britaniques sans remettre en cause leur présence. Gandhi ne réclamait pas l'indépendance au début mais y a été +- contraint en tant que leader par les "activistes" radicaux.

Enfin, il faut relativiser cette dite "non-violence". Les partisans de Gandhi cassaient des machines, brisaient des vitres etc. "non-violence" signifiait pas d'atteinte aux entités vivantes (manger de la viande est responsable de bien + de violence www.cahiers-antispecistes.org/)

Violence/non-violence est une vision binaire fausse, ce qui est d'ailleurs abordé dans les extraits ci-dessus dont je conseille de lire l'intégralité. [infokiosques.net]

Je pense que le thème de la radicalité devrait être un sujet de débat. Je dis ça en tant qu'étudiant scientifique mais profondément intéressé par la sociologie, c'est un sujet à aborder.

Rassurez-vous, je n'ai pas les connaissances pour faire une DDoS (l'installation d'ubuntu, c déjà bcp !!) et je ne pense pas qu'un pirate sera convaincu par un topic léa, c'est un intérêt phénoménologique qui me pousse à poser la question chez les gens du libre.

Faut-il blâmer les minorités activistes radicales ? Dans quelle mesure celles-ci sont-elles un soutien pour les causes qu'elles défendent ou au contraire leur nuisent-elles ?

Je pense à la fois aux manifestants radicaux qui vont les premiers au contact de la police pour les empêcher de violenter les personnes pacifistes &# @#%!M°v°M mais je pense aussi à Gandhi assassiné par un fanatique hindou. :-F

Vos avis m'intéressent.

Poste le Saturday 4 June 2005 00:07:26

Bonjour,

-1- "Le terrorisme étatique et le terrorisme gauchiste sont les deux mâchoires du même piège à cons" (Jean-Patrick Manchette - Nada).

-2- Nul n'est "radical". Qui se dit ou se veut, sans ironie, radical, se ment et se trahit. Mais certaines illusions accompagnées d'auto ironie sont parfois très utiles.

-3- Le rôle de la police est de protéger les biens, à nous de protéger les personnes. Un coup de manche dans la poire de M Bing en est souvent un excellent moyen.


----
chphv

Poste le Saturday 4 June 2005 07:34:58

covah: tu as résumé ma pensée sur le sujet mieux que je n'aurais su le faire moi-même (!)

J'ajoute simplement que les gens qui justifient ainsi leurs actions de "casseur" le font presque toujours a posteriori: il ne s'agit là àmha que d'un désir de justifier maladroitement une tendance violente.

___________________________________________________
L'interface chaise-clavier se débuggue elle aussi...

Poste le Saturday 4 June 2005 14:29:28

Sans compter les provocateurs qui sont « payés » pour casser exprès…

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Saturday 4 June 2005 19:18:25

Citation
bateauivre54
Je pense que le thème de la radicalité devrait être un sujet de débat.

Il faudrait définir la radicalité... la "simple" désobéissance est déjà radicale puisqu'elle signifie ni plus ni moins la mort du pouvoir.

Poste le Saturday 4 June 2005 22:27:52