Les logiciels ne sont pas démoniaques et même ne peuvent l'être : il ne peuvent être possédés pas le démon (sauf peut-être les BSD).

Rien que la façon dont tu poses le débat est biaisée.

Pour toi, ne pas vouloir de logiciels propriétaires : c'est être extrémiste, ceci est un point de vu, défendable, mais c'est un point de vue.

Pour toi, revendiquer que la simple existence de logiciels propriétaires est néfaste au développement des logiciels est être extrémiste.

Dans ce cas, il ne faut pas parler d'extrémisme qui a une connotation péjorative mais de radicalité qui en a moins (enfin à mon avis, qui n'est pas l'évangile).

Il existe très certainement des sites qui accepte la cohabitation libre/prorpiétaire, par exemple :
* Léa, la preuve nous publions des articles qui explique comment installer des logiciels propriétaire sous Linux : drivers NVidia, ATI (et d'autre)
* l'osi : [www.opensource.org] qui est pour une sorte de pragmatisme

Poste le Thursday 14 April 2005 18:46:31

Bonsoir, le problème des logiciels proprios, ce n'est pas tant que le code source soit fermé, mais plutot la dépendance face à la société créatrice.
Le jour ou elle ne veut plus développer sont logiciel ou qu'elle veut le rendre payant, on ne peut rien faire.
Exemple: BitKeeper qui permettait le contrôle des versions du noyeau.

Poste le Thursday 14 April 2005 19:13:57

Citation
Léa (Fred)
Pour toi, ne pas vouloir de logiciels
propriétaires : c'est être extrémiste, ceci est un
point de vu, défendable, mais c'est un point de
vue.

Pour toi, revendiquer que la simple existence de
logiciels propriétaires est néfaste au
développement des logiciels est être extrémiste.

Dans ce cas, il ne faut pas parler d'extrémisme
qui a une connotation péjorative mais de
radicalité qui en a moins (enfin à mon avis, qui
n'est pas l'évangile).

Il est vrai que j'ai peut-être mal choisi le mot, et que "radical" est probablement plus approprié que "extrémiste". Cependant, j'utilise le terme dans sa définition propre, soit "Partisan d’une doctrine poussée jusqu’à ses limites".
Le projet GNU, commandité par la Free Software Foundation, est, selon moi, partisant d'une doctrine (celle de la liberté absolue du logiciel) poussée jusqu'à ses limites. Les articles que j'ai cité originalement dépeignent le logiciel propriétaire comme un monstre.

Citation
Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire
* Une propagande massive clamant qu'il est mal de désobéir aux propriétaires afin d'aider ses amis.
* Une incitation à la dénonciation de ses camarades ou de ses collègues.
* Des visites surprises, avec l'aide de la police, dans les bureaux et dans les écoles, au cours desquelles on exige des personnes la preuve qu'elles sont innocentes du délit de copie illégale.
* Des poursuites menées par le gouvernement américain à la demande de la SPA, à l'encontre de personnes comme David LaMacchia, du M.I.T., non pour avoir recopié un logiciel, mais simplement pour avoir laissé des moyens de recopie sans surveillance et ne pas avoir réussi à en empêcher l'utilisation.

Il ne s'agit là que d'une très petite minorité de compagnies développant du propriétaire qui agissent d'une manière aussi immorale.

Mais ne vous trompez pas sur mon compte. Je suis un défenseur/développeur de libre, mais je travaille également pour une société qui produit du propriétaire, question de gagner ma vie. Je respecte les deux types de logiciels (d'où l'origine de la question sur la possible cohabitation entre le libre et le propriétaire).

Cependant, travaillant justement dans le développement de logiciel propriétaire, j'ai l'occasion de voir, de l'intérieur, qu'il existe des compagnies qui investissent réellement des millions et des millions de dollars en recherche et développement pour produire un logiciel (propriétaire) qui surpasse en qualité toutes les alternatives. Bien que dans mon for intérieur, je considérerais comme une "bonne chose" de rendre ce logiciel libre, un tel geste provoquerait sans doute la faillite de la compagnie, et par conséquent la perte de mon emploi, et c'est pourquoi une telle chose n'arrivera pas.

Sur ce point également, la FSF base son argumentation sur des faits qui me semblent plutôt improbables (tiré de Pourquoi les logiciels devraient être libres:

Citation

Considérez un instant un programme qui a été développé et dont tous les financements nécessaires à son élaboration ont été pris ; maintenant, la société doit faire le choix entre le rendre propriétaire ou le rendre libre d'utilisation et de partage.

Dans l'exemple de ma société que j'ai cité plus haut, il y a déjà des millions de dollars investis dans le développement du logiciel, sans encore recevoir un seul sou en retour. L'argumentation en faveur du logiciel libre n'est donc plus valide dans une telle situation. Malheureusement, un grand nombre de logiciels sont développés dans ce genre de situation.

Comment les développeurs de libre arrivent-ils à gagner leur vie? Je sais qu'il existe quelques projets libres, comme Firefox, qui réussissent à recevoir un financement considérable de leurs utilisateurs, mais j'ai l'impression qu'il s'agit là d'une minorité de projets.

Avez-vous déjà développé et distribué des logiciels libres? Pour combien d'entre eux avez-vous reçu une contribution suffisante de la part des utilisateurs du logiciel pour payer le loyer et acheter des provisions? À l'opposé, combien d'argent avez vous donné dans la dernière année aux développeurs des logiciels libres que vous utilisez?

Poste le Thursday 14 April 2005 21:13:41

Grand débat ou je me suis frité avec RMS : j'utilise du proprio quand il est meilleur que le libre.
Par exemple j'utilisais Opera avant Firefox, mais je continue à utiliser Acroread. Demain j'ai un soft qui fait mieux je l'utilise.

Le débat est en fait de l'accessibilité à GNU/Linux (dans le sens distro) pour le newbie qui est perdu dans l'embarras du choix.
Soit proposer l'intégralité des softs dispo ou une sélection forcement subjective.

Chacun contribue à sa façon au développement du libre, soit financièrement en faisant des donations ou même ne serait ce qu'en donnant du temps libre à promouvoir ou à aider des newbies.

Au delà d'un modèle technique, c'est aussi un modèle philosophique de société différente, plus communautaire et moins marchande.
La World company ça va cinq minutes...et quelques part même si je ne suis pas toujours d'accord avec RMS je me dit qu'il a peut être raison dans le fond (BitKeeper est un très bon exemple).


Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi! www.april.org

Poste le Wednesday 20 April 2005 13:13:34

Citation
sleeping
Comment les développeurs de libre arrivent-ils à gagner leur vie?

Je ne suis pas d'accord. Si le développeur veut gagner sa vie en codant des logiciels libres, ben c'est perdu, à moins que, comme tu dis, il participe à un grand projet. Pour moi, développer un LL c'est fait avant tout en tant que bénévole, mais aussi par plaisir, pendant le temps libre. Après, si le développeur est payé pour ce qu'il fait, tant mieux.
Le modèle du libre (la philosophie, développement communautaire, etc.) n'est en aucun cas fondé sur l'argent. L'argent, c'est pourri, ça n'engendre que de mauvaises choses (à terme). C'est comme les brevets: à la base c'est fait pour protéger les auteurs. Maintenant tu en connais encore beaucoup des auteur/inventeurs qui sont protégés par les brevets (principalement en informatique, les autres domaines je ne sais pas trop) ?
Eh ben les LL c'est pareil, ça ne concerne ni n'est concerné par l'argent.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Wednesday 20 April 2005 14:17:23

Citation
merlin8282
Je ne suis pas d'accord. Si le développeur veut gagner sa vie en codant des logiciels libres, ben c'est perdu

Sauf s'il est payé pour le faire ou l'adapter. Le libre ne vend pas des licences mais des logiciels.

Citation
sleeping
Dans l'exemple de ma société que j'ai cité plus haut, il y a déjà des millions de dollars investis dans le développement du logiciel, sans encore recevoir un seul sou en retour.

Evidemment car le raisonnement c'est investir seul pour profiter seul du retour sur investissement. Si au départ le projet était libre, plusieurs sociétés pourraient participer et donc réduire les coups d'investissement. Sans compter la possibilité de prendre et d'adapter l'existant libre au lieu de tout faire from scratch (ou de reprendre illégalement). Bref, le libre ça rapporte certainement pas autant que le proprio en aval, mais ça coûte sûrement bien moins en amont.

Citation
Triangle
Par exemple j'utilisais Opera avant Firefox, mais je continue à utiliser Acroread

C'est quoi ses avantages par rapport à xpdf ? O:-)

Poste le Wednesday 20 April 2005 15:13:40

Citation
Triangle
Grand débat ou je me suis frité avec RMS :

... et il t'a tapé à coup de flûte?


----
chphv

Poste le Thursday 21 April 2005 06:22:40

Pour Xpdf, manque le suivi url active dans les documents et une gestion de polices moins bonne.

Pour RMS, ceux qui le connaissent savent l'entièreté de son engagement...

PS : J'oubliais, pour les newbies du Forum RMS=
Richard STALLMAN

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi! www.april.org

Poste le Thursday 21 April 2005 12:56:18

Citation
Triangle
le suivi url active

Tu veux dire la capacité à ouvrir une URL à partir d'un .pdf ? si oui, ça il y a mais il faut indiquer le navigateur dans le fichier de conf.

Pour les polices, c'est vrai, mais c'est quand même assez rare... pour ma part, à part son aspect très "roots" j'ai rien à lui reprocher, le rendu est bon et la navigation ergonomique... bref, son aspect libre l'emporte largement sur ses quelques "manques".

Poste le Thursday 21 April 2005 13:06:15

Citation
Perramus
Pour les polices, c'est vrai, mais c'est quand
même assez rare... pour ma part, à part son aspect
très "roots" j'ai rien à lui reprocher, le rendu
est bon et la navigation ergonomique... bref, son
aspect libre l'emporte largement sur ses quelques
"manques".

Autre petit détail que peut avoir son importance: il est très rapide à se lancer. (et quand tu as une palanquée de documents à ouvrir, via un script, cela peut être un bonus fort appréciable).


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Thursday 21 April 2005 13:16:52

XPDF POWAAA !!!! :-))O-uu-O:-))

Poste le Thursday 21 April 2005 13:21:46

Y'a pas une histoire de spécification du format pdf, aussi ?
Il me semble que la spécification la plus récente n'est pas libre, et donc seulement lisible par Acrobat Reader, et la précédente est libre, donc lisible aussi par xpdf.

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 21 April 2005 13:31:32

Ah oui ?

Je sais pas, il faut dire qu'il me sert surtout à visualiser ( un petit [r] et c'est bon :-)) ) les .pdf que je génère à partir de LaTeX... mais bon, jusqu'ici j'ai eu que très peu de pb... même les .pdf officiels passent, et les problème rencontrés sont plutôt dûs à des polices, àmha...

Poste le Thursday 21 April 2005 13:46:59

J'ai eu des soucis de lecture avec xpdf pour des documents générés par des sites français gouvernementaux (décrets, lois) par exemple. Ca dépend de l'outil de génération pdf utilisé, je pense.

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 21 April 2005 13:48:57

C'est possible... c'est vrai que xpdf chez moi a refusé d'ouvrir le pdf de la feuille impôts... c'est néanmoins passé avec ghostview et le GIMP...

Poste le Thursday 21 April 2005 14:49:20

}-) Mais au debut de l'informatique tous les logiciels étaient quasiment libres. Est-ce que sa empêchait de travailler dans l'informatique et d'en vivre ? Non.
:-( Et aujourd'hui on nous dit que sans les logiciels propriétaires ce serait le chômage généralisé. Ben dans ce cas qu'on explique comment des sociètés privés vivent grâce au logiciel libre (red hat,mandrake,suse etc)

Poste le Sunday 1 May 2005 17:15:34

Citation
simplenux
Mais au debut de l'informatique tous les logiciels
étaient quasiment libres. Est-ce que sa empêchait
de travailler dans l'informatique et d'en vivre ?
Non.
Et aujourd'hui on nous dit que sans les
logiciels propriétaires ce serait le chômage
généralisé. Ben dans ce cas qu'on explique comment
des sociètés privés vivent grâce au logiciel libre
(red hat,mandrake,suse etc)

Une seule question : essaies-tu de lancer un <troll>?
Il était une fois,aux débuts de l'informatique,quand tous les ordinateurs avaient des systèmes d'exploitations propiétaires et non portables ...... (j'abrège) puis arriva UNIX (Merci Ken Thompson 1969 et MULTICS ...pas de pub il a dit le monsieur) afin d'unifier toutes ces possibilitées de calcul et de surtout de simplifier la tâche aux utilisateurs ( à l'époque:les programmeurs)....(à vous de continuer de continuer l'histoire à votre gré.... ) ^^D-*
Attention petit avertissement c'est juste pour rigoler.
;-)
@+

Poste le Sunday 1 May 2005 17:54:06

Citation
ben.mjp
Une seule question : essaies-tu de lancer un <troll>?

Citation
simplenux
Mais au debut de l'informatique tous les logiciels étaient quasiment libres.

Sur ce point, peut-être que le troll n'est pas très loin...
À l'époque, les logiciels n'étaient pas libre (ni "tous libres", ni "presque libre") il me semble.
Doit-on rappeler que Richard STALLMANN a, dans le cadre de son travail (originellement) créé le mouvement du libre avec ses collègues de l'époque ? (Note: RMS était développeur) Il ne supportait pas l'idée qu'on ne puisse plus se partager le travail, pour quelque raison que ce soit (travail plus performant, ouverture du code pour pouvoir l'améliorer à souhait, etc.) et il a lancé et fait grandir le mouvement du libre ainsi.
(Il me semble que son histoire est sur son site perso, ou sur [www.gnu.org] ? je ne sais plus, mais cherchez sur google, vous trouverez.).

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Tuesday 3 May 2005 11:14:51

^^D-* En fait la cohabitation est très simple:
Avant d'avoir n'importe quel logiciel il faut acheter un ordinateur. Une fois l'ordinateur acheté, comme celui-ci coutait des centaines d'euros et bien nous sommes tous ruinés (moi le premier évidemment). Et comme il nous faut des logiciels pour utiliser un PC; la seule solution est de trouvé des softwares open source.
Et oui Monsieur sleeping a oublié que tous le monde n'est pas Bill Gates. Par contre tout le monde doit vivre avec l'inflation donc ce n'est sûrement pas demain ou après-demain que nous pourrons payer des softs 60 euros ou plus.
Pour ces raisons je crois que monsieur sleeping c'est un peu trompé de métier.

Poste le Tuesday 3 May 2005 20:54:28