Citation
1000k
Alban, rajoute un DOCTYPE à ta page (Quanta+ fait
ça très bien), les navigateurs aiment bien ça, ça
leur permet de savoir à quoi ils ont affaire. (A
vue de nez, je dirais HTML 4.01 Transitional pour
toi ).

Noté ! Et fait. Merci du conseil ! :-)
Mais concrètement, ça apporte quoi de plus ?

--
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

Poste le Sunday 13 March 2005 12:39:44

Tu peux tester tes pages au W3C, ça garantit qu'elles passeront avec tous les navigateurs : [validator.w3.org] ;-)

Poste le Sunday 13 March 2005 13:05:02

Bonjour,

Pour info, il y a aussi une page de validation des CSS : [jigsaw.w3.org]
Mais cela ne garanti pas le rendu sur tous les navigateurs. Seulement que ton CSS respecte les normes.

Vie privée : j'ai un site qui passe aux 2 validations (xhtml, css), sous la famille Mozilla, nikel, sous IE, toujours lisible mais dégueulasse à cause de la gestion à chier des CSS par IE !

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Sunday 13 March 2005 14:22:56

Jonesy's : J'ai dit navigateurs, catégorie dont les gros radeaux bricolés sont exclus... )

Poste le Sunday 13 March 2005 14:55:29

Citation
Perramus
Jonesy's : J'ai dit navigateurs, catégorie dont les gros radeaux bricolés sont exclus...

Oups ! Désolé... )

M°v°M Ceci dit, mon site étant stricto-perso, j'en ai rien à cirer qu'il passe mal sous IE. Tant qu'il respecte les standarts ! }-F

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Sunday 13 March 2005 16:00:25

Si je me souviens bien, le Doctype au début permet, en plus de la validation W3C, que le code de ta page soit bien identifié d'après sa DTD par le navigateur, l'empêchant de passer dans un mode "Quirk" au DOM propriétaire (au lieu du DOM standard) pour l'interprétation des pages, ce qui peut parfois causer un affichage de moins bonne qualité (surtout avec IE).

Cela dit, il y a 1 chance sur 3 pour que je dise une grose c*nnerie :-))

Et bonne nouvelle : d'après le [www.siteduzero.com] , IE7 a des chances de supporter mieux les CSS2 et les standards... Mais ça a l'air compromis pour les CSS3, toujours non standardisées... En priant pour que l'équipe d'IE n'attende pas 6 ans avant de l'intégrer quand ce sera la norme...

Poste le Sunday 13 March 2005 18:48:29

Je vient de decouvrir XUL ( sur [www.siteduzero.com])

?-( qu'est-ce donc !
je connaissait pas !

exemple : [xulfr.org]

projet : [www.mozilla.org]

Je vais m'y interressé !
J'ai donc le temps avant que IE le gere :-))

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Linux est pour la firme de Redmond ce qu'est James Bond pour les
méchants dans les films : le dernier obstacle avant la domination mondiale.

Poste le Sunday 13 March 2005 19:30:33

Bonsoir,

Citation
ceric35
J'ai donc le temps avant que IE le gere

MS ne se mettra "jamais" à XUL, vu qu'ils ont leur propre format XAML.

Ceci dit XUL + XPCOM ca a l'air d'être génial (pardonnez moi ce manque de retenue ;-)). Pour faire des clients riches, application serveur, cela a l'air parfait.
J'ai aussi une idée de dév avec cette techno...

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Sunday 13 March 2005 19:56:29

Salut

Je n'ai pas le temps de lire ce matin tout ce que vous avez écrit, mais comme je viens de commencer une page je laisse ici le lien pour avoir vos critiques, vos idées, vos conseils... des trucs simples svp.

FroggyBSD : [perso.wanadoo.fr]

Seul l'accueil contient à ce jour quelque chose, les autres liens internes sont "en cours" mais "fonctionnels".

Merci et A +

Poste le Monday 14 March 2005 09:53:51

Sympa comme site ! Très clair dans la navigation !

Côté défauts, ce qui me chiffonne, c'est :
* le fond noir (àmha ça fait une ambiance un peu sombre, qui entre en contradiction avec la convivialité à la base de ton site)
* La mise en page avec des tableaux, ce qui n'est pas le top, ni techniquement, ni "sémantiquement" par rapport au code HTML.

D'ailleurs ton code est assez étrange, au lieu d'utiliser un seul tableau en variant l'aspect des cellules, tu as utilisé un tableau par bloc de texte/paragraphe, ce qui est franchement se compliquer la vie. Une mise en page uniquement CSS te simplifierait la tâche et en plus te permettrait d'avoir un meilleur code, surtout que dans ton cas la structure est plutôt simple.

<pub> Avec le site du zéro [siteduzero.com] j'ai appris ça en une journée </pub> :-))

<pub perso> Et en plus j'ai réussi le passage à l'XHTML + CSS avec un design extensible (ou fluide). Venez admirer mon site (vide) au design post-contemporain conceptuel minimaliste non-esthétique [lespaysans.free.fr] O:-) </pub perso>

Poste le Tuesday 15 March 2005 12:13:49

Bonjour,

De mon cote, j'ai aussi mon site ou blog , appelez le comme vous voulez ...
La dessus je n'y parle que de Linux exclusivement , j'y relate mes problemes, mes astuces, mes experiences surtout avec mon Materiel (camescope, appareil multifonction). J'y parle aussi de Firefox et des ses extensions, des logiciels pour les bureaux, etc ...

[roozeec.over-blog.com]

Tous commentaires bienvenus

A+

Roozeec

-------------------------------
Linux Mandriva sur [roozeec.over-blog.com]

Poste le Tuesday 15 March 2005 13:55:31

roozeec, ton site est chouette, mais prévu pour des résolutions d'écran minimales à 1280x1024, pas moins... c'est dommage, surtout que la plupart des gens (àmha) ont une résolution de 1024x768, voire 800x600 pour certains.
Sinon au niveau design, couleurs, mise en page, et tout et tout, j'aime bien, c'est bien conçu.

Poste le Tuesday 15 March 2005 14:36:47

Re

Merci 1000k pour ta réponse.
En fait je cherche comment faire "simplement" tout en écrivant... pour l'instant j'ai encore ajouté des petits tableaux!

Merci pour le lien vers le siteduzero. Peut-être est-ce celui qui me manquait, j'ai commencé à lire c'est très clair. Je crois que je vais regarder de près ta proposition XHTML + CSS Je savais qu'elle existait mais tout cela me semblait compliqué. Visiblement je devrais en utiliser du genre 1% des possibilités.

Pour ce qui est du fond noir... oui disons que c'est ce que j'ai retenu pour l'instant (je trouve que cela fait "joli" mélangé à des couleurs vive comme celles des imagettes, des liens...) mais cela n'est pas difficile à changer.... Heu, mais bon, je ne ferai pas quelque chose d'aussi pâlichon que toi )

A +

Poste le Tuesday 15 March 2005 15:30:48

Parfaitement d'accord avec Merlin8282 sur le site de roozeec, c'est clair, bien fait, informatif, mais je trouve aussi bien dommage d'obliger à une "très" haute résolution. Je ne suis qu'en 1024-768...

C'est le seul reproche, le reste est impeccable.

Poste le Tuesday 15 March 2005 16:28:32

Merci pour cette analyse, je vais tacher d'y remedier ...

Poste le Tuesday 15 March 2005 16:30:52

roozec ) J'ai bien précisé "design non esthétique" :-))
Mais je prépare une CSS pour ceux qui veulent du joli plein d'images et de couleur ;-)

Poste le Tuesday 15 March 2005 16:47:31

Bonsoir,

:,( En vous lisant j'ai faillit céder à la tentation de poster mon site, mais non je résisterais ! #%b ;-p (de toute facon je n'en vois pas l'intéret mon site n'étant pas destiné à être visiter par quelqu'un d'autre que moi !)

Marck, si tu as besoin d'un coup de patte, je peux t'y aider. Cela me fera plaisir. (je dis cela mais je sais parfaitement que tu vas t'en sortir très bien tout seul ! ;-p)
En tous les cas xhtml+css ou xml+xslt+css (pour les plus forts) c'est le "pied" ! On sépare totalement les données de la forme ! Si demain je veux complétement changer le look de mon site, j'ai juste à modifier le CSS. (enfin en contre partie il faut prévoir un certain nombre de chose qui ne sont pas forcement naturelles, surtout au début). L'investissement de départ vaut le coup.

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Tuesday 15 March 2005 20:14:07

Citation

xml+xslt+css (pour les plus forts)

ca fait un moment que je veut m'y mettre ! mais pour la compatibilité ... je sais pas !
La plupart des navigateurs supporte ca ?

En ce moment : c'est xhtml 1.1 & css 3 : et je veut pousser encore plus !!!

Donc xml+xslt+css me botte bien !

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Linux est pour la firme de Redmond ce qu'est James Bond pour les
méchants dans les films : le dernier obstacle avant la domination mondiale.

Poste le Tuesday 15 March 2005 20:31:26

En fait , tout bien reflechit , cela pose ici quelques probleme !

Pour le referencement par exemple :
Je pense que googlebot extrait les liens des balises "a"

mais dans le cas de xml , si on a plus de balises a , il analyse aussi le xslt ? :-))


-------------------------------------------------------------------------------------------------
Linux est pour la firme de Redmond ce qu'est James Bond pour les
méchants dans les films : le dernier obstacle avant la domination mondiale.

Poste le Tuesday 15 March 2005 20:53:50

Re...

Je ne suis pas un pro du trio xml+xslt+css et ce n'est pas ce que j'utilise pour mon site. Je trouve que c'est ce casser la tête pour un site personnel. Pour un site pro avec beaucoup de "données" cela est très certainnement la meilleure solution (je ne suis pas développeur de site web professionnel, un bête amateur !).

Mais le xslt transforme ton XML en xHtml (ou autre chose) et dans la transformation il indique le CSS. Donc pour le moteur de recherche c'est du XHtml "tout" bête, il ne voit pas le XML.
On peut aussi faire XML+CSS directement mais je crois que l'on est beaucoup plus limité pour la mise en forme.

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Tuesday 15 March 2005 21:14:03