Normal, quand tu demandes : Tu as quoi comme ordinateur ?
- Eh bien, un windows, pourquoi ?

donc PC = Windows, donc, pas windows = pas PC !

Poste le Friday 24 December 2004 08:40:38

lol, ca me rapelle mon jeune temps
A l'ecole primaire il y avait un PC qui etait plus puissant que les autres. L'ecran de veille etait un texte qui defile "Windows 3.1"

Je me disait "Il faut achetter un ordinateur Windows 3.1"

Poste le Friday 24 December 2004 12:09:09

Je suis obliger de travailler sous windows au boulot. régulièremet ça plante (si si). Souvant je m'énerve et fini par lacher un "putain je vais mettre une debian". Un jour un des collègues me sort :
"t'as des actions chez debian ou quoi!"

J'ai renoncé lui expliquer à expliquer.

petite phrase a méditer (tirée d'une bd bien connue)

"Ton père fait parti des gens qui pense que tout s'achète Puisque ton bonheur ne lui coute rien, il pense que tu le voles".

Ca s'appliquerais presque à un OS connu (qui plante souvant) et a son patron

Amicalement

Poste le Friday 24 December 2004 12:27:52

Citation

donc PC = Windows, donc, pas windows = pas PC

Une logique bien mathématique.

Poste le Friday 24 December 2004 13:02:45

Citation
tiot
donc PC = Windows, donc, pas windows = pas PC
Une logique bien mathématique.

Léa (fred), tu réponds quoi à ça, toi notre cher prof de maths ?
moi je dirais un truc plus quantique :
"si windows, alors PC. Si pas windows, alors pas PC. Si on sait pas, alors c'est parti pour GNU/Linux"

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 24 December 2004 13:33:23

Deuxième indémontrable de Chrysippe :

Soit p : "un pc"
Soit q : "un windows"

p -> q
or non(q)
donc non(p)

Problème : la majeure est fausse car il existe un cas où l'on peut envisager que p est en conjonction avec non(q)... Linux ;-)

Poste le Friday 24 December 2004 14:01:24

Citation
Perramus
p -> q
or non(q)
donc non(p)

???
Ce serait pas plutôt :
p <-> q
or non q
donc non p
?

Poste le Friday 24 December 2004 14:04:44

Perramus, le choix du nom de tes variables n'est pas judicieux... remarque... est-ce moi qui me trompé-je ?

==>
Si on suit ton raisonnement, un PC (p) sous windows (q), c'est un truc à se torcher le Q (pq) :-D

Par ailleurs ;
Soit to : "un Linux"

on obtient Linux (to) sur un PC (p), c'est top :-))

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 24 December 2004 14:06:45

Citation
Arnaud
???
Ce serait pas plutôt :
p <-> q
or non q
donc non p
?

Si, mais l'équivalence n'existe pas en logique chrysippénne, il faudrait passer par une disjonction ( 4ème indémontrable ):

p w non(q)

soit ( p -> q ) et ( non(p) -> non(q) )

Comme la p -> q reste fausse, la conjonction est fausse et donc la disjonction est fausse...

Pour reprendre le résultat en logique moderne :

( p <-> q ) -> ( p -> q )
or non ( p -> q )
donc non ( p <-> q )

... bref l'implication suffit aux besoins de la réfutation... mais c'est vrai que du point de vue de la rigueur formelle, tu as raison... ;-)

Merlin > le choix des variables est standard, donc... les logiciens ont les fesses propres. #%b

Poste le Friday 24 December 2004 14:18:56

Citation
Perramus
Si, mais l'équivalence n'existe pas en logique chrysippénne, il faudrait passer par une disjonction ( 4ème indémontrable ):... bref l'implication suffit aux besoins de la réfutation...

S'il te plaît, Perramus, tu peux.. euh... redescendre.. d'un.. niveau.. :-o parce que je sens que je suis en train de me choper une fluctuation quantique au niveau du cortex à tenter de te suivre !

Dites, c'est un symptome connu d'une trop grande consommation de Linux ? Et, c'est grave ?

Poste le Friday 24 December 2004 15:53:30

Apres les gens vons dire que les linuxiens aiment ce prendre la tête ^^D-*

Poste le Friday 24 December 2004 16:08:41

De toute façon cette logique n'est valable que si l'on se place dans le cas du tiers exclu ce qui me semble peu courtois de la part de linuxiens #%b

Si le silence était d'or je serais bien pauvre

Poste le Friday 24 December 2004 19:06:05

Quand je je recherche logique chrysippénne sur google. Aucun resultat.
<c'est pas mechant>
C'est juste pour faire inteligent ?
</c'est pas mechant>

Si ca existe malgrés tout, desolé d'avoir dit ca

Poste le Saturday 25 December 2004 09:48:06

Citation
phenix
Quand je je recherche logique chrysippénne sur
google. Aucun resultat.
<c'est pas mechant>
C'est juste pour faire inteligent ?
</c'est pas mechant>

Salut,

Alors, moi non plus je ne connais pas le mot... j'ai recherché sur google et ... rien...

MAIS :

j'ai cherché ensuite "Chrysippe" et apparemment, c'est un philosophe grec... j'ai pas tout lu, mais peut être que "chrysippénne" est un néologisme pour désigner son école de pensée...

Bref, j'en sait rien mais je pense que ça peut venir de là.
Voici le lien : [www.nimispauci.com]

A+


___Teotihuacan____________________________________
John Lennon se prennait pour Dieu... Moi je me prends pour John Lennon

Poste le Saturday 25 December 2004 10:46:37

]:-O D'après le lien ci-dessus, il semble bien que la logique chrysippéenne soit une logique du tiers exclu... courtoise ou pas. ("Et alors ça sert à quoi ? - Ben, euh..." ];-) )

Poste le Saturday 25 December 2004 11:12:55

Ok, bravo pour ta connaisance

Poste le Saturday 25 December 2004 11:16:35

La logique: les cours que je séchais quand je faisais philo! :-cb

___________________________________________________
L'interface chaise-clavier se débuggue elle aussi...

Poste le Saturday 25 December 2004 12:14:44

c'est pas bien

Poste le Saturday 25 December 2004 12:50:17

Alors là vous me chercher sur la logique chrysippéenne... pas de doute, c'est Noël !!! )#%b

Chrysippe, et les stoïciens en général sont considérés comme les pères de la logique propositionnelle ( à la différence de la logique prédicative, aristotélicienne ). C'est assez normal que vous ne trouviez rien à "logique chrypéenne" ( mais logique stoïcienne doit donner plus de résultat ), les centaines d'ouvrages logiques que Chrysippe est sensé avoir écrits ayant presqu'entièrement disparus... il ne reste donc que des sources de seconde main... ]:-O


Les indémontrables de Chrysippe, base de la dialectique ( art du dialogue ) sont au nombre de 5 :


S'il fait jour, il y a de la lumière
Or il fait jour
Donc il y a de la lumière

p -> q
p
q

S'il fait jour, il y a de la lumière
Or il n'y a pas de lumière
Donc il ne fait pas jour

p -> q
~q
~p

Il n'arrive pas qu'il y ait quelqu'un et qu'il n'y ait personne
Or, il y a quelqu'un
Donc, il n'y a pas personne

~( p ^ q )
p
~q

Ou il y a quelqu'un ou il n'y a personne
Or, il y a quelqu'un
Donc, il n'y a pas personne

p w q
p
~q

Ou il y a quelqu'un ou il n'y a personne
Or, il n'y a pasquelqu'un
Donc, il n'y a personne

p w q
~p
q

@:-)];-)

Et oui, cette logique suppose le tiers-exclu... il faut dire qu'elle n'a rien d'abstrait, à la différence de la logique propositionnelle moderne qui se moque du contenu des propositions ( Morgan doit bien voir de quoi je parle ;-p )...

Mais bon... si on veut une "logique" potentiellement sans tiers-exclu, on la trouvera chez les adversaires historiques des stoïciens que sont les sceptiques :

Il n'est pas plus qu'il n'est pas, ou il est et n'est pas, ou ni il n'est ni il n'est pas.#%b

~(p w ~p) w (p ^ ~p) w ~( ~p ^ ~(~p) )

Mais bon pour reprendre la pensée d'Epictète ( un autre stoïcien ), connaître tout cela dans le seul but de l'exposer est au mieux inutile, au pire un objet d'orgueil...^o^

Poste le Saturday 25 December 2004 13:05:51

Et la logique floue alors ? Il est un peu, il n'est moyennement pas...

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Monday 27 December 2004 09:01:43