Pour les distributions commerciale tu ne paye pas le système en lui même (quoi que) mais plutôt les services qu'il y a autour genre la belle boite, les CDs, la documentation papier, la hotline, etc...Ils mettent eux aussi leur distribution en libre téléchargement mais dans la version commerciale, on trouve des logiciels commerciaux d'où mon "quoi que"...

Donc si tu achète une distribution commerciale on ne te vole pas et tu n'achète pas pour rien puisque tu aide la société à se dévelloper...

Poste le Tuesday 17 August 2004 01:37:04

La GPL n'interdit pas de vendre des logiciels, seulement elle oblige à rendre disponible gratuitement (ou pour le prix du support et des frais de mise à disposition) les sources modifiées.

D'ailleurs pour ce qui est de Redhat ou de mandrake, quand ils modifient quelque choses les sources sont disponibles sur leur site (par toujours de la manière qu'on aimerait, mais c'est toujours le cas : d'ailleurs c'est souvant que Gentoo utilise des patchs redhat, mandrake ou suse).

Qui plus est, la GPL n'implique pas la redistribution gratuite des binaires. Malgré tout toutes les distributions (ou presque) on une version exclusivement GPL et la version « payante » contient d'autre logiciels ou drivers non GPL ou non compatible avec la GPL (driver nvidia, ati, firmware, etc ...).

Les développeurs du libre ne vivent pas d'amour, d'eau fraiche et de code : ils mangent, boivent, élèvent leur famille, vont aux spectables, prennent des vacances. Il faut bien les payer. Sinon le libre mourra fautes de combattants. Il ne faut pas réver Linux ce n'est pas un groupe de quelques étudiants fanatiques qui passent leur temps libre à coder le kernel, c'est aussi des développeurs payés par RedHat, SuSE, IBM, Intel, Mandrake, Novell etc ... Les entreprises doivent bien gagner de l'argent pour pourvoir payer leurs employés et/ou leurs actionnaires.

Poste le Tuesday 17 August 2004 01:51:58

Bon, vu qu'il y a des question sur la GPL, ya des trucs qui me parraissent pas clair :
La GPL est virale. Donc, si on utilise des librairies GPL pour un programme, celui ci devra obligatoirement etre en gpl. Jusque la tout va bien.
La ou je comprend plus, c'est le cas de nvidia par exemple, et de leur drivers :
Comment peuvent t'il diffuser des drivers non gpl, sachant que c'est quand meme un module noyau, qui est chargé par le noyau, lui meme en GPL ? Pourquoi la viralité ne s'applique pas dans ce cas.
Ce que je veux dire, c'est que depuis que le noyau linux est en (l ?)gpl, gcc est en gpl, tout les programmes compilé sous linux utilise forcement le noyau/des librairie gpl pour fonctionner. comment cela ce fait qu'il n'y ai pas viralité dans ces cas la ?

Poste le Tuesday 17 August 2004 09:26:52

Elle n'est pas virale : la transmission du caractère GPL ne se fait pas contre la volonté des gens qui l'utilisent. Si tu ne veux pas que ton programme/code soit en GPL alors tu ne le fais pas dériver d'un code GPL.

Pour la liaison de code avec du code GPL, je ne suis pas spécialiste de la GPL. Il existe aussi la LGPL qui à pour but d'autoriser explicitement la liaison de avec du code LGPL (sauf erreur la glibc est sous cette licence).

Le problème, je crois, est de savoir ce qu'est un produit dérivé. Pour Stallman, un linkage dynamique est un produit dérivé. Pour l'OSI non. Et donc, si on croit que l'OSI a raison, alors on peut lier un produit non GPL avec un produit GPL.

Poste le Tuesday 17 August 2004 10:37:46

d'accord; merci pour tes renseignements.

Poste le Tuesday 17 August 2004 10:41:33

Salut,

Pour ma part je pense, et cela n'engage que moi, que plus loin que la licence GPL pour des cas comme NVIDIA l'important est que des constructeurs fassent des pilotes Linux, BSD...

Pour ce qui est des licences libres cela viendra après quand les autres constructeurs feront eux-m^me leurs pilotes. J'ai dans l'idée que c'est encore la concurrence qui prime avant tout

Poste le Tuesday 17 August 2004 14:49:36