Hd tach, benchmark hdd sous windows, qui est réputé, montre l'utilisation du cpu, et sous windows c'est 2% max, et la gravure ne s'en fait pas du tout resentir, si je copie sur le disk A vers B, et C vers D, j'aurai toujours mon débit que si je copie une seul fois, et les appliactions de benchmark en priorité basse n'ont une perte que de 2 à 3% de performance. Aprés je parle que de windows XP car c'est le seul OS que j'ai tester en profondeur à par linux.
Ensuite pour en revenir au scsi et compagnie, j'ai pas les moyens, et perso je choisirai du sas plutot que du scsi, plus performant, compatible sata, et plus bon marché. Je me suis bien doc sur le scsi et sas car j'ai failli en avoir.
Je sais pas comment XP gérer ces transferts, mais quoi que je fasse, les performances ne chute pas lors de transfert, et entre le port com, le port usb, le port sata, le port IDE, ce ne sont que des bus de données, et des flux de données certe il y a des différences, mais je contaste, du moins à 1ere vu que XP gére mieux ça.
Sous xp je met 50 application mettant le cpu à 100% en priorité base, et mes application en priorité haute sont toujours aussi réactive, pas toujours sous linux. Mais içi je suis pas sur de ce que je dit, c'est juste un truc que j'avais remarquer il y a longtemps.
Aprés je suis ouvert à la discution, donnez moi votre avis, et si vous pouvez, des chiffres, liens, et benchmark tournant autour du théme des transferts hdd et réseau. Histoire de pouvoir en discuter.
Mon projet Qt/KDE de copieur de fichiers multi-plateformes, multi-protocoles, intégration par défaut dans un maximum d'OS:
[ultracopier.first-world.info]