Pour ce qui est des limites théoriques ou techniques, difficile à dire, mais en général, l'histoire montre que l'on repousse toujour ces limites, donc y'a peu de chance que ça s'arrête, du moins dans l'immédiat.

Sinon, l'Homme étant d'un naturel fainéant, il aura toujours besoin d'un ordinateur pour faire une partie de son boulot à sa place, sinon pour se divertir. Et tant que la machine ne sera pas capable de faire toutce qu'il n'a pas envie de faire (ou aimerait faire mais ne peut pas), il y'aura un potentiel de développement pour l'ordinateur. Surtout qu'un besoin en amenant un autre, on risque pas de trouver une machine qui satisfasse tout nos besoins de si tôt. Après, il est fort possible que la conception de l'informatique change dans les années à venir, et que l'informatique que l'on connait aujourd'hui disparaisse complètement, mais les concepts et les grands principes resteront là : une machine basée sur une puce, voire une intelligence artificielle, qui remplace l'homme ou lui apporte du loisir.

Poste le Friday 27 May 2005 15:35:40

L'intelligence artificielle...
pour le problème d'une "machine parfaite" , cf la machine de Türing, le test de Türing et la réponse de Searle avec sa chambre chinoise, dont la critique par French mène tout droit au connexionisme.
Pour les taches dont la combinatoire explose (accès au contenu sémantique du langage, c'est à dire sa compréhension, sans instructions extérieures), les ordinateurs sont à ce qu'il semble très mal armés. On retrouve les débats du 17e entre un Hobbes, un Descartes et un Leibniz (saisie immédiate ou manipulation symbolique) derrière les débats du champ des sciences cognitives qui ont lieu depuis 60 ans.
L'informatique aura encore moults problèmes à traiter...

Poste le Friday 27 May 2005 16:26:02

Et l'ordinateur quantique: on aura la réponse avant d'avoir formulé la question 8-o !

..................
Parce qu'il avait une clôture à utiliser, l'homme invente la propriété privée. --- F. Cavanna

Poste le Friday 27 May 2005 16:47:13

Et l'ordinateur MS : il sera vérolé avant qu'on puisse s'en servir.

...

On me signale dans mon oreillette que c'est déjà le cas. Sont forts chez MS.

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 27 May 2005 16:54:20

De toute façon on a déjà la réponse. C'est 42.

Poste le Friday 27 May 2005 17:19:30

Mais quelle est la question ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 27 May 2005 18:40:13

je crois que la limite de 10 ghz est la limite de gravure a partir de laquelle la gravure du silicium sera trop fine, et les "cannaux " de carbone ne seront plus étanches. c'est la limite du silicium.

après on peux trouver autre chose que le silicium pour graver les processeur et repousser la limite.

dites moi vite si je dis n'importe quoi.

amikalement,

Poste le Saturday 28 May 2005 10:34:24

Romain, ce n'est pas n'importe quoi, mais je ne pensais pas exactement à ça. Je parlais de l'informatique dans une optique très grande (dans le temps). Par exemple, dans cent ans, aura-t-on un ordinateur qui nous convienne à 100%, qu'on n'aura plus besoin d'améliorer ?

C'est sûr que les 10 GHz, on pourra les dépasser (peut-être), mais pas de beaucoup. Et même qi c'est le triple ou le sextuple, ça n'est pas vraiment de ça que je veux parler. Il faut voir ma question "de haut", avec beaucoup de recul. Mets-toi à la place de John Lennon (cf signature de Teotihuacan ;-) ) !

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 30 May 2005 10:57:16

Je pense que le PC ne seras jamais parfait. Car il faudras toujours trouver autre chose pour en vendre et gagner de l'argent

$ uptime
19:28:06 up 12 days, 20:46,  2 users,  load average: 213.96, 212.37, 208.44

Poste le Monday 30 May 2005 12:52:16

Pour améliorer l'informatique, il faudra passer aux supraconducteurs à température chaude (vers 0°C, ce serait déjà pas mal).
Pour améliorer l'intelligence artificielle, l'homme fera ce qu'il a toujours fait: copier ce qui se passe dans la nature (et le breveter ;-p). Les avancées dans la compréhension du cerveau humain est donc primordiale.
Ensuite, au niveau architecture, l'ordinateur travaillerait en clusters, comme le cerveau. Chaque cluster aurait sa propre spécificité (reconnaissance d'images, sonore, voire tactile et olfactive).

L'homme n'aura de cesse de perfectionner sa machine, en essayant d'imiter ce qu'il voit autour de lui, mais il reste deux choses très importante avant d'avoir l'ordinateur ultime: la conscience (Voir Destination vide de Franck Herbert pour une oeuvre de SF à la recherche de la conscience), et l'imagination.

Sans conscience, l'ordinateur ne sera qu'une "bête calculette". Pour lui insuffler une conscience, il faudrait déjà être capable de la définir correctement. Mais, une telle machine serait très dangereuse pour l'humanité, car trop puissante.

Pour l'imagination, je pense que c'est moins compliqué à faire (d'ailleur, ne serait-ce pas qu'une projection de ce qu'on connait?)

Le plus important, ce n'est pas forcément la puissance de calcul, mais plutôt l'architecture et le soft. (Là-dessus, on est pour le moment imbattable! Notre ensemble neurones-nerfs est beaucoup plus lente que ce qu'on peut créer en électronique. Mais question architecture, on est bien placé!)

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Monday 30 May 2005 13:40:21

oudoubah :
il y a un melimelo pas croyable dans ton post : conscience, imagination, clusters, science-fiction (sic) pour un essai de définition de la conscience, "Les avancées dans la compréhension du cerveau humain est donc primordiale"...
et surtout : "Mais, une telle machine serait très dangereuse pour l'humanité, car trop puissante"
!!
Alors, autant pour ce qui est des questions relatives à Gnu/linux ces forums et ce que j'ai pu lire de tes réponses étaient très bien, mais là, pour ce qui est d'un problème (qui plus est mal formulé) comme celui-ci, je vous conjure d'arrêter ces collages de concepts mal définis, mots mal compris, et peurs/frustrations...

La question est il me semble très maladroite : "aura-t-on un ordinateur qui nous convienne à 100%, qu'on n'aura plus besoin d'améliorer ?"
Cela ce n'est pas possible : les besoins de l'Homme évoluant sans cesse, les taches confiées aux machines aussi.Si tu te trouves face à une humanité figée, alors oui, ton ordinateur sera en quelque sorte achevé.Mais ce n'est pas le cas.
D'autre part, tu auras beau améliorer ton arcitecture, et/ou ton logiciel, il y a des limites qualitatives indépassables, et là ce sont des problèmes fondationnels.
Si tu veux te pencher un tant soit peu sérieusement sur ces questions, cf les pistes avec les auteurs de base de ma première réponse, et ci après quelques liens :
[www.peirce.org]
[www.irit.fr]
[julien.dutant.free.fr]
[www.ens-lsh.fr]
[www.isc.cnrs.fr]
qui restent très limités, et ne peuvent en aucun remplacer la lecture des textes clés
[www.vrin.fr]
hobbes,descartes, leibniz,godel,turing,searle...

Poste le Monday 30 May 2005 14:43:19

Citation
bobitavu
il y a un melimelo pas croyable dans ton post

Il y a des jours où ^^D-* ;-)

Citation
bobitavu
La question est il me semble très maladroite : "aura-t-on un ordinateur qui nous convienne à 100%, qu'on n'aura plus besoin d'améliorer ?"

J'ai essayé de définir ce qui serait, amha, la limite absolue de l'informatique, avec les questions/problèmes que ça soulève.

Comme tu le dis, les besoins des hommes évoluent sans cesse. Un ordinateur ultime, serait donc un ordinateur qui puisse évoluer tout seul, l'idéal serait qu'il puisse anticiper les besoins pour y répondre avant qu'ils ne se ressentent.
Pour cela, il aura donc besoin d'imagination et de conscience.

Citation
bobitavu
D'autre part, tu auras beau améliorer ton architecture, et/ou ton logiciel, il y a des limites qualitatives indépassables, et là ce sont des problèmes fondationnels.

Je ne suis pas d'accord là. En l'état actuel des sciences, OK. J'ai envie de prendre l'exemple de l'antiquité. Le fait de se promener sur Mars n'était que de la science-fiction à leur époque. On ne peut pas savoir, ni réellement imaginer quelles seront les avancées scientifiques des siècles et des millénaires à venir.

Concernant un avenir lointain, on ne peux pas être catégorique.

Citation
oudoubah
une telle machine serait très dangereuse pour l'humanité, car trop puissante

Si l'homme n'a plus la main-mise sur la machine, que celle-ci est consciente, alors personne ne peut dire ni prédire ce qu'elle ferait. Son comportement dépendrait de sa programmation initiale, de ses expériences, et des différents bugs.

Une autre inconnue de taille est l'organisation de la société dans ces temps futurs:
Dans les usines, y aura-t-il encore des hommes qui superviseront tout? Est-ce que toutes les machines seront reliées sur un seul réseau?

Je t'accorde que j'ai très mal choisi mes mots, mais les inconnues sont tellement grandes qu'on ne peut pas affirmer ou nier qu'un ordinateur ultime puisse être dangereux ou pas.


L'homme a toujours calqué ses inventions sur ce qui se passe autour de lui, il recopie comme il peut. Une meilleur connaissance du cerveau permettra de se calquer dessus.
Nous avons un problème (reconnaissance des formes, ...), et nous avons une boite noire (le cerveau) qui résoud très bien notre problème. Plus nous arrivons à comprendre comment fonctionne cette boite noire, à la scinder en boites noires plus petites, plus il est facile d'imiter son comportement.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Monday 30 May 2005 15:46:09

"Je ne suis pas d'accord là. En l'état actuel des sciences"
ben justement c'est de cela dont il s'agit : cf la machine de Tûring, et les références que j'ai donné.

Poste le Monday 30 May 2005 16:21:40

En fait le soucis pour imaginer ça c'est qu'il faudrait concevoir non pas les limites de possibilités technique de la machine mais celle de la conceptualisation de l'homme. Le truc est tout simple à poser en ces termes : tu auras l'ordinateur ultime le jour où l'homme ne pourra plus rien conceptualiser de nouveau (car une chose est perfectible tant qu'on peut concevoir mieux, non ? ).

Or il est déjà très difficile d'affirmer que tel concept est complètement dépassé et sans plus aucun potentiel (ne serait-ce que parce que les idées nouvelles ne sont le plus souvent que des anciennes prises sous un angle différent), donc d'ici à ce qu'on trouve les limites de la faculté de conceptualisation en tant que telle, il y a de la marge (et en plus ce sera un monde très très ennuyeux :-p ).

Poste le Monday 30 May 2005 16:46:45

cf le problème de la décidabilité et de la complétude chez Gödel
cf la machine de Tûring.
C'est un étudiant qui bosse depuis des années sur le problème qui parle...c'est pour ça que je réagis de manière épidermique au traitement à la va-vite en quelques lignes.

Poste le Monday 30 May 2005 16:52:42

Citation
oudoubah
chose(s) très importante
avant d'avoir l'ordinateur ultime: la conscience

Windows a déjà un surmoi, c'est un premier pas de fait.


----
chphv

Poste le Tuesday 31 May 2005 07:03:33

La limite des processeurs n'est pas 10GHz, mais plus de 25.

On peut imaginer un développement de l'informatique tel que les ordinateurs pourraient construire des usines seuls. Dans un monde avec une énorme abondance, on pourrait imaginer qu'on ne manque de rien, et que seuls quelques travaux manuels soient nécessaire.

En attendant, je vous laisse concevoir un robot constructeur d'usines. L'informatique n'est qu'au stade préhistorique. Rendez-vous dans 500 ans au moins.

En attendant je trouve que les OS actuels sont loins d'être parfaits.

Pour l'ordinateur quantique, rien n'est sûr, peut-être qu'il n'existera pas (ou seulement dans 100 ans).

Poste le Thursday 2 June 2005 10:14:11

Dans 500 ans ou 1000 ans, les problèmes fondationnels demeureront ancrés à ceux formulés par Türing...
La consultation de ces textes clés éviterait le genre de croyance aveugle dans l'informatique "elles seront d'une nature toute différente dans 500 ans", et poserait le problème dans les bons termes.
Un peu de rigueur msieur dames.

Poste le Thursday 2 June 2005 12:51:24

Marrante votre discution ... reste à savoir ce que sera devenu le monde d'ici 500 ans...

Quand on voit les dégats écologiques que l'homme à fait sur ces 100 dernières années (bien plus que durant les 2000 ans précédents) ... Je doute un peu que l'on continue notre rythme de consommation actuel pendant encore 500 ans.

Mon impression pour l'instant est plutôt un retour en arrière (pas au niveau technique mais plutôt au niveau "humain"). On dispose de machine qui peuvent faire du travail à notre place mais au lieu d'en faire profiter tout le monde, on arrive à favoriser le "système économique" (Augmentation de la productivité, réduction de personnel et donc des coûts pour l'entreprise, ...) pour mettre plein de gens sur la touche (Chômage, précarité, ...) et ceux qui reste (dont pour l'instant je fait partie ... tant mieux pour moi) on toujours un emploi full time. Les impératifs économiques poussent plutôt à allonger le temps de travail que de le réduire (dernières tendances) alors que parallèlement à ça, il y a plus de personnes "sur la touche" ... ABSURDE.

Bref, les ordinateurs n'y peuvent rien la dedans ... juste pour dire que je ne suis pas convaincu que les ordis et autres systèmes autonomes vont effectuer les tâches des hommes pour leur bien-être.

Dans l'absolu, je pense en effet que la conception et la "conceptualisation" n'ont pas vraiment de "limites" ... il me semble qu'il est toujours possible d'améliorer quelque chose ... même si dans certains cas ça signifie "partir sur de nouvelles conceptions et théories techniques".

A+

Poste le Thursday 2 June 2005 13:07:59