Pour ajouter une interrogation en plus ... :-))

Lorsque l'on brevête une invention, il me semble (corrigez-moi si je me trompe) que cela implique de rendre publique le pourquoi du comment c'est fait. Dans ce sens, ça fait progresser la technique car une idée rendue "publique" peut être source d'inspiration pour d'autre choses. Comme les gens qui ont des idées ne voudraient pas (et dans un sens on peut les comprendre) révèler leur "génie" sans un minimum de protection ... il y a le brevet.

Ainsi, l'invention devient "accessible" tout en protégeant l'inventeur.

Appliquer au domaine logiciel, cela devrait, en toute logique, impliquer le fait de diffuser le code source du logiciel breveté ... là, tout de suite, il risque d'y avoir un peu moins d'amateur pour faire breveter leur soft ! J'imagine mal MS diffuser le code source de Windows et autres logiciels. (Si leur code source était diffusé ... ça inciterrait peut-être plus d'entreprise à migrer vers autre chose :-))).

Je ne pense pas que ce soit raisonnable de vouloir applique le principe des brevets aux logiciels. Il n'y a pas de bonne solution en la matière car soit les brevets vont constituer un frein sans précédent à l'innovation et à la concurrence (ce que je crains en étant réaliste ... et assez amusant, juste à l'opposé du résultat vanté par les "Pro-brevets" logiciel), ou ils ne seront pas une garantie suffisante (en supposant que le code source soit effectivement diffusé).

Pour l'instant j'ose espérer que même si les brevets devaient être mis en place sur les logiciels ... il y aurait une réaction à plus ou moins long terme lorsque les effets négatifs se feraient sentir ... Il faut continuer à se battre et faire entendre notre point de vue ... et puis on verra.?-((?)

A+

Poste le Tuesday 25 January 2005 12:17:05

Le brevet il ne rend publicque pour interdir... "ça c'est moi qui l'a fait c'est mon truc à moi-même que vous avez rien le droit de faire avec parce que c'est moi qu'a eu l'idée le premier"...

Quant au R&D, pour répondre à Arnaud... c'est vrai que ça paraît utile mais regarde bien que c'est parce que les entreprises développent chacune dans leur coin... le modèle libre c'est chacun profite des recheches de tous et en contre-partie laisse tout le monde profiter des siennes... ce qui revient à réduire considérablement le R&D...

A entendre Linus Torvalds, c'est plutôt ça le développement du libre... plein de petites innovations constantes dont certaines s'avère décisive au finale, plutôt que de grosses innovations massives de temps à autres...

Et puis franchement il y a des brevets ridicules... le processus de compression des bouteilles plastiques, par ex... je suis sur qu'il y a eu une tonne de recherche sur les propriétés du plastique... tout ça pour un brevets à la c...

De plus, et pour finir, beaucoup d'invention se font grâce à la recherche fondamentale... or la recherche fondamentale elle est en très grande partie publique, car coûte de toute manière trop chère...

Poste le Tuesday 25 January 2005 17:55:37

Hum !... en ce moment c'est ma grammaire/conjugaison qui est décisive... #%b

Poste le Tuesday 25 January 2005 18:05:37

Quelle est la différence entre la propriété intellectuelle et les droits d'auteur? Si on remet en cause la propriété intellectuelle, il faut remettre en cause les droits d'auteur?

Poste le Wednesday 26 January 2005 13:23:00

Les droits d'auteurs c'est l'argent qu'on donne obligatoirement à l'auteur quand on "exploite/utilise" ce qu'il a fait.

La propriété intellectuelle, c'est... la propriété. Linux appartient intellectuellement à son créateur originel, Linus. Il en est de même pour tout logiciel libre. Linux lui appartient et il le "prête" à tout le monde, qui peut le modifier l'utiliser le copier selon ses besoins, tout en le laissant libre (source dispo).
Tu peux vendre un logiciel libre (avec les sources), tu n'as pas de droits d'auteurs à reverser à l'auteur...

Poste le Wednesday 26 January 2005 13:29:06

Je ne crois pas qu'on puisse parler de propriété dans le libre, mais plutôt de (m)paternité... une fois le logiciel passé en GPL, il est dispo en tant que tel pour tout le monde pour une durée minimum de 3 ans ( du moins pendant 3 ans on est tenu de donner les sources du logiciel sur simple demande et pour un prix n'excédant pas le coût de la copie )... et même après cette période, si tu as eu un logiciel en GPL, il n'est plus possible à son auteur de le remettre en proprio ( par contre si par ex. la version 1.0 du logiciel est GPL, rien n'empêche l'auteur de sortir la 1.1 en proprio )... ce n'est donc pas un prêt mais un don...

La contre-partie c'est que toutes les modifications ( et donc améliorations ) apportées à ce logiciel seront aussi en GPL, si bien que l'auteur pourra aussi profiter du travail des autres et l'intégrer à son logiciel ( en reconnaissant à son tour les (m)paternités de chacun ).

Donc, au final, il y a bien remise en cause de la "propriété intellectuelle" ( impossibilité de maîtriser le destin de ton oeuvre sous GPL... ), mais pas du droit d'auteur ( puisque c'est l'auteur qui choisit ou non de mettre en GPL chaque version de son logiciel... pour peu bien sûr que celui-ci ne se base pas sur du GPL... ).

Poste le Wednesday 26 January 2005 15:35:38

Comment un logiciel peut-il devenir proprio s'il est sous GPL ? Même si tu sors une nouvelle version, elle s'appuie bien sur les anciennes, qui sont sous GPL, donc forcément les nouvelles versions doivent l'être aussi. Me trompé-je ?

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Wednesday 26 January 2005 15:48:59

Si on considère la propriété intellectuelle, le (ou les) auteur(s) peuvent changer la licence de leur propre travail. Par contre, on ne peut pas modifier la licence du travail d'un autre.

Si on ne prend pas ça en compte, rien ne peut changer de licence, puisque sa version précédent (dont une partie du code repose) est sous une autre licence.
En particulier, les forks ne seraient pas possible.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:01:42

Imaginons un monde sans propriété intellectuelle mais avec des droits d'auteur. Il y aurait donc des droits d'auteur sur les logiciels. Pourquoi quelqu'un qui invente quelque chose n'aurait pas droit à de l'argent? Les brevets seraient en quelque sorte des droits d'auteur sur la recherche.

Et un monde sans droits d'auteur, comment on ferait pour rémunérer les écrivains?

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:26:08

Par auteur, j'entends l'auteur premier du logiciel, pas celui qui le retravaille... il peut potentiellement mettre une version ultérieure de son logiciel en proprio ( par contre pour l'ancienne c'est impossible, puisque acquis en GPL, il ne cesse de se dupliquer en GPL, via la clause de redistribution... en fait il faudrait que les sources n'aient jamais été demandées durant 3ans... ce qui me fait dire que le programme doit alors être d'un intérêt - hum ! - limité )...

Et pour la propritété intellectuelle, on peut dire qu'elle existe avant le choix GPL... dès qu'elle passe sous GPL, elle se meût en (m)paternité...

Citation
Pierre Renié
Il y aurait donc des droits d'auteur sur les logiciels. Pourquoi quelqu'un qui invente quelque chose n'aurait pas droit à de l'argent? Les brevets seraient en quelque sorte des droits d'auteur sur la recherche.

Inverse la question, pourquoi aurait-il droit à de l'argent... il y a deux arguments principaux : l'argument moral ( le mérite ) et l'argument pragmatique ( ce qu'évoque Arnaud )... je crois que ni l'un ni l'autre ne tient la route...

Citation
Pierre Renié
Et un monde sans droits d'auteur, comment on ferait pour rémunérer les écrivains?

Dieu merci pour eux, ce ne sont pas les droits d'auteurs qui leur permettent de vivre, autrement il n'y aurait plus d'écrivains débutants sauf des déjà riches... l'écrivain touche des sous de son éditeur sous forme de contrat... les droits d'auteur c'est un plus lorsqu'il a du succès... mais ce qui lui permet de péréniser son activité c'est avant tout son contrat.

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:52:53

Citation
Perramus
l'écrivain touche des sous de son
éditeur sous forme de contrat...

Et ce contrat dépend de la loi sur la propriété intellectuelle. Si on supprime les droits d'auteur et la propriété intellectuelle, qu'est-ce qui empêche quelqu'un de copier le livre pour le vendre moins cher?

Pour les logiciels, les entreprises doivent bien gagner des sous sur leur travail.

Poste le Wednesday 26 January 2005 17:06:42

"Pour les logiciels, les entreprises doivent bien gagner des sous sur leur travail."
Oui, mais quand le travail est bien fait. Car quand on voit que Microsoft vend des logiciels...

Le libre apporte une nouvelle façon de voir les choses. On vend un service associé au logiciel, on améliore un logiciel existant pour des besoins particuliers... Ce sont les services qui font la différence. Par exemple, Mandrake vend du Linux. Mais on peut avoir des iso gratuitement. C'est le service qui est vendu (le livre, (que l'on a aussi en pdf ou html gratuitement sur le site), le conditionnement, l'aide...).

Poste le Wednesday 26 January 2005 17:20:23

Citation
Pierre Renié
Qu'est-ce qui empêche quelqu'un de copier le livre pour le vendre moins cher?

Victor Hugo est dans le domaine public comme tous les auteurs morts il y a 60ans et plus... Pourtant ses oeuvres ( et celles des autres ) sont éditées par Livre de Poche, Gallimard, Garnier-Flamarion, Actes Sud,... tu crois vraiment que ces entreprises travaillent à perte ? ce qui va changer, comme dit genma, ce sera le conditionnement ( couleur et qualité du papier, taille, ... ).

Le principal pour un auteur c'est ( ou devrait être ) de péréniser son activité, pas de rechercher le profit maximum... de toute manière, le libre sort complètement de la logique du profit maximum... celle-ci est de l'autre côté, celui où on peut faire raquer tout le monde pour un truc développé il y a 20ans...

Poste le Wednesday 26 January 2005 18:01:18

Sans les droits d'auteur, les écrivains ne toucheront rien, parce que dès que le livre est publié, n'importe qui le copiera et le rééditera sans payer l'auteur.

Contrairement à la musique qui permet aux artistes d'avoir de l'argent grace aux concerts, les écrivains doivent toucher de l'argent sur les livres.

Je ne connais pas de livres libres. Si on supprime les droits d'auteur, on tue la littérature. (on pourra toujours lire les livres anciens)

Des droits d'auteur qui s'arrêtent 70 ans après la mort de l'auteur, ce n'est pas normal. Mais il faut quand même que les droits d'auteur durent au minimum 10 ans.

Poste le Wednesday 26 January 2005 18:55:06

... des livres y en a eu bien avant la conceptualisation du marché tu sais... la mort de la culture parce que les gentils artistes auront pas de sous me fait tendrement sourire... D'ailleurs, et pour en rajouter je doute que le système actuel favorise la production de qualité... le raisonnement "pas de sous pas d'artiste" suppose que tout ce qui est de qualité a une grande valeur commercial... c'est quand même loin d'être la règle, même si ça arrive parfois... les écrivains qui vivent de leur plume, c'est déjà rare...

Le problème fondamental selon moi, je l'ai déjà dit, est un problème de taille... plus ta structure est petite moins elle est vulnérable à la contrefaçon car moins elle a à vendre pour exister... or aujourd'hui on n'a que des mastondontes qui mastodontisent tant et plus...

Donc, discuter pour savoir si le libre peut s'appliquer au système actuel sans le boulverser n'a pas grand sens... que le libre continue sa progression et dégagera ce qui doit dégager...

Poste le Wednesday 26 January 2005 19:35:03

> Le problème fondamental selon moi, je l'ai déjà dit, est un problème de taille... plus ta
> structure est petite moins elle est vulnérable à la contrefaçon car moins elle a à
> vendre pour exister... or aujourd'hui on n'a que des mastondontes qui mastodontisent tant
> et plus...

Pas bête, c'est intéressant et bien vu.
Toute généralisation est fausse dit on, et bien je serais tenté de dire: toute mastodontisation est mal adaptée aux spécificités (geographique, culturelle, etc).

Poste le Wednesday 26 January 2005 19:57:32