Ben, niveau "tape-à-l'oeil", c'est Mandrake, RedHat et SuSE qui tiennent le haut du pavé et il me semble qu'ils ont tous une version PPC de leurs produits.

Après, je sais qu'il existe YellowDog Linux, mais je ne sais pas ce qu'il faut.

Poste le Thursday 19 August 2004 12:03:57

Il faudrait juste qu'Apple passe son interface graphique en GPL ou LGPL.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 19 August 2004 12:07:14

seul MACOSX est vraiment proche d'unix

d'autre par quasi toutes les distributions BSD quasi toutes les distrib linux tourne sur PPC et PC mais aussi pour les meilleurs sur 68xxx sur alpha, sur ARM, sur sparc, sur ES/9000 même pour quelques unes...

pour les macs
les macs à base 68xxx (tres anciens) imac powerbook G3 G4 G5 sont tous supporté par certaines distrib BSD comme openBSD et certaines distrib linux comme SUSE RH au moins...

quand à parler de l'interface les RHES FEDORA SUSE MANDRAKE c'est vraiment à la hauteur que ce soit de windows ou de MacOS où tout est graphique et intuitif à condition que l'installation soit tres bien faite.

Poste le Thursday 19 August 2004 12:09:48

> Apple passe son interface graphique en GPL ou LGPL

Mouais, un bon gestionnaire de fenêtres avec le thème qui convient peut ressembler beaucoup à Mc OSX

Poste le Thursday 19 August 2004 12:18:52

Oui mais les recompilations, si elles assurent une très grande stabilité, rebutent ceratins utilisateurs, et parfois nécessitent une réinstallation complète quand cela échoue. La procédure d'installation des logiciels et des matériels pourraient être à mon sens améliorés au sens où ils pourraient devenir complètement automatisée pour ceux qui le désirent.
C'est à ce prix je crois que Linux deviendra demain une alternative possible pour des utilisateurs moyens.

Poste le Thursday 19 August 2004 12:28:29

Je n'ai jamais testé de Mac, mais sous linux si tu veux automatiser la procédure d'installation tu dois obligatoirement travailler en root, ce qui impliquerait un trou de sécurité. Si Linux a beaucoup d'utilisateurs, il y aura une émergence de virus et autres vers. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il faille simplifier ce côté de l'installation.

Pour les logiciels, avec les outils livrés avec Mdk, Suse, RedHat, ... l'installation ne requiert que le nom du logiciel et le mot de passe root. Comment faire plus simple?

Pour le matériel, les progrès seront spectaculaires quand les constructeurs fourniront soit les spec, soit un pilote en gpl (pour les distribs 100%GPL).

Les versions pros telles que Suse pro et Mdk pro (par ex) proposent peut être déjà les drivers ATI et NVIDIA (par ex) déjà intégrés. A voir.

Poste le Thursday 19 August 2004 12:38:24

ça ne fait pas de trou de securité si ta machine n'est pas accessible phisiquement et elle ne l'est que par toi et ta famille...

suffit de se connecter aux reseaux (internet compris) avec un autre utilisateur et y'a pas de failles hors failles connues recement et donc non patchées.

Poste le Thursday 19 August 2004 12:45:52

> suffit de se connecter aux reseaux (internet compris) avec un autre
> utilisateur et y'a pas de failles hors failles connues recement et donc non
> patchées.

Je ne trouve pas ça plus pratique que de demander le mot de passe root pour l'installation d'un logiciel. C'est plus contraignant.

Poste le Thursday 19 August 2004 13:14:48

Hmmm! Linux et Mac OS X?
Difference:
-Mac OS X, de part ses surprenants PATHS, me fait etrangement penser à AIX. Je n'ai jamais trouvé de init.d, ou de rc.d, mais tout est dans /Library/Core/startup ou un truc du genre, sis si
Mais, pour les novices, une utilisation avancé de Mac OS X n'implique pas l'ouverture d'une console contrairement à linux

Poste le Thursday 19 August 2004 14:03:17

oui je suis d'accord sur le detail mais sur le fond...

Poste le Thursday 19 August 2004 14:09:36

Bon, je m'en doutais que quelqu'un allait me sortir ça, et je te rapelle:
1- on parle performance technique pas philosophie dans ce thread
2- l'APL est une licence libre
3- Par contre, Linux est mieux pour un mec qui se sent bien avec une console.
Mon amie a essayé les 2, sous linux, elle ne s'en sort pas, alors qu'elle s'en sort sans soucis sous mac (par exemple pour installer un logiciel)
Tout ce qui pue est proprio
Tout ce qui est proprio n'est pas forcement puant

Poste le Thursday 19 August 2004 15:13:28

raaa ya des LL qui puent je suis sur en cherchant bien

Poste le Thursday 19 August 2004 15:18:30

Moi j'ai envie que Linux se simplifie, mais j'ai envie de toujours pouvoir bidouiller.

Et puis si MacOS est si bien, pourquoi Windows n'a pas ses jours comptés ?

Je pense donc que Linux doit suivre à la fois le chemin de MacOSX et son chemin à lui même (surtout).

Ce que je trovuerai simpa aussi c'est des interfaces de config par pages Web. Comme ça aucun problème d'homogénéité des environements, contrôle à distance tranquille...



Linux a un noyau, Windows a un pépin ;-)

Poste le Thursday 19 August 2004 19:25:50

> Et puis si MacOS est si bien, pourquoi Windows n'a pas ses jours comptés ?

Euh MacOS ne tourne que sur une plateforme propriétaire (PowerPC )...
Peut être que le duel serait plus important si MacOS était aussi sur PC...

Poste le Thursday 19 August 2004 20:24:53

Je trouve que GNU/Linux n'a rien à envier à MacOSX. Ou, pour être plus exact, pas grand chose. A mon avis, MacOSX a deux grands avantages sur les distributions GNU/Linux aujourd'hui: il est beau, et le matériel apple est complétement compatible.

Bon, le matériel ca reste un problème: cela dit, je pense que les gens qui commercialisent GNU/Linux dans les magasins (en allemagne notamment) pour les monsieur et madame tout-le-monde choisissent du matériel compatible. Sinon, il faut bien sélectionner le matériel.

La beauté? Aqua est très beau, mais bon, KDE et GNOME sont plutot jolis aussi, si on choisit un beau thème avec de belles icones, ca peut être très sympa.

Pour l'installation des logiciels, je ne pense pas que ce soit horriblement compliqué. Pour Mandrake notamment, il existe de beaux front ends d'urpmi qui permettent d'installer en douceur. Sinon certains logiciels ont un installeur "à la windows" téléchargeable sur leur site, comme Mozilla Firefox.

GNU/Linux a aussi l'avantage d'avoir beaucoup de logiciels disponibles, sans doute beaucoup plus que de logiciels pour Mac. Bien sur sous Mac on peut théoriquement utiliser beaucoup de logiciels libres, mais il faut les lancer sous X11, donc on perd le principal attrait de Mac, la beauté.

Un autre énorme avantage de GNU/Linux, c'est qu'il est libre. Ce n'est pas qu'une question de philosophie, c'est aussi une question de développement, de marge de progression. Sous GNU/Linux, les failles et les bugs importants sont corrigés en quelques heures. Chez Mac, il a fallu plusieurs mois à Apple pour fournir un correctif pour la dernière faille.

Je pense donc que GNU/Linux n'a pas grand chose à envier à MacOSX, quand on pense aux solutions les plus end-user (distrib: SuSE, Mandrake, Fedora... envir: KDE, GNOME).

Poste le Thursday 19 August 2004 20:38:21

Jiel, connaissant le MAC, je reponds point par point à tes phrases:
1- Beauté, OK
2- Install de soft, nok. Tu dois lancer urpmi en definissant des sources, si tu doubles cliques sur un rpm, je crois que rien ne se passe
3- Sans doute vrai, mais l'utilisateur s'en fout, il a besoin que d'un logiciel. Ma copine utilise iMail (ou Mail) et se fout qu'elle pourrait avoir eudora
4- Pour la dernière faille (libpng), maj le Lundi. Et encore une fois, l'utilisateur se fout de la sécurité.
En fait, il veut cliquer puis que ça marche
Par contre, le hic sur MAC, c'est que sur distrib PPC, bah on se retrouve avec un clavier PC et non un clavier "Mac".
En gros, tu dois afficher un table de correspondance.
Sur PPC, Mac OS X est ptet un peu mieux que linux
Sur multi plateforme, cela depend de ce que tu recherches

Le meilleurs OS est celui qui correspond le plus au besoin des end users, et ça, tu peux pas le connaitre precisement.

Poste le Friday 20 August 2004 12:02:57

>Install de soft, nok. Tu dois lancer urpmi en definissant des sources, si tu doubles cliques sur un rpm, je crois que rien ne se passe.

C'est pas vrai, il m'arrive de télécharger des rpm, et je double clique dessus pour qu'ils s'installent. Sinon j'ai configuré une multitude de sources FTP à urpmi, ce qui fait que dans le gestionnaire de paquetages MAndrake (ou par la commande urpmi) j'ai accès à un très très grand nombre de logiciels en 2 secondes.



Linux a un noyau, Windows a un pépin ;-)

Poste le Friday 20 August 2004 18:38:24

commande? L'utilisateur va te demander si tu dois ouvrir un xterm,tu lui reponds oui, il te replique qu'il en veux pas (experience perso).
Configurer des sources ftp? ca se saurait si les utilisateurs de bases aimait configurer leurs bouzins qu'on apelle PC.

Moi, je trouve simple, toi aussi, mais très peu d'utilisateur le trouve. Pour eux, un PC doit être comme une playstation, t'allumes, tout est fait automatiquement sans action utilisateurs sauf quand il veux.

Poste le Saturday 21 August 2004 14:16:46

Exemple: je me souviens d'une boite où pour faire une mise à jour des softs, du système, il fallait cliquer sur une icone qui passait au rouge lorsque ce n'etait pas à jour (pour ceux qui connaise PSA, je parle des PSAV3 install), et bien certains docteur trouvait ça trop chiant, trop difficille, et s'etonnait que cela ne soit pas fait automatiquement. Exemple de replique:
"-Moi: "Bon, tu dois mettre à jour ton OS"
user : "Je suis pas payé pour ça"
Moi: "Un click de plus de moins, qu'est ce que ça change"
user :" ca brouille ma concentration, et je suis pas informaticien"
"
L'utilisateur etait diplômé de centrale Paris.

Poste le Saturday 21 August 2004 14:19:59