Pour moi, la philosophie est de créer des utilitaires console efficaces et robustes.
Prend par exemple pour la gravure de cd: tu as xcdroast,k3b,gcombust,... et 25 autres ihm. Ce ne sont que des ihm. Tout ce qu'elles font, c'est présenter de différentes manières les options qui seront passées à cdrecord.

Pour ce qui est de la configuration, à mon avis, rien n'est vraiment inventé: juste une ihm qui lance les outils console. Yast, MCC doivent sûrement utiliser les mêmes outils (sinon je trouve ça aussi stupide de tout réinventer).

Poste le Friday 18 June 2004 14:40:13

mcc est en perl, yast en yasl (langage de script propre à suse), et l'outil de red hat en python...
donc pour faire de l'échange de code, c'est pas facile

Poste le Friday 18 June 2004 15:04:20

>Je parle ici de la configuration car c'est un point important dans un système >d'exploitation.
>Par exemple, Mandrake développent seuls de leur coté MCC pendant que SuSe >développent seuls de leur coté Yast. Et c'est quasiment toujours la même chose >pour toutes les distributions.

C'est la specificité de chaque distribution et cela ne me derange pas , par contre
standardiser les rpm par exemple ça serait deja un grand pas en avant .

Poste le Friday 18 June 2004 15:24:46

Commençons par standardiser les noyaux, si vous voulez bien.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 18 June 2004 15:47:00

> standardiser les rpm

Non!

Tout dépend de ta distribution. J'utilise personnellement une distribution source, donc j'utilise directement les fichiers tgz du site du créateur du logiciel. Je n'utilise ni rpm, ni deb...

Standardiser _un_ type de packages serait une vrai c :censored: !
Si plusieurs types de packages ont été créés, c'est parce que les créateurs des distribs ont estimé que ceux existant ne correspondent pas à leurs besoins/façon de faire.

rpm a ses avantages et ses inconvénients, idem pour les deb.

Utiliser un seul format limiterait les évolutions possibles. De plus, il existe des outils comme alien, qui permettent par exemple de transformer un rpm en deb.

Poste le Friday 18 June 2004 15:48:28

> Commençons par standardiser les noyaux, si vous voulez bien.

Ben, il n'y a pas 36 noyaux. Chaque noyau qui sort est une amélioration (normalement) du précédent.
Par amélioration, je parle correction d'une faille, compatibilité avec un nouveau matériel, protocole.

La grosse différence que tu peux trouver maintenant, c'est entre la série 2.4 et la 2.6, sachant que plus tard, quand la 2.6 sera mature, ce sera le noyau utilisé par défaut sur toutes les distribs (même debian ;-) ).

Le 2.6, c'est le "standard" du futur proche

Poste le Friday 18 June 2004 15:54:35

"Chaque noyau qui sort est une amélioration (normalement) du précédent."
Entre le noyau sorti de kernel.org et celui d'une distrib style mdk, suse, ou rh, y'a souvent quelques patches...



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 18 June 2004 16:08:07

>Tout dépend de ta distribution. J'utilise personnellement une distribution >source, donc j'utilise directement les fichiers tgz du site du créateur du >logiciel. Je n'utilise ni rpm, ni deb...

Je parlais des distribs a base de rpm pas des autres ....

Poste le Friday 18 June 2004 16:12:44

Ca va les noyaux sont relativement compatibles entre eux.



Linux a un noyau, Windows a un pépin ;-)

Poste le Friday 18 June 2004 16:32:50

> Entre le noyau sorti de kernel.org et celui d'une distrib style mdk, suse, ou
> rh, y'a souvent quelques patches...

On peut toujours utiliser les vanilla sources, comme ça on a les _vraies_ sources, sans patch spécial.

> Je parlais des distribs a base de rpm pas des autres ....

Dans ce cas, standardiser les rpms signifie standardiser:
- le système de boot (scripts de /etc/init.d)
- standardiser les répertoires (certaines distribs peuvent installer des logiciels dans /opt)
- utiliser uniquement les vanilla-sources

Maintenant, chaque distributeur va te donner de "bons" arguments pour te dire qu'il vaut mieux faire comme eux...

Poste le Friday 18 June 2004 16:34:21

Salut,

Standardiser les rpm ?
Déjà, je pense qu'on est d'accord qu'on ne peux pas tous utiliser les mêmes paquages (MDK, Debian, Gentoo, Slack)... donc, ça c'est ok.
Mais pour standartiser les RPM, il faut non seulement se mettre d'accord sur les dossiers, etc... mais à mon avis, un fichier compilé dépend du système sur lequel il a été compilé... ce qui veux dire que si on utilise tous les mêmes RPM, il faut que les packages déjà installés soit cohérents avec ce qu'on veut ajouter. Pour une distrib donnée si on gère bien ses sources de RPM (style avec[urpmi.org] pour MDK), c'est pas génant que tous les utilisateurs aient les mêmes RPM... car tous sont sensés avoir les même sources de RPM (ou un truc cohérent).
Donc en gros, pour utiliser les même RPM, il faut que les distribs utilisent les mêmes RPM dès le départ... ce qui diminue l'intéret de faire des distribs. Certaines misent sur des programmes plutôt vieux mais fiables, d'autres sur les toutes dernières nouveautés. Certaines distrib utilisent des configurations diférentes pour certaines applications, etc.. Par exemple, rien pour pour Debian, ils ont du faire 3 branches de RPM.
Sans compter que l'on ne peut pas utiliser les mêmes RPM pour toutes les architectures (PPC, i64,....)... enfin, si, parfois on peut utiliser les mêmes, mais bon... c'est pas super optimisé.
Donc moi mon avis, c'est que ça ne sert à rien de se casser la tête pour uniformiser les rpm, ça créerait plus de problèmes que ça en résoudrait.
Par contre, je pense que ce qui serait pas mal, c'est qu'il se crée plus de goupes comme le PLF... En effet, que pour chaque distrib, des petits groupes d'utilisateurs contribuent en faisant des RPM. Enfin.... quand je parle de petit groupes, je ne pense pas forcément à un truc anarchique... je ne sais pas moi, faire un truc cohérent et organisé. Que chacun s'y retrouve.
Je pense que des groupes comme ça existent déjà, mais bon, c'est selon moi l'effort qu'on peut faire là dessus.


Pour le reste :

_ Uniformiser les interfaces de configuration :
Bah.... pourquoi pas... mais bon, Linux ne doit pas dépendre des interfaces de configuration à mon avis. Il ne faut pas laisser de coté les méthodes manuelles.
Par contre, faut faires des efforts de fiabilisation au niveau des interfaces quand il y en a.

_ Au sujet de l'uniformisation en général, je pense qu'il ne faut pas aller trop loin. Faut continuer à contribuer aux projets libres, mais bon... l'uniformasation, je pense que ça serait perdre un peu de l'esprit du libre...

_ heu... c'est pas un reproche, mais pourquoi "à la Microsoft" ? J'aurais dit au contraire que la diversité ne caractérise pas MS.


Voilà ce que je pense, A+

Poste le Friday 18 June 2004 17:41:01

L'absence de compatibilité "binaire" est une source importante de sécurité.

La compatibilité des sources permet la portabilité. Elle fonctionne tres bien.

Enfin... Je dis ça comme ça

Les outils de configuration sont un peu la valeur ajouté d'une distro. Donc normal que chacun veuille les siens.

Ceci dit tu trouves des patchs écrits par Mandrake dans toutes les distros (même gentoo) , rpm est un outil de RedHat ...etc...

Poste le Friday 18 June 2004 17:48:58

>ce qui diminue l'intéret de faire des distribs

a base de rpm ...j'en conviens ;-)

>Donc en gros, pour utiliser les même RPM, il faut que les distribs utilisent les RPM dès le départ... ce qui diminue l'intéret de faire des distribs

Pas forcement , les rpm de Suse ou de RH fonctionnent bien sous Mdk , pour peu qu'on ait les bibliotheques qui conviennent .
Quand a la hierarchie des dossiers je suis pour une certaine uniformisation

>Certaines misent sur des programmes plutôt vieux mais fiables, d'autres sur les toutes dernières nouveautés.

C'est un tort , la nouveauté ne rime pas toujours avec stabilité et evitons
d'avoir cette attitude si decriée de windowsien .

>Sans compter que l'on ne peut pas utiliser les mêmes RPM pour toutes les >architectures (PPC, i64,....)...

Houla je ne pensais pas a toute les architectures ...moi

>Donc moi mon avis, c'est que ça ne sert à rien de se casser la tête pour >uniformiser les rpm, ça créerait plus de problèmes que ça en résoudrait.

Peut-etre , mais je pense qu'il faudrait commencé a definir des standards
RPM ou autres , peu m'importe , mais il est urgent de d'avoir une vision
d'ensemble et un objectif commun .

Poste le Friday 18 June 2004 18:07:50

Re-salut,


>Pas forcement , les rpm de Suse ou de RH fonctionnent bien
>sous Mdk , pour peu qu'on ait les bibliotheques qui conviennent .

Certes, je ne veux as dire que un RPM RH va systématiquement planter sur MDK, mais ce que je dis, c'est que un programme quand on compile un programme, le résultat dépend du système.
Par exemple :
_ si un prog a été compilé avec un optitisation d'un copilateur
_ si une distrib utilise X.org, alors qu'une autre utilise un truc totalement différent...
_ si on prend en compte les différentes versions des prog/lib
_ etc..
Et bien tout cas, fait que je vois difficielement une uniformisation.
Par exemple, sur Slackware, les packages n'ont pas de gestion des dépendances (enfin... pas de base). Exemple tout bête : sur une Slack 9.1, essayer d'installer un seul packages de la version current (par exemple gkrellm). Résultat : gkrellm ne se lance même pas. Il faut mettre à jour aussi gtk and co. (c'est un exemple dont je me souviens, j'ai testé ça avant de mettre toute ma disrtib en current).
Il y a le même problème quand on force les install de RPM de la version Cooker sur une MDK.
Là où je veux en venir, c'est que la version des librairies est parfois essentielle.
Donc par exemple, je ne vois pas vraiment comment toutes les distribs (rpm, bien sûr, mais le pb reste le même sinon) pourraient utiliser un même RPM sans que le RPM ne tienne compte de l'état du système (lib/prog/...).


>C'est un tort , la nouveauté ne rime pas toujours avec stabilité et
>evitons d'avoir cette attitude si decriée de windowsien .

Je suis totalement d'accord (d'ailleurs, on est bien d'accord que ce que j'ai dit allait dans ton sens...). Et c'est une des raison pour lesquelles je pense que l'uniformasation est difficile.


A+

Poste le Friday 18 June 2004 18:51:28

Heu... une petite rectification (même si l'idée reste la même).

Dans mon exemple, ça n'était pas un paquet gkrellm qui m'avait posé problème. En fait, j'avais mis à jour gnome sans mettre à jour le reste... et j'avais eu des embrouilles dans les applications gtk.

Poste le Friday 18 June 2004 19:16:29

"Microsoft ont énormément de sous et les meilleurs programmeurs du monde. Si on veut oeuvrer à leur tenir tête, il faudrai s'unir. "

Justement. le but du logiciel libre n'est pas de tenir tête à Microsoft.

"En gros je pense que, sans avoir les mêmes outils de config sur toutes les distribs, il faudrai au moins que les distributions n'hésitent pas à repiquer du code open sources un peu partout, puisque ce code est open source dans ce but."

Mais elles le font deja. Un bon exemple est KDE, qui est bien intégré dans plusieurs distributions. Ensuite quand la distribution X investit dans un projet Y (par exemple ALSA), ca profite à tout le monde.

Pour les outils de configs, il faudrait que ce soit écrit dans le meme language. ensuite il faudrait que ce soit dans le meme "esprit", fait avec la même vision des choses. et de plus, ce n'eait pas possible avant, Yast n'étant pas libre.

"J'ai l'impression que les développeurs open source développent trop dans leur coin, sans aller voir ailleurs si ce qu'ils font n'existe pas déjà, et si il y a lieu peut être améliorer ce qui existe déjà."

Ne généralisons pas. il y a quand même beaucoup de rassemblement autours de grands projets populaires, comme Mozilla ou Gnome (y'en a pleind 'autres, c a titre indicatif). Mais ce qui est bien, c'est qu'on est libre. libre d'aider les autres a faire un truc. libre de faire notre truc. Je n'ai pas vraiment ton impression. Par contre je suis d'accord que réinventer la roue ca sert a rien. A mon avis, il faut faire un projet a part seulement si c'est une innovation, sinon mieux vaut contribuer à améliorer un projet qui existe déjà. Mais il ne faut pas non plus oublier que beaucoup de dévelopeurs développent uniquement par hobby, pour apprendre, ou pour leurs besoins personnels.

"A quoi sert l'open sources alors, si chacun perd du temps à tout refaire de son coté ?"

L'open source cest un terme qui n'a pas beaucoup de sens pour moi. Mais bon, je ne pense pas que le logiciel libre a pour but de servir à quelquechose. C'est juste la liberté, on est pas obligé de partager, ou d'utiliser les choses des autres :-)

Poste le Saturday 19 June 2004 03:54:09

ce que jiel n'arrive pas à exprimer, c'est que la liberté est une fin en soi, le reste...

Poste le Saturday 19 June 2004 08:31:01

ca c est un resume :-)

Poste le Saturday 19 June 2004 10:08:38

En fait c'est pas que j'arrive pas à l'exprimer, c'est juste que je laissais à maston28 le plaisir de renchérir :-)

Poste le Saturday 19 June 2004 15:00:22