cat *.txt >> fichier.txtdevrait faire l'affaire et peut-être même sous Windows
Sauf que ce sera pas forcément portable, car il aura alors les GNU coreutils. Jette un oeil à, je sais pas moi, man ls. Tu verras qu'il y a pas mal d'options GNU. Donc à moins de s'assurer de n'utiliser que des options documentées POSIX, ça reste restreint en terme de portabilité (et je ne parle pas de la nécessité de choisir un shell pour tirer parti de toutes ces commandes).Citation
oudoubah
Pour la version portable, quite à installer quelque chose sous windows, tu peux installer les coreutils (avec cat, etc...)
C'est aussi vrai avec les coreutils... mais je suis d'accord que d'un autre côté Perl n'est pas installé partout et pas toujours dans la même version, ce qui peut poser soucis.Citation
oudoubah
Perl n'est pas installé par défaut sous windows.
Sur les erveurs que je gère, il n'est pas présent non plus (cela fait des paquets supplémentaires à mettre à jour au niveau sécurité).
Pour les trucs vraiment basiques, oui. Pour les trucs plus compliqués, il vaut quand même mieux avoir quelque chose de performant (alors qu'en shell ça va nécessairement s'écrouler à mesure de la complexification des scripts), avec des structures de données avancées (hashes, tableaux, vraies fonctions, références... ) et des modules publics offrant des interfaces "clés en main" pour résoudre spécifiquement certains problèmes. En gros, le bémol au shell c'est que portable n'est pas maintenable et tend même à entrer en franche opposition au-delà d'une certaine complexité (qui arrive assez vite).Citation
oudoubah
L'idéal pour la portabilité, selon moi, est de programmer en shell POSIX, même si ce n'est pas toujours des plus simples.