Citation
tg(y)
Je confirme, la plupart des jeux sont faits pour
Windows. Quelques-uns sont également disponibles
sous Linux, d'autres tournent sous Linux grâce à
une couche de compatibilité comme Wine (rien de
simple), et la plupart ne fonctionnent tout
simplement pas.
Donc, si tu veux continuer à utiliser tes jeux
vidéos, désolé, mais il va falloir garder
Windows...
Sinon, je te conseille d'essayer un live-CD comme
la Kaella pour découvrir Linux, puis, si tu
souhaites l'installer sur ton disque dur,
d'installer Ubuntu, Debian Etch ou Mandriva.
tg(y) a raison. Il est très difficile de faire tourner des jeux zindoz sous Linux. Une fois, je jouais à Counter-Strike et j'ai vu apparaître un joueur dont le pseudo était "<pseudo jesaisplusquoi> sous Linux". Il m'a dit qu'effectivement il était actuellement en train de jouer sous Linux.
wine (WINdowsEmulation) est un outil qui permet de faire tourner certaines appli windows comme par exemple le bloc note. En fait, si l'appli n'a pas besoin de ressources spécifiques à windows, wine arrive à se débrouiller mais je ne suis pas certain qu'il s'en sorte bien avec Access par exemple (j'ai pas testé).
Sinon t'as aussi "winex" qui est en fait comme "wine" mais qui inclut une compatibilité directX (utilisé par la plupart des jeux zindoz). winex a été renommé en "cedega". Le problème, c'est que "winex" (ou "cedega") est un produit commercial (donc payant) alors que "wine" est un outil libre.
Enfin au cas où, la liste des jeux compatible cedega est ici [
transgaming.org]
En fait, pour répondre à ta première question, il n'y a pas de Linux meilleur qu'un autre. Certains plaisent à certains, d'autres plaisent à d'autres. A une époque j'adorais la Mandrake jusqu'à la 10 puis j'ai commencé à en être déçu car d'une version sur l'autre des trucs disparaissaient (la v10 n'incluait plus le jeu "xPilot" par exemple) et ce genre d'attitude m'a gonflé. Puis j'ai eu en main l'Aurox (polonaise) qui pilotait parfaitement ma carte graphique bi-écran et j'ai été hyper heureux. Par ex, sous Mandrake, j'avais deux écrans identiques et j'arrivais pas à la paramétrer en avoir deux indépendants (cinerama) alors qu'avec Aurox ça a marché du premier coup. Maintenant, j'ai découvert des inconvénients de cett version (surtout dans l'affichage des accents d'une page HTML dans le navigateur). Puis, il y a un mois, j'ai pu tester la fedora-core sur 4 jours (pas sur mon ordi) mais j'ai beaucoup aimé aussi. Et aujourd'hui, j'ai testé la Knoppix en version live CD sur un autre ordi sur lequel, jusqu'à présent, je n'arrivais pas à faire fonctionner la carte graphique. Et avec la Knoppix ça a marché du premier coup. Et d'autres m'ont vantés les mérites de la Ubuntu.
Autre exemple: un pote a acheté un ordi récent (sur "rueducommerce") et voulait y mettre Linux parce que il avait déjà testé, il a déjà un premier ordi sous Linux et voulait y rattacher le second, il a des gosses qui vont sur le net et il ne veut pas de virus. Comme il n'y connait pas grand chose c'est moi qui lui ai installé son Linux.
Ben j'ai testé plein de distrib différentes (Mandriva, Aurox, Redhat) et je n'arrivais JAMAIS à voir la carte réseau. A chaque fois, Linux ne la détectait pas (il ne détectait que la carte firewire 1394 mais jamais la carte ethernet). Même Windows XP Pro ne la voyait pas non plus (alors que Vista l'a vue mais bon...)
Puis j'ai testé la fedora-core qui a tout détecté parfaitement.
Donc voilà, on trouvera toujours mieux sur certains points et moins bien sur d'autres. Mais l'avantage d'un Linux bien installé est qu'il y a indépendance totale entre le système et les données perso (partitionnement) donc quand on en a marre d'un, on en installe un autre en ne formattant que la partie système. Au reboot suivant, on retrouve rapidement tout ce qu'on avait. Il ne reste plus qu'à refaire la réinstallation des outils utilisés (ssh, apache, PostgrSQL, ...) et les reparamétrer et on se retrouve avec un nouveau Linux tout en ayant conservé les données perso.
L'homme qui murmurait à l'oreille des pingouins
[
fr.lang.free.fr]