Je suis déjà adhérent de l'APRIL, et je sais qu'il est important de recruter de nouveaux adhérents.
L'APRIL a pour vocation de faire progresser le libre et pas que Linux, c'est une différence importante. Si je dis cela, c'est aussi parce que si j'ai fait le choix de Linux (j'aurais pu choisir BSD aussi), c'est pour me débarrasser des solutions propriétaires. Je suis actuellement très frustré par une imprimante Brother dont le pilote est propriétaire : j'utilise le fichier ppd d'une autre imprimante pour contourner ce souci. Comme ce fichier ppd est libre, je vais pouvoir le modifier pour l'adapter à mes besoins, choses que je ne peux pas faire avec un driver propriétaire. Il en est de même pour le reste.
Même si je galère pour quelques applications (j'ai été obligé d'installé OpenOffice car les recruteurs veulent des fichiers au format Word en plus des fichiers au format pdf) je suis content de n'utiliser que des logiciels libre. J'essaie même d'aller plus loin dans ma démarche et de ne produire que des documents dans des formats ouverts facilitant l'inter-opérabilité.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso

Poste le Sunday 20 May 2007 11:21:20

Citation
Basile STARYNKEVITCH
J'ai par ailleurs du mal à comprendre pourquoi les
gens se mettent à Linux. Est-ce par recherche
d'une alternative à Windows, ou par intérêt pour
le logiciel libre?

Il peut y avoir une différence d'état d'esprit entre le moment où on se met à linux, et quelques temps après.

Dans un premier temps, je pense que c'est souvent en recherche d'une alternative à windows. Le côté libre n'est qu'un aspect, mais pas si fondamental.
L'état d'esprit du "libriste" ne s'acquiert, je pense, qu'en cotoyant le libre : en prenant plus conscience des enjeux, des aspects techniques, etc.
Il ne faut pas oublier que chez le windowsien beaucoup de choses fonctionnent sur le modèle proprio (logiciel proprio payant, freeware, shareware, copie illicite patchée). Certe, il existe des logiciels libres phare, mais je doute que les utilisateurs aient pleinement conscience de la portée de ce modèle.

Je pense que l'aspect libre devient plus important lorsqu'on comprend ce système (libre). Le "libriste" consentira à faire plus d'efforts en cas de problème. Celui qui recherche une alternative attendra que le produit évolue avant de le retester.

Citation
Basile STARYNKEVITCH
Ce qui me fait peur chez certains Linuxiens c'est
l'habitude du logiciel propriétaire. Par exemple,
les pilotes Nvidia ou ATI pour Xorg me glacent
d'effroi.

Il faut laisser faire le temps. Peut être que ceci se réalisera : [linuxfr.org]

Cela ne me traumatise pas d'utiliser des drivers proprios, dans une certaine mesure : si on a besoin/envie de certaines fonctionnalités du matériel et que les drivers libres n'ont pas encore la maturité pour pouvoir les fournir, quelles solutions existe-il? Utiliser windows ou des drivers proprios.
Il y a des années, linux n'était pas considéré comme un OS de production, maintenant il est installé sur un nombre considérable de serveurs. Avant il n'était pas considéré comme OS de desktop, maintenant il commence à être proposé (par DELL il me semble) pour du desktop (à titre pro uniquement je crois).
Une évolution a commencé il y a des années et se poursuit. En attendant, cracher systématiquement sur les solutions proprio alors qu'elles sont (dans certains cas) plus performantes n'est pas, pour moi, la meilleure marche à suivre. Il faut continuer à promouvoir le LL, mais également continuer à s'ouvrir vers le grand public.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Sunday 20 May 2007 11:33:07

Citation
Vincent-Xavier JUMEL
J'essaie
même d'aller plus loin dans ma démarche et de ne
produire que des documents dans des formats
ouverts facilitant l'inter-opérabilité.

Si les RGI sortent un jour dans une direction pro-interopérabilité, on devrait pouvoir, à terme, n'utiliser que des formats ouverts pour tout type d'échange


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Sunday 20 May 2007 11:35:00

Vivement que le RGI ne soit pas entaché de pseudos formats inter-opérables. Cela dit, si le format Open XML de Microsoft est vraiment un format ouvert et qu'ils donnent les spécifications techniques pour que n'importe qui puisse créer un fichier en Open XML, pourquoi pas.

Un format est vraiment interopérable quand toute application de lecture peut lire le fichier, quelque soit l'application qui l'a créé.

En ce qui concerne les pilotes, je suis assez d'accord avec Basile STARYNKEVITCH.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso

Poste le Sunday 20 May 2007 12:18:37

Je connais l'APRIL mais pas l'AFUL.
Que veux dire AFUL? Ils ont surement un site? Quelles différences entre APRIL et AFUL?

Poste le Tuesday 22 May 2007 06:21:34

L’APRIL défend les logiciels libres, l’AFUL est une association d’utilisateurs de Linux.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Tuesday 22 May 2007 07:16:27

Citation
AlainLyon
Je connais l'APRIL mais pas l'AFUL.
Que veux dire AFUL? Ils ont surement un site?
Quelles différences entre APRIL et AFUL?

Oui ils ont un site, et j'avais indiqué un lien!


----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Tuesday 22 May 2007 07:34:32

Citation
Basile STARYNKEVITCH
Et je vous ferais un aveu: ce que j'aime dans
Linux, c'est son coté libre. Ce n'est pas tant que
ça son Unixerie ou son Posixisme. Je trouve
qu'Unix ou POSIX (et Windows aussi bien sûr, qui
n'en est approximativement qu'une pâle imitation,
hélas propriétaire) sont des architectures un peu
obsolètes. Je rêve d'un système libre qui soit
bien mieux (et différent de) que Posix (qui me
semble devenir le BIOS du futur, càd la couche
logicielle tristement incontournable).

N'est pas exactement ce que fait Syllable (et AtheOS avant lui) ? Linux n'est pas non plus étranger au fait qu'il faut parfois casser la compatibilité pour mieux avancer, avec son API non stable. Je ne comprends pas non plus en quoi être proche d'UNIX (ou BeOS, ou AmigaOS ou n'importe) est une qualité.

________________
Persiste

Poste le Tuesday 22 May 2007 18:54:54

Citation
MilkaJinka
N'est pas exactement ce que fait Syllable (et AtheOS avant lui) ? Linux n'est pas non plus
étranger au fait qu'il faut parfois casser la compatibilité pour mieux avancer, avec son API non
stable.

Il y a plein d'autres OS libres non unixiens...

l'API du noyau linux est POSIX plus des idiotismes (linuxismes). C'est relativement stable.

Citation
MilkaJinka
Je ne comprends pas non plus en quoi être proche d'UNIX (ou BeOS, ou AmigaOS ou n'importe)
est une qualité.

C'est ce que j'avais écrit:

Citation
Basile
Je rêve d'un système libre qui soit bien mieux (et différent de) que Posix

En fait je révais de choses comme Tunes

----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Tuesday 22 May 2007 19:19:11

Bonjour. Je veux (peux) faire une cotisation à l'APRIL. Quel est son rôle concernant l'avenir du logiciel libre, quels sont ses liens avec la FSF France et quelles sont les actions menées?

Citation
Basile
l'API du noyau linux est POSIX plus des idiotismes (linuxismes). C'est relativement stable.

Je ne sais pas ce que ça veut dire POSIX. J'imagine que par idiotisme vous voulez dire quelque chose qui ne se réfère à aucune norme et qui est spécifique à linux, donc qui n'a pas une existence normalisée et qui n'est pas enseigné hors cours spécifique "kernel linux" .

Pour le kernel Linux, il est dit (parfois) que ce noyau n'est pas complétement libre (rumeur--assertions non fondées--à prendre avec des pincettes), cela me gène et contredit ce que j'en sais. Pouvez vous dire en quoi le noyau Linux n'est pas libre? Pourquoi parlez vous d'un système qui soit compéltement libre? Est-ce que l'APRIL et/ou la FSF peuvent certifier d'un logiciel qu'il est libre et que les conditions de sa copie et de son utilisation sont strictement citées dans la licence?
(dans mon esprit, par la clarté de sa documentation et par le fait que les sources soient disponibles sur le net, Linux est 100% libre et a toute vocation à le rester)
Je demande cela concernant le copyright qui fait mention des ou de la personne morale ayant droit sur la licence, quelle est finalement son rôle de personne morale vis à vis du logiciel écrit et quels sont ses droits vis à vis de la publication de son logiciel.

Je me demande cela parce que la concept de logiciel libre tel qu'il est entendu par le concept "free as free speech, not as free beer" pour moi ne fait pas le lien avec l'utilisateur (qui aime la bière), c'est à dire que le concept philosophique sous-tendu par la licence GPL et le logiciel libre à mon sens ne touche pas les personnes qui ont utilisé Windows avant et qui installent des binaires sans jamais penser faire autre chose avec un ordinateur que des tâches dédiées telles que le mail, la bureautique standard, le jeu et internet.

C'est à dire que parler de source-ouverte est un non sens pour une personne qui n'a jamais eu à compiler ses logiciels et qui n'est pas programmeur dans le quotidien (à mon avis).

Bien que le moteur de la conception de logiciels libres soit les utilisateurs à 100%, et que l'objectif soit une redistribution équitable des services rendus par les possibilités de l'informatique actuelle, il est tout de même présomptueux (à mon avis) de croire que un logiciel puisse être supporté à 100% par sa licence GPL, la gratuité des softs (ou tout du moins le faible coût) est l'argument de masse qui fera switcher les utilisateurs d'un modèle propriétaire à un modèle libre, au moins dans un premier temps.

Dans un second temps, il est possible que les utilisateurs se rendent compte que les sources ouvertes permettent une utilisation plus fiable, plus adaptée aux besoins des utilisateurs, mais là il s'agira encore d'utilisateurs professionnels, admin réseau, etc. Enfin ce sera toujours un progrès dans le sens où cela demande de toutes façons une compétence accrue qui ne se limite pas à l'utilisation au sens stricte du terme du logiciel en question.

En définitive je pense que la GPL, de toutes les manières, ainsi que les logiciels gratuits à source-ouverte, sont une porte d'accès bien sympathique à l'informatique. C'est pour cela également que je crois que cotiser à la FSF est une bonne chose, dans la mesure où cela contribue à la diffusion du concept de logiciel libre.

Merci si vous répondez à mes questions

Poste le Friday 29 June 2007 00:15:02

ah oui... Une dernière aussi mais je ne suis pas certain qu'elle soit très sérieuse :

Est-ce que le nom de l'association a quelque chose à voir avec la journaliste du même nom en combinaison jaune , qui est aussi la copine des tortues ninja dans le dessin animé?

Poste le Friday 29 June 2007 00:18:16

farfati : tu affirme que parler d'opensource est un non sens pour une personne qui ne compile pas ses sources ou qui n'est pas développeur, et bien, je pense que tu te trompes lourdement.

Perso, les seules personnes que j'ai converti définivement au libre, c'est sur cet argument d'accès aux sources. Pas la gratuité : ils pirataient leurs logiciels alors la question du prix ne se posait pas.

Pour eux, ce qui contait, c'est de savoir (pas de pouvoir) que quelqu'un pouvait accéder aux soures, pour les vérifier, pour les améliorer et que cette personne pouvait être totalement indépendante de la société qui les avait écrites. C'est l'argument : on peut savoir comment c'est fait, et donc ce ne sont pas des programmes truffé d'espions dont on ne sait absoluement pas comment ils fonctionnent ni ce qu'ils font des choses qu'ils apprennent sur nous.

Poste le Friday 29 June 2007 10:57:52

Oui bien sûr c'est peut être un bon argument. Mais si une personne n'est pas apte à lire des sources, il n'en reste pas moins qu'il est complétement fallacieux. Après tout ça n'engage que votre parole, et vous pourriez très bien vous arranger pour faire une version modifiée du logiciel par vous même qui envoie des mails de log sur une autre machine par exemple, tout en précisant à l'utilisateur qu'il ne risque rien et que sa vie privée est préservée parce que le soft est sous GPL et qu'il a le code source (pas de chance il n'est pas informaticien et ne peut donc pas le lire).

Le vrai bon argument de la GPL c'est que le code source modifié est redistribué au monde entier, mais encore, il n'est pas fait mention explicite que ça protège de la malveillance de programmeur. Richard Stallman dit : "nous sommes des êtres humains, et les programmes que nous codons contiennent des erreurs" . L'opensource effectivement c'est avant d'être un idéal au service de l'utilisateur final, une énorme chaîne de collaboration entre les individus développeurs.

Donc oui c'est un bon argument mais je pense que pouvoir s'en imprégner totalement en tant qu'utilisateur convaincu il faut participer un minimum au développement du/des logiciels que l'on développe.

Enfin le logiciel libre à l'avantage de la transparence et c'est vrai que c'est déjà énorme. Pas de codage de fonctionnalité non-documentée, sécurité de l'utilisateur préservée. Mais il faut tout de même être un utilisateur à un stade avancé pour lire cursivement le code source de son logiciel (je parle pour moi en tous cas) . Ce n'est pas dit que tout un chacun trouve en lui la ressource (matérielle et/ou temporelle) pour suivre/développer les logiciels qu'il utilise.

Le mérite des programmeurs qui publient des softs sous GPL est que au moins ils affirment leur transparence et leur probité, ce qui augmente le capital confiance de l'opensource, mais ce n'est pas pour autant que la connaissance d'un programme C est portée instantanément à l'esprit de l'utilisateur parce que le soft est sous GPL, la vérité est un peu différente.

Poste le Friday 29 June 2007 14:34:08

C’est pour ça qu’il ne faut pas faire comme le windowsien moyen, à savoir télécharger n’importe quoi n’importe où.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 29 June 2007 15:43:51

C'est justement pour éviter les abus de ce genre qu'il existe des systèmes de vérification des logiciels que l'on installe. Je pense aux sommes MD5/SHA, etc. qui vérifient l'intégrité des paquets téléchargés, aptitude fait cela. Je pense aussi aux dépôts officiels, dans lesquels on peut tout de même avoir confiance. Crois-tu vraiment que quelqu'un -- à moins d'un hacker qui infiltrerait et corromprait un dépôt -- irait faire des trucs malicieux sur un dépôt ? De plus, les dernières distributions sont préconfigurées pour cela.

Un utilisateur totalement novice qui ne s'informe pas par lui-même, c'est de plus en plus rare étant donné le nombre de messages sur les forums, etc. La seule faille qu'il y aurait encore, c'est quelqu'un qui serait mal intentionné qui tomberait sur un débutant ne s'informant pas, et ce quelqu'un lui refilerait des versions pourries de logiciels libres.

Personnellement, je pense qu'il n'y a pas/plus matière à se faire du soucis quant à la sécurité à ce niveau-là, bien qu'il y aura toujours des neu² pour faire l'autruche.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 29 June 2007 17:17:55