Je pense qu'i faudrait plutôt dire Mepis plus plug and play que Windows XP !
Ce n'est pas pour rien que j'adore cette distrib : il n'y a jamais rien à faire (au prix de la liberté, il faut quand même le signaler : Mepis inclut pas mal de pilotes propriétaires je pense).

[catwell.info]

Poste le Sunday 28 May 2006 11:44:42

Autre témoignage en rapport avec ce que vient de dire thib8500. J'utilise un appareil photo numérique Pentax OptioS5i, en récupérant mes photos sous Linux sans le moindre souci. Etant en dual boot sur mon portable, j'ai tenté d'en faire autant sous XP, pensant "naïvement" que ce serait pareil, voire plus simple (si c'était possible) que cet outil serait reconnu comme un vulgaire usb-storage.... ben non ! Il m'a fallu farfouiller au fond de sa boîte pour récupérer le CD, piger comment on installe les drivers, et à la seconde tentative (suis pas très douée, d'accord), ça a marché !

Bien plus simple sous Linux, et je ne suis pas sous Mepis pourtant.

Poste le Sunday 28 May 2006 13:16:57

Citation
AlSim
il n'y a jamais rien à faire (au prix de la
liberté, il faut quand même le signaler : Mepis
inclut pas mal de pilotes propriétaires je pense).

En fait, je vois pas en quoi ça dérange que les pilotes soient propriétaires. Pour moi, c'est totalement différent d'un logiciel. Bien entendu, cela peut poser problème peut-être pour la création de pilotes pour des systèmes moins répendus que Linux, mais rien n'empêche dans ce cas la création de pilotes libres à côté. Qu'en pensez-vous ? (Si il faut que je crée un autre sujet pour cette discussion...)

Poste le Sunday 28 May 2006 13:39:07

Le problème des pilotes non libres, c'est qu'ils ne suivent pas rapidement les évolutions de l'api du noyau. Donc, en cas de changement de version du noyau, on ne peut pas être certain que les drivers fonctionneront tout le temps.
On rencontre souvent ce problème avec les drivers fglrx (d'expérience).
Avec le libre, on retrouve une certaine pérennité, que l'on n'a pas avec les drivers proprios. On peut également reprendre le matos qui date et qui n'est plus maintenu par le constructeur.

Il y a un autre inconvénient qui peut arriver : c'est que le driver a été créé pour une version X.Y.Z, qu'il semble fonctionner pour une X.Y.T, mais une légère modif au niveau de l'api entre les 2 versions implique un comportement anormal du module.

Pour être sûr d'avoir un noyau stable, il faut compiler le noyau et ses modules avec la même version des sources et headers.


Concernant les clés usb et les appareils photos numériques (qui sont au moins vus comme usb-storage), j'ai aussi remarqué que sous linux, ça fonctionne comme une horloge bien huilée, mais sous windows 2000 ou XP, il y a carrément des dunes dans le mécanisme, à savoir que parfois ça fonctionne, parfois il faut installer un driver, parfois il faut démonter la lettre affectée (en partie) pour débrancher et rebrancher la clé. Quand je dis en partie, c'est qu'il affecte une lettre, mais que la clé n'est pas montée (Et après un reboot, ça va mieux).

Concernant les autres périphériques usb, c'est beaucoup plus variable.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Sunday 28 May 2006 15:20:26

Moi, je me souviens surtout de quelqu'un qui m'avait demandé de l'aider à réinstaller son portable. Il voulait que j'y mette WindowsXP pro. et Ubuntu.

Je partitionne, et, confiant, j'installe Windows. D'abord, c'est long, très long. Ça redémarre un fois, mais en fait, ce n'est pas fini, il y a un tas de trucs à cliquer. Enfin, on finit par arriver sur une colline verte. Mais on a une résolution pourrie. Pas de problème, on se connecte pour récupérer les pilotes graphiques manquants. You loose, pas de réseau, il faut les pilotes de la carte réseau...

Donc, installation d'Ubuntu : un quart d'heure, et on arrive sur un système complètement fonctionnel, à partir duquel on peut télécharger les pilotes qui manquent à Windows. Ouf !

Poste le Sunday 28 May 2006 20:00:19

Et comment est né le projet GNU ?

Le mythe ne dit-il pas que c'est pas en parti à cause d'une imprimante dont le pilote propriétaire était bugué ?

Poste le Monday 29 May 2006 11:54:21

Eh oui, d'où l'intérêt de ne pas utiliser de logiciel (au sens large) propriétaire.
J'avais lu un article -- le message d'oudoubah en contient les idées -- expliquant pourquoi il était mauvais pour le logiciel libre d'utiliser du propriétaire. [v]argh, si je le retrouve, celui-là...[/v]#%b

Ah, le voilà (lire à partir de "Matériel et pilotes") : [www.gnu.org]

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 29 May 2006 13:02:43

Have a look there, my friend : [www.openbsd.org]

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 30 May 2006 17:57:17

Moi j'apporterai des nuances à ce qui a été dit ...

1/ Je vois très bien l'intérêt des pilotes libres : Si un bug ne touche que 1% des utilisateurs ou si on veut faire tourner le matériel sur un système utilisé par 1% de la clientelle... c'est clair que le marchand de matériel ne va pas perdre de l'argent pour développer ou modifier son driver.
Idem pour le matériel "obsolette" dont la maintenance peut être un gouffre financier pour le constructeur. Dans ces cas, le driver libre a un vrai sens. (comme l'a précisé Fred, ce sont les raisons de la genèse du projet GNU)

Par contre... faut pas non plus faire du FUD.

2/

Citation
Brave GNU world
Un exemple serait, ici, l'idée d'utiliser la puissance des contrôleurs graphiques comme un "second processeur"

Parait que c'est pas prévu selon Brave GNU world....
Faux, on peut potentiellement le faire avec Cg toolkit (ok c'est proprio) et ça marche au moins pour la majorité des cartes graphiques... En effet, cela permet de programmer directement la carte graphique. Il existe des implémentations d'algorithme de décompression vidéo par exemple tournant sur les cartes graphiques.

Petit aparté: Les cartes graphiques sont prévu pour le calcul flottant (le calcul en nombre entier est peu utilisé). Donc 99% des applications auraient des performances désastreuses si on les executaient sur les GPU.


3/

Citation
Brave GNU world
Dans la plupart des cas il peut même dévoiler des performances que souvent le fabricant lui-même n'imaginait pas possibles.

Vrai et faux.
Faux : Souvent les drivers se font en parallèle avec la création de l'hardware. Les créateurs de drivers libre, n'ont pas le travail de plusieurs mois de R&D pour comprendre les innovations matériels récentes. Sous linux (j'utilise que cet OS de toute façon), je remarque que les drivers propriétaires donnent de bien meilleures performances que le driver libre avec ma carte graphique GeForce6.
Vrai : parcequ'il est toujours possible de détourner l'utilisation d'un matériel... Ca s'appelle l'innovation et c'est bien


4/ Après l'histoire des changements d'API dans le noyau. Je me suis jamais trop interréssé à ça, mais j'avoue que l'argument m'a choqué. Je trouve que là, ce sont plutôt les développeurs du noyau qui sont en tord! Ce n'est pas normal de ne pas garder la compatibililité entre les versions! Peut-être ai-je mal compris l'argument... mais je trouve choquant que le passage d'une version à une autre demande de recoder (même recompiler) les modules et les drivers!
A ce propos, j'avais lu un test des performances graphiques sous vista (version beta)... Elles sont plus mauvaises que sous XP car les drivers ATI et NVIDIA ne sont pas prévus pour vista. Le journaliste concluait en espérant que les deux companies recodent au plus vite un driver vista... Vous trouvez ça normal de recoder vos logiciels quand il y a un changement de version de l'OS?

Même si je suis convaincu par le libre et très très grand utilisateur des logiciels libres... j'avoue que je ne vois pas le mal à corrompre mon noyau avec des modules propriétaires, et je ne vois pas non plus le mal à utiliser des logiciels propriétaires (j'adore Diablo2 par exemple!!).

Poste le Friday 2 June 2006 17:54:04

L'inconvénient des pilotes propriétaires, c'est d'être tributaire du constructeur. Avec un pilote libre, même si marche mal, on peut espérer l'améliorer (ou le voir améliorer par un autre, ou même payer son amélioration si besoin).


Par exemple, si mon pilote graphique est propriétaire, je pourrais avoir du mal à passer à une autre version de Xorg....



----

Basile STARYNKEVITCH

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

Projet logiciel libre: RefPerSys

Poste le Friday 2 June 2006 17:57:44

Citation
Kynes
4/ Après l'histoire des changements d'API dans le
noyau. Je me suis jamais trop interréssé à ça,
mais j'avoue que l'argument m'a choqué. Je trouve
que là, ce sont plutôt les développeurs du noyau
qui sont en tord! Ce n'est pas normal de ne pas
garder la compatibililité entre les versions!
Peut-être ai-je mal compris l'argument... mais je
trouve choquant que le passage d'une version à une
autre demande de recoder (même recompiler) les
modules et les drivers!
...
Vous trouvez ça normal de recoder vos logiciels
quand il y a un changement de version de l'OS?

L'api dont je parle est celle interne au noyau, et non pas entre le noyau et les applis.

Lorsque tu recompiles le noyau, tu recompiles egalement tous les modules que tu as choisi. C'est un tout, et on ne peut pas trop separer le noyau et les modules. Ceux-ci evoluent. D'une version a l'autre, il est possible que rien ne change pour une partie des modules. D'autres sont debuggues.
Tu peux aussi decider de changer une partie de l'api pour rendre l'integration de nouveaux materiels plus facile, ou pour rendre le code plus clair.

Ne pas s'autoriser a modifier l'api interne, c'est prendre le risque d'avoir de gros boulets qui nous suivent dont on ne peut pas se separer, c'est se limiter dans les evolutions possibles,...
Les changements ne sont pas radicaux, mais peuvent survenir.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Sunday 4 June 2006 13:38:43

PS: je suis toujours en qwerty, donc mea culpa pour les accents ;-)

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Sunday 4 June 2006 13:49:19