Citation
tg(y)
Un avantage de taille de W$ : ce genre de site.

De Linux (et des *BSD aussi, quand même), tu veux dire ?

Poste le Friday 10 June 2005 21:56:21

slt!

il est vrai que tu trouveras facilement de l'aide sur le site de léa, ce qui va permettre d'avancer et plus tard de donner un coup de mains aux gens

ce qui me plait le plus dans linux , c'est que l'on peut mettre les mains dans le systeme, sans etre informaticien

en lisant de la doc on en apprend beaucoup, je n'ai jamais autant apris sur windows depuis que j'utilise linux, c'est dire l'ouverture d'esprit et la philosophie qui en découle, on apprend meme comment ça marche chez le concurrent

que demander de plus!

a+ nicklas

Poste le Friday 10 June 2005 22:24:45

Citation
tg(y)
Un avantage de taille de W$ : ce genre de site.

Désolé, c'est un lapsus #%b qui ne révèle rien du tout : c'est évidemment de Linux que je parle. Les bsd, je ne sais pas, je n'ai pas essayé.

Poste le Friday 10 June 2005 22:47:10

Moi ce que j’aime bien dans Linux (et ça fait baver les Windowsiens) c’est que tous les jeux tournent sans CD (en clair, pas besoin de rustine vérolée pour jouer « no-CD »).

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 10 June 2005 23:19:55

Citation
tg(y)
Les bsd, je ne sais pas, je n'ai pas essayé.

Arnaud te confirmera probablement la chose.
Perso je n'ai jamais utilisé de *BSD, mais de ce que j'en ai lu, c'est presque pareil que GNU/linux. Ce qui est différent, c'est principalement le modèle de développement, àmha. Celui-ci fonctionne ainsi :
Plutôt que de développer en ayant à l'esprit le portage vers d'autres architectures (x86, PowerPC, Alpha, MIPS, SPARC, etc.), les développeurs de *BSD développent d'abord en se préoccupant de la qualité de leur logiciel. Le port vers d'autres architectures ne vient qu'après (et je pense que ce sont souvent d'autres développeurs qui s'en occupent). C'est pour cela aussi que les logiciels venant du monde *BSD ont une excellente réputation (fiable, secure, etc.).
Arnaud corrige moi si je me trompe.

Techniquement, je sais aussi que le processus d'initialisation de *BSD est différent de celui de GNU/linux, qui a un init "à la System V". *BSD (tout comme Slackware. Je le sais car je tourne sous Slack :-)) ) a un processus d'init "à la BSD". Cela ne change pas fondamentalement de l'un à l'autre, mais je préfère perso l'init BSD O:-) .

@+

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 10 June 2005 23:39:07

Je ne suis pas d'accord pour BSD. Le meilleur exemple est netBSD avec le nombre d'architectures qu'il supporte.
Leur but est entre autres de faire pas mal de portage. Or pour porter efficacement un logiciel (ou OS), tu as intérêt à ce que ton code soit très bien écrit. En terme de conception, je trouve que le noyau de netbsd est un des meilleurs exemples.
De plus, si ton code est propre, bien écrit, C'est beaucoup plus facile de le débugguer, d'où une meilleure qualité. Quelque soit le type de licence, si un logiciel est écrit avec les pieds, il sera lent, buggué...

Chaque bsd a son propre but: la sécurité pour OpenBSD, le portage pour netbsd, et l'architecture i386 pour freebsd.

La philosophie est légèrement différente. Si tu veux piquer du code, OK. Mais ceux qui développent le soft vont continuer à le faire évoluer, ce qui fait que tôt ou tard ton soft proprio ne pourras plus bénéficier des modifs faites sur le code de base. En gros, si tu veux, tu peux faire un fork proprio. Mais si tu ne mets pas assez de monde sur le projet chez toi, il sera dépassé par l'original. De plus, en cas de faille de sécurité, elles sont généralement diffusées dans le monde libre. Ton logiciel peut être troué, les trous sont connus, mais suite aux modifications que tu as fais, tu peux ne pas pouvoir appliquer les patchs fournis par la communauté des développeurs. Pour une entreprise, soit elle garde la faille, soit elle perd du temps, et donc de l'argent, à la corriger.

Au niveau du système d'init, l'utilisation du système bsd est maintenant un critère de choix important pour moi. Je trouve ça beaucoup plus propre. O:-)

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Saturday 11 June 2005 09:08:00

Merci pour ces précisions. Cela prouve que je m'étais plus ou moins trompé, sur certains points. ;-)

Citation
oudoubah
Au niveau du système d'init, l'utilisation du système bsd est maintenant un critère de choix important pour moi. Je trouve ça beaucoup plus propre.

Hein qu'il est bien, l'init BSD :[p O-uu-O

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Saturday 11 June 2005 10:26:02

Bonjour,

Juste pour info, le système d'init de la slackware est un hybride.
Les scripts dans /etc/rc.d sont organiser comme l'init BSD, mais le système d'init (le programme C) est SysV. Suffit de regarder les packages installer et l'inittab.

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Saturday 11 June 2005 13:39:58

Qu'est-ce que c'est que ce concept d'initialisation à la bsd ?
Et SystemV, c'est quoi ?

Poste le Sunday 12 June 2005 22:08:37

Citation
tg(y)
Qu'est-ce que c'est que ce concept
d'initialisation à la bsd ?
Et SystemV, c'est quoi ?

L'init BSD, c'est beau! Je trouve ce système très élégant.

L'init SystemV, c'est celui que tu retrouves dans la majeure partie des distribs. A quelques variantes près, il est constitué des répertoires
/etc/rc1.d
/etc/rc2.d
...
et du répertoire /etc/init.d

Dans /etc/init.d, tu as les démons.
Dans /etc/rc?.d, tu as des liens nommés SXXnom_du_démon et KXXnom_du_démon qui pointe sur le démon dans /etc/init.d
S signifie Start, et K Kill. XX correspond à l'ordre.
Donc, quand tu arrives dans l'init 3 par exemple, il va lancer les SXX et KXX qui sont dedans

Dans l'init BSD, tu as des fichiers de conf (/etc/rc.conf et d'autres). Dans ces fichiers, tu décris plusieurs choses.
Sous ArchLinux (j'ai pas vraiment regardé ailleurs, mais je pense que c'est kif-kif), je mets dedans les démons à lancer, les modules à charger ou ne pas charger, on peut rajouter la config réseau, la langue et le clavier,...)
Bref, tu centralises dans 1 fichier ta phase de démarrage

Bien entendu, si j'ai raconté des âneries, j'aimerais bien qu'on me corrige!

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Monday 13 June 2005 11:34:22

Citation
oudoubah
Donc, quand tu arrives dans l'init 3 par exemple, il va lancer les SXX et KXX qui sont dedans

Pour chaque KXXdaemon, il va lancer : /etc/init.d/daemon stop
Pour chaque SXXdaemon, il va lancer : /etc/init.d/daemon start

Poste le Monday 13 June 2005 15:33:10

Citation
tg(y)
Et SystemV, c'est quoi ?

Résumé rapide :
Tout ce beau monde descend d'Unix crée en 1970 environ chez AT&T. Puis Unix a été laché dans les universités qui ont commencé à le modifier. Dans les années 80 ça s'est séparé en deux branches (qui ont fait plein de petits : [www.levenez.com]) : les BSD (Beekeley System Distribution) et les System dont les approches de certains problèmes différaient. De nos jours les spécifités des uns sont intégrées aux autres et ça n'a plus beaucoup d'importance, surtout vu que Linux mange tout le monde.
System V, c'est donc une branche d'Unix comme les BSD. Linux en est un descendant alors que Mac OS X descend plutôt des BSD. Comme tu peux le voir, tous les concurrents de Windows sont désormais des descendants d'Unix. L'une des spécifités des deux branches était donc le système d'initialisation (l'autre était je crois, le système de communication entre processus).

Poste le Wednesday 15 June 2005 14:08:46

En définitive, le seul système incompatible Unix, c'est W$ !
Ce point de vue me plait.

Poste le Wednesday 15 June 2005 15:35:50

En théorie oui. Mais c'est aussi le plus largement utilisé donc ça lui donne un poids plus que certain. Et puis il existe des logiciels permettant à Windows de se rendre compatible Unix et d'y exécuter des programmes Unix, comme Cygwin (libre) ou Services For Unix (de Microsoft), ce qui est loin d'être le cas pour l'inverse.

Poste le Wednesday 15 June 2005 20:18:14

D'accord. Mais dans la plupart des domaines, c'est le contraire : Linux reste compatible W$ et pas le contraire. Ainsi, pour les systèmes de fichier...

Et puis, c'est toujours agréable de dire que Linux est plus fort que W$ d'un point de vue compatibilité (je sais, c'est un usage aberrant de l'expression "point de vue").
D'ailleurs, W$ n'est bien souvent pas compatible avec lui-même d'une version sur l'autre, alors...

Poste le Wednesday 15 June 2005 21:48:39

Autre chose qui me saoûle chez Windows : l’impossibilité de nommer un fichier comme je veux, avec des ?, des ß ou des ! dedans et avec ou sans extension. Alors que chez moi je fais ce que je veux, avec des caractères chinois si ça m’amuse.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Thursday 16 June 2005 19:57:41