Ha je sais pas comment vous faites, mais moi ça fait un an et neuf mois que j'ai un Windows XP sur ma machine et je n'ai jamais eu besoin de formater faire le "ménage" dudit. Bon c'est sûr qu'il faut faire le ménage, passer à l'anti spyware régulièrement (ou mieux : éviter de se balader sur des sites douteux avec des navigateurs douteux), regarder ce qu'on installe et désactiver soigneusement ce qui est inutile au démarrage. Mais je n'ai pas d'antivirus et pas de problèmes, juste le firewall de Windows activé, un Windows à jour et une utilisation d'IE juste pour le mettre à jour.
Ha j'ai eu des plantages, mêmes des écrans bleus sous XP, mais bon c'est peut-être un problème matériel, un truc mal refroidi, un driver foireux ou le Windows foireux.

Ce que je demande, c'est si ça ne serait pas tout bêtement la même chose si Linux remplaçait Windows...

Je trouve en tout cas que les deux derniers Windows sont sans commune mesure question stabilité comparé à 95/98/Me qui s'écroulaient comme des merdes dès qu'on touchait à une application DOS ou gelaient totalement aléatoirement dans les jeux.
Enfin voilà, je trouve que la bestiole fonctionne plutôt pas trop mal pour l'usage que j'en fais (surf, jeux et parfois travail).

Poste le Thursday 16 June 2005 13:58:02

Juste pour info, au cas où tu ne le saurais pas :
Un virus ne fout pas obligatoirement le bord** ! Il peut très bien, et parfois c'est à son avantage, faire en sorte de se camoufler un max. Ainsi, tu ne saurais m^eme pas si un virus est en cours d'exécution parce-qu'il aurait par exemple fait en sorte que tu ne le voies pas dans la liste des processus en cours (expérience personnelle) ou qu'il serait tout simplement exécuté via un autre programme infecté: exemple => lsass...
Et puis je ne pense pas que tu puisse dire "je n'ai pas de virus" sans avoir d'antivirus pour te le confirmer.
Biensur, ton ordi peut donc marcher très bien, mais comme dit cela n'emp^eche pas les virus de l'avoir infecté.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Thursday 16 June 2005 14:03:18

Citation
Mark Havel
Ce que je demande, c'est si ça ne serait pas tout
bêtement la même chose si Linux remplaçait
Windows...

Je n'en sais rien ; je pense que non. Mais même si c'était pareil, une réinstallation de Linunx est à mon avis beaucoup plus simple qu'une réinstallation de Windows.

Poste le Thursday 16 June 2005 14:12:24

Moi je pense que si Linux remplaçait win, ce serait beaucoup mieux, il bénéficierait de tous les investissements qu'il y a sous win. On verrait revenir les icones "winamp" et "winzip" sur la barre des taches, mais j'installerai xmms et ark.
Par contre il y aurait des virus. Mais comme le code source est libre, on corrigerait beaucoup mieux les failles. Jusqu'à avoir un système blindé? Ce serait bien.

Mais j'y pense, je suis en ce moment sous win, à l'école. Cet ordi est allumé depuis plus de 8 heures, et ils restent souvent allumés la nuit, et pourtant j'ai pas de bugs. Je pense qu'il faut plusieurs jours pour que ça plante. win a fait des efforts.

win 2000 est la version la plus stable de win. (sauf win xp sp2?)

Faudra attendre longhorn pour se marrer. On pourra se défouler!:-))

win 2000 utilise un noyau UNIX, et c'est peut-être pour ça qu'il plante pas beaucoup. MS-DOS a été acheté ou fabriqué par cro$oft?
longhorn est fabriqué par cro$oft! On va voir si ils savent faire un noyau!:,(

Poste le Thursday 16 June 2005 17:53:49

Citation
Pierre Renié
win 2000 utilise un noyau UNIX,

Ah bon ? Ce n’est pas plutôt un machin réseau pompé sur un BSD ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Thursday 16 June 2005 18:15:37

Et bien, s'ils utilisent un noyau Unix, ils ont tout fait pour le rendre incompatible.

Poste le Thursday 16 June 2005 19:08:25

Citation
Pierre Renié
... win 2000 utilise un noyau UNIX ...

C'est nouveau ? ça vient de sortir ?

Citation

MS-DOS a été acheté ou fabriqué par cro$oft?

MS-DOS a été acheté par Billou. Le produit d'origine s'appelait DOS, l'acronyme voulait dire "Dirty operating system" (système d'exploitation sale).

C'était en réalité une application réalisée en quelques semaines, vite fait, sur le gaz, juste pour tester les possibilités des nouveaux processeurs 16 bits, dans l'intention de passer de CP/M (le système d'exploitation phare des CPU 8 bits) à un réel système d'exploitation pour 16 bits. C'était en quelque sorte un bricolage pour tester différentes hypothèses.

Billou, comme principale et pratiquement seule contribution, a modifié la signification de "D" de l'acronyme qui de "Dirty" a passé au statut respectable de "Disk". C'est ainsi que MS-DOS 1.0 est apparu sur le marché. MS-DOS 1.0 se comportait plus ou moins comme CP/M (pas d'arborescence), mais en bien moins fiable.

Après un ou deux ans (j'ai la mémoire qui flanche, je m'souviens plus très bien ...), en reprenant le concept d'arborescence de Unix, mais en y apportant la contribution essentielle de remplacer le séparateur de répertoires dans les noms de fichiers, "/" sous Unix, qui devient "\" sous MS-DOS 2.0. Contribution essentielle, tout le monde en conviendra.

Etc, etc...

..................
Parce qu'il avait une clôture à utiliser, l'homme invente la propriété privée. --- F. Cavanna

Poste le Thursday 16 June 2005 19:43:23

Il me semble qu'il n'y a pas si longtemps que ça, M$ a accepté que l'on puisse utiliser des "/" à la place de ses "\" sous W$, histoire d'améliorer la compatibilité et de permettre par exemple la création de sites web sous W$...

Poste le Thursday 16 June 2005 19:46:40

Citation
abgech
Après un ou deux ans en reprenant le
concept d'arborescence de Unix, mais en y
apportant la contribution essentielle de remplacer
le séparateur de répertoires dans les noms de
fichiers, "/" sous Unix, qui devient "\" sous
MS-DOS 2.0.

Pour la petite anecdote, c'est du au fait que les options des commandes utilisaient déjà le /

Ben oui X-o


--
Brugmans Frédéric

[www.brugmans.net]
[triathlon.sport-challenge.be]

Poste le Thursday 16 June 2005 20:05:00

Citation
nicola
Pierre Renié a écrit :
win 2000 utilise un noyau UNIX,

Ah bon ? Ce n’est pas plutôt un machin réseau
pompé sur un BSD ?

BSD n'est pas un UNIX?

C'est vrai, ils ont tout fait pour le rendre incompatible. Une fois, je navigais dans un CD et j'ai vu que j'étais dans un répertoire du type:
C:\Documents and Settings\des\répertoires\de\merde\puis\mon_dossier_du_CD
Donc il a monté le CD dans ce répertoire.:-)) Normalement on peut pas le voir.

Merci pour les infos sur M$ Dirty-OS. Ca explique la pourriture des win 95 et 98. Et Longhorn, il l'a récupéré où? Dans les poubelles de chez Apple, la version test de Mac OX Tiger? Ou alors il a mis Linux? Si ils développent eux-même le noyau, j'aimerais voir le résultat.:-))

Poste le Friday 17 June 2005 09:30:45

Il y a une différence entre le noyau et une application réseau.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 17 June 2005 10:06:38

On m'a appris que le noyau de win 2000 est un UNIX. Mais cro$oft ne fait pas (du tout) de publicité là dessus.

Poste le Friday 17 June 2005 10:36:32

Tu pourrais donner un lien, ou un élément sur ce fait ?

Poste le Friday 17 June 2005 10:47:54

J'ai trouvé ça: [www.pcinpact.com]
"La branche NT (Nouvelle Technologie), est une famille de systèmes d'exploitation 32-bit. Elle serait inspirée de VAX VMS et d'Unix"

Un profrsseur m'a dit que micro$oft a acheté son code à une société (SCO?), que c'est un UNIX, et qu'ils ont rendu inaccessible les commandes UNIX.

Poste le Friday 17 June 2005 11:04:49

Inspirée... Mouais, comme Windows 9x est inspiré de MacOS ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 17 June 2005 11:50:56

Juste comme-ça, au passage: il me semble que à la base, c'était Q-DOS, et non DOS tout court. Le Q voulait dire "Quick", donc "Quick and Dirty Operating System" ;-)

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Friday 17 June 2005 12:08:42

Citation
Pierre Renié
nicola a écrit ierre Renié a écrit :
Merci pour les infos sur M$ Dirty-OS. Ca explique
la pourriture des win 95 et 98. Et Longhorn, il
l'a récupéré où? Dans les poubelles de chez Apple,
la version test de Mac OX Tiger? Ou alors il a mis
Linux? Si ils développent eux-même le noyau,
j'aimerais voir le résultat.

Heureusement qu'on est dans le forum à trolls . Si le noyau de 2000/XP/2003 n'était pas à la hauteur, personne ne louerait leur stabilité plus que certaine comparée aux versions précédentes, tu penses pas.

Bon ça m'étonnerait pas mal que Windows 2000 (et donc XP et 2003) soient basés sur des unixeries. Surtout que le code source de Windows 2000 s'est retrouvé dans la nature il y a quelques mois et que personne n'a pointé une éventuelle étrange ressemblance avec un BSD.
L'article de PC Inpact me parait beaucoup plus proche (ils se sont inspirés de VAX et d'Unix) de la réalité. Le code source étant tout ce qu'il y a de plus fermé, on ne le saura pas avant longtemps et je me trompe peut-être. Je pense que Microsoft s'inspire plus de ce que font les autres et réinvente sa propre joue à chaque fois qu'il en a l'occasion plus qu'il ne les repompe honteusement.

Poste le Friday 17 June 2005 13:37:05

Le truc qu'a récupéré MS chez *BSD, c'est la pile TCP/IP, et c'est tout. Et je ne vois pas en quoi ce serait gênant, d'ailleurs.
On ne fait pas tout un foin du fait qu'Apple a récupéré un paquet de trucs chez BSD, nettement plus importants que ça. Pourtant, la démarche est la même, et la licence BSD est respectée.

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 17 June 2005 14:23:42

Euh, je sais pas si on peut vraiment parler de stabilité avec le noyau de Windows XP.
D'ailleurs, voici certains codes d'erreurs de Windows XP, avec leur réelles traductions entre parenthèses :

0x08F : erreur de l'utilisateur. (c'est pas nous !)
0x09F : erreur inattendue (c'est pas de notre faute...)
0x10A : erreur erronée ! (rien n'est faux)
0x00F : erreur inconnue. (Veuillez nous avertir comment cette erreur est apparue)
0x18D : Erreur non récupérable (vous pouvez redémarrer)
0xCCF : Erreur de mémoire. (il en faut plus ! plus ! encore plus !)
0x927 : Windows loading... (repassez demain !)

---
N'oublie pas que le grand chêne a été un jour un petit gland.

Poste le Friday 17 June 2005 14:33:43

Tu les as avec strings kernel32.dll ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Friday 17 June 2005 16:19:45