Je pense que ça enlève toute ambiguité sur le sens du propos.Citation
ARNO*
Cependant, même en ne se reposant pas sur la promesse de techniques promises mais pas encore exploitables, certains points sauvent le HTML du naufrage. Comprenez bien : le but du présent article n’est pas de comparer le XHTML et Flash (si vous êtes arrivé jusqu’ici, vous avez constaté qu’il n’est pas du tout consacré aux caractéristiques de Flash) mais, avant de conclure, de se demander pourquoi Flash n’a pas encore totalement supplanté un HTML qui peine à évoluer depuis plusieurs années.
Il est important d’éviter, coûte que coûte, le basculement complet vers Flash. Flash, en effet, n’est pas à même d’assurer une évolution du Web vers des habitudes « saines » : les pages sont « fermées » (les visiteurs ne peuvent pas apprendre en consultant le fonctionnement intrinsèque des autres sites, comme on le fait en consultant le code source du HTML), Flash n’est pas du tout accessible aux mal-voyants et aux non-voyants, Flash est très difficile à interfacer avec des logiciels libres, Flash ne promeut pas les échanges entre les sites, un site réalisé comme une grosse animation Flash n’est pas indexable et ne propose pas de « portes d’entrées » permettant de linker de l’extérieur des articles spécifiques, etc.
Mais ce ne sont pas ces considérations qui, dans la pratique, limitent le développement de Flash (ce genre d’arguments n’a d’impact que sur un nombre limité de webmestres à l’éthique janséniste sévère !).
[...]
<span class="agree"><ul>Citation
Morgan
[v]on va consulter ensemble, Perramus ? Je te mets dans la liste <ul> pour la prochaine séance de groupe ?;-)[/v]
Tout part de là... Il n'y a aucune contradiction avec l'article, car la suite du passage cité plus introduit une énumération de raisons pour lesquelles le html tient encore la route.Citation
ARNO*
Cela est très paradoxal : depuis l’année 2000, les recommandations pour les nouvelles normes sont publiées et les navigateurs grand public ont largement eu le temps de les intégrer. Pourtant, le HTML semble planté en rase campagne, utilisé pour faire du Web à papa, les navigations rigolotes étant désormais réalisées avec Flash.
Tout un discours s’est développé autour des nouvelles normes, basé sur des dogmes pinailleurs et tâtillons, introduisant une rupture avec l’ancien HTML ; et pourtant, on se retrouve aujourd’hui à attendre désespéremment des « innovations » qui viendront récompenser nos efforts vers la « compliance ». Il serait bon, en effet, qu’on s’amuse autant avec le XHTML bien propret du docteur W3C qu’avec le HTML tout pourri dont nous gratifiaient les versions successives de Netscape 2, 3 et 4...
Citation
ARNO
Commençons par un constat : un petit tour sur le site Cool Homepages, qui sélectionne depuis des années des sites selon la beauté et l’originalité de leur graphisme et/ou de leur navigation (cela étant évidemment subjectif), devrait terrifier les amateurs de standards ouverts : quasiment tous les sites sélectionnés sont désormais réalisés en Flash. Le choix du graphiste serait donc, pour la réalisation d’un beau site, un format propriétaire, alors même qu’on nous vante un XHTML arrivé à maturité ? Cela devrait tout de même inquiéter... Le même constat peut être fait sur toutes les pages de sélection de « beaux » sites.
Soit le constat d'une généralisation inquiétante du flash. Si le propos était vraiment de soutenir le flash face au xhtml (bon, je vais pas citer tout l'article, mais il est quand même souligner que SVG mériterait à lui seul un passage au xhtml), le propos serait déjà nettement plus virulent dans l'intro (je te l'assure, lis "W3C go home", franchement il ne prend pas de gants).Citation
ARNO*
Cela devrait tout de même inquiéter... Le même constat peut être fait sur toutes les pages de sélection de « beaux » sites.
C'est précisément ce qui inquiète l'auteur...Citation
nicola
Désolé, ces sites prétendument beaux sont pour moi immondes car je ne vois qu’une grosse pièce de puzzle bleue avec une barre qui me dit que je peux télécharger un pleuguine.