La comparaison que fait Arnaud avec l'apprentissage de la grammaire et de l'orthographe est àmha très pertinente. Le but, c'est que tout le monde parle un même langage, c'est tout. Cela peut relever du dogme chez certains, et pas chez d'autres, de même qu'en français, certaines personnes ont un certain désir de figer la langue française. Les normes ne sont pas dogmatiques àmha, ce sont les gens qui le sont ou non.
En tant que développeur web,
si je juge cela nécessaire, je sacrifie parfois les normes,
dans le sens ou parfois mon code ne valide pas: ce qui signifie que j'accepte sans problème de faire des entorses à la lettre pour respecter l'esprit (exemple courant: j'ai besoin d'un hack pour obtenir un effet important dans IE et aprés quoi, le css ne valide plus).
On peut faire des entorses aux
recommendations du W3C: c'est l'esprit qui est important (interopérabilité, accessibilité, légéreté, ...), pas la lettre, et on peut faire de très beaux et bons sites de cette façon et même sous IE.
De la même façon, je pense que l'on tolére tous ici sur ce forum que des gens fassent des fautes (involontaires ou non d'ailleurs) tant que l'on arrive à se comprendre. On tolérera moins quelqu'un qui écrit en sms car il on lui reprochera de ne pas faire l'effort d'être compréhensible.
Après, il faut savoir ce que l'on veut:
- soit on veut des animations qui pétent et qui en mettent plein la vue et on fait du flash. C'est très bien, je n'ai rien à redire et j'apprécie particuliérement certaines animations flash.
- soit on veut du contenu (sans forcément sacrifier la forme, bien au contraire, la forme peut véhiculer du sens) et du contenu accessible.
La question à se poser quand on commence un site, c'est pourquoi ce site ?
Si la réponse est par exemple: "je fais ce site pour des professionnels de l'animation", bien évidemment, on va mettre des animations.
Si La réponse est: "je fais un site commercial qui doit proposer les mêmes fonctionnalités a tous les navigateurs", je respecte les standards et le flash n'a rien à faire ici (en plus, se posent ici les difficultés de référencement mentionnées par Fred).
Si la réponse est: "je fais un site perso sans autre but que de m'amuser", alors je fais ce que j'ai envie pour m'amuser. Ou alors "je fais un site perso pour me faire connaitre (ou ce que je fais)", quelle image je souhaite faire passer ?.
Citation
Perramus
Moi-même, comme je pense pas mal de débutants sensibilisés à cette question, j'ai adopté de suite le xhtml 1.1 sans savoir exactement ce que ça apportait de plus (j'en suis resté à "C'est conforme au W3C donc c'est bien", sans réaliser - comme il est souligné - qu'on peut faire des trucs bien pourris en xhtml/css)...
Ben oui, normal, il faut apprendre avant de pouvoir remettre en cause cet apprentissage, et alors ? Le xhtml/css n'empéche pas certaines personnes de faire des "trucs bien pourris", oui, et alors ? Personne ne dit que c'est une garantie ?
On peut se planter en réalisant un site, et même en respectant les standards, certes. Et cela aurait été mieux en réalisant une mise en page avec des tableaux et des balises obsolétes (genre font ou layer) ?
Ce que je peux dire, c'est que même une page bien pourrie codé en (x)html/css est moins lourde que la même page codée avec des tableaux et sans css! Bref, en 56k, tu as attendu moins longtemps pour voir cette page pourrie, Perramus, enjoy! ;-)
Quant au fait que le css ne soit pas un langage de programmation, ben oui! Mais cela permet à tout le monde de faire du (x)html/css sans avoir a connaitre l'algorithmie: problème d'accessibilité encore. Parce que ce n'est pas un langage de programmation, tout le monde peut l'utiliser, même les non-développeurs, et ça, je trouve cela bien, personnellement.
Ce qui n'empéche pas de le coupler avec du php (et oui, on peut générer du css en php!) ou du javascript (qui n'est pas à bannir, surtout pas, c'est un langage d'une puissance et d'une richesse incroyable: simplement, il ne doit pas indispensable à la lecture et à la navigation, la nuance est de taille tout de même). Je ne vois pas en quoi cela limite la portée des css que ce ne soit pas un langage de prog, àmha, c'est sa force et sa richesse!
Quant aux difficultés posés par l'intégration des nouvelles technologies, je crois que le choix du xml dans pas mal de standards (xhtml, svg, MathMl, ...) est lié autant à ses potentialités qu'à ses possibilités actuelles: l'histoire du web étant ce qu'elle est (conséquences de la "guerre" des navigateurs IE et netscape, monopole de IE provoquant sa non-évolution , etc...) , il aurait été illusoire àmha d'attendre un changement trop rapide. Je crois que globalement, on va dans la bonne voie. :-)
D'ailleurs, j'aimerais que l'on me donne un exemple d'innovation technologique importante dans le domaine du web ces 5 derniéres années qui ne soit pas lié aux standards ... (?)
___________________________________________________
L'interface chaise-clavier se débuggue elle aussi...