C'est pour ça que je ne suis pas encore passé au format OGG. J'ai 1Go de mp3 provenant de la radio et si je les convertis en OGG, je perds encore de la qualité.

Poste le Tuesday 25 January 2005 12:57:33

C'est effectivement tout une histoire de marketing et de communication )))

Quand on dit : "Ouééé ! Ca lit MP3 et WMA (tu sais, les fichiers de Windows Media Player), c'est la classe !"
Quand on dit "Ca lit les OGG." "C'est quoi le OGG ? Ca lit pas le MP3 ? Il faut reconvertir tous mes downloads Kazaa ? Ah ben non alors !" )))

S'il y avait un rapport direct entre qualité et popularité, on n'utiliserait ni MP3, ni Windows, ni x86, ni iPod, ni MSN, etc.

--Passage à la thèse générale--
Et pour la même raison Bush a été (ré)élu, la République Française garde des accointances avec le système monarchique, les Tchétchènes sont exterminés, l'équilibre écologique est menacé, la couche d'ozone a un trou, etc, etc, etc.

Des gens qui auraient réfléchi auraient-ils été la cause de tout ça ?
La raison n'est pas maîtresse...
S'il y avait un souci du bien commun, commun à tous les milliards de gens habitants la planète actuellement ainsi qu'aux futurs habitants, on vivrait dans un tout autre monde :-))

(P.S. : Merci au film "La Chute" pour cette réflexion)

--Retour au cas particulier--
Par conséquent il est facile de comprendre les fabricants : pour séduire les clients ils sont "obligés" de débourser et de proposer le support du MP3 (et le WMA en bonus). Le OGG est pour le moment beaucoup moins vendeur, alors pourquoi passer plus de temps (donc de budget) sur le produit pour proposer le support OGG qui n'intéressera que quelques % des acheteurs potentiels ?

Cela dit, deux choses :
- Il y a quand même certains baladeurs qui proposent le support OGG... Peut-être que dans l'avenir ça se généralisera, surtout s'ils se vendent bien.
- A l'opposé, ne proposer que le MP3 (et le WMA), c'est freiner la progression du OGG et promouvoir ces deux formats techniquement inférieurs... Ca s'appelle stagner. Les malheureux ingénieurs ont peu de poids face aux stratégies économiques.

C'est un peu contradictoire : d'un côté, les fabricants ne proposent pas le OGG parce qu'il n'est pas assez répandu, et de l'autre, si on promeut le OGG, on se heurtera au fait qu'il n'est pas supporté par les baladeurs ou auto-radios...

Conclusion : passez tous au OGG pour qu'enfin on le prenne en compte ];-)

(on pourrait dire pareil envers le format FLAC, qui doit certainement intéresser les fanas du son, minoritaires donc ignorés... A quand le FLAC sur les baladeurs, pour eux ?)

Poste le Tuesday 25 January 2005 13:32:49

Citation
1000k
on pourrait dire pareil envers le format FLAC, qui doit certainement intéresser les fanas du son, minoritaires donc ignorés... A quand le FLAC sur les baladeurs, pour eux ?)

Oui, mais... pour les baladeurs, ça le fait pas trop: t'as déjà vu un audiophile (non, non, c'est pas un mec qui veut dégommer l'audio... #%b) aimer le son de son baladeur ??? Il vaudrait mieux développer pour eux des chaîne-HiFi haut de gamme qui supportent ce format.
Perso, j'ai mon oncle qui aime le bon son. Et il m'a fait écouter: c'est vrai que ce n'est en aucun cas comparable, le son est tellement clair !
Je ne connais pas assez le FLAC (Free Lossless Audio Codec) pour dire s'il altère ou non le signal.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Tuesday 25 January 2005 15:21:07

Lossless = Sans perte de qualité

Quand tu joues un .flac tiré d'un wav ou le wav (piste audio de cd par exemple) t'as la même qualité. Après la différence de qualité avec le live c'est : l'échantillonnage (41KHz pour le CD), la qualité de la chaine de restitution (ampli, lecteur de CD, enceinte, qualités acoustiques de la pièce dans laquelle tu écoutes).

Poste le Tuesday 25 January 2005 16:01:42

Ok, c'est vrai que FLAC et baladeur, ça va pas très bien ensemble...
Mais pour l'autoradio, si on s'est équipé avec du bon matériel, pourquoi pas le FLAC (pareil pour les chaînes hi-fi) )

L'intérêt n'était pas tant de parler du FLAC que de présenter un autre cas de figure possible ^^D-*
J'ai rien dit, J'AI RIEN DIT, parlons du OGG :-p

Poste le Tuesday 25 January 2005 18:04:33

Mais, y a pas un lien entre .ogg et flac ? chez moi ( donc, j'imagine, comme dans tous les pingouins ;-p ) oggenc exige libflac pour fonctionner.

Poste le Wednesday 26 January 2005 10:04:47

> Dans le cas des lecteurs de type MP3, j'en conclu que les ingénieurs qui ont fait le
> choix se sont plantés, l'OGG est meilleur techniquement et économiquement (puisque
> gratuit).

justement ils ont fait le bon choix technico économique, enfin, surtout économique: plus cher à la création, mais attirant tellement plus de monde.
C'est ça, la force de la manipulation de masse.

Poste le Wednesday 26 January 2005 15:49:42

Je n'en suis pas si sûr: un consortium des majors peut décider de créer ou d'utiliser un autre format, chacun s'engageant à produire du matériel le supportant.

Si ce format est libre, ils gagneront en frais de licences. Si ce format est utilisé par tout leur matériel, et qu'il existe des logiciels pour le produire, la masse suivra, surtout s'ils font de la pub autour.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:05:59

pub qui couterait cher alors que le mp3 a été popularisé par internet et donc de manière gratos. ;-)

Je veux pas ergoter, je susi d'accord avec toi sur le fond, mais depuis quand ils réfléchissent à long terme? :-/;-p

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:14:06

Citation
glattering
pub qui couterait cher alors que le mp3 a été
popularisé par internet et donc de manière gratos.

C'est juste un investissement. De plus, un consortium pourrait faire de la pub à bas coût en divisant le coût d'une pub sur tous les membres. Il ne leur resterait dans ce cas à communiquer uniquement sur le format et ses qualités, et non pas sur le produit (et pourquoi pas citer toutes les marques qui y prennent part).

Citation
glattering
Je veux pas ergoter, je susi d'accord avec toi sur
le fond, mais depuis quand ils réfléchissent à
long terme?

C'est quoi le long terme? #%b


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 26 January 2005 16:23:32

C'est tellement vrai que c'est une question de volonté pour promouvoir ou non un format. Il n'y a qu'a regarder la gueguerre des support DVD (pour citer un exemple), il existe le DVD-R, DVD+R, DVD-RAM (DVD+RAM ???). Ces formats sont à peines diffusés (en simple couche, le double couche est encore hors de prix) que le "futur" format "DVD" est déjà dans les cartons, attendant la campagne de pub pour le lancer ... et là aussi, il y a le HDVD (+, -, * ou / ???), le Bluy Ray Disk, et sans doute encore d'autres.

A qui profite cette variété de format ??? (Tous protégés par leur constructeur respectifs) Pas aux consommateurs que nous sommes en tout cas. Une chose est sûr, ce n'est pas le consommateur qui décide, c'est la manipulation des masses qui décident (bref, celui qui aura le mieux "vendu" son produit).

Pour revenir au MP3, c'est bien un problème de volonté ... si le MP3 est si répendu, ça n'empêche pas non plus de voir apparaître des formats "du même genre" et concurrent (Ex : WMA de MS, ATAC de Sony, le format pour la music en ligne de APPLE...).

Le "petit constructeur" lui, essaie de miser sur le bon cheval (et parfois ça merde) et le gros "constructeur" essaie de tirer la couverture de son côté en essayant d'imposer son "standard" à coup de manipulation de masse ... Le pire c'est que la manipulation de masse organisée "contre" les consommateurs que nous sommes, ... c'est "contre" nous et c'est payé ... par nous ) (Soyons philosophe, ça crée au moins de l'emploi dans le secteur de la pub ... plein de chomeurs en moins).

Poste le Thursday 27 January 2005 13:34:20

ben oui notre société de consommation est fondamentalement basée sur la manipulation des masses: les entreprises dépensent de l'argent pour que la pub passe à la télé pour toucher le max de personnes. La télé (media de masse) est donc financée par la pub, qui n'a pour unique but que de nous influencer.

Poste le Thursday 27 January 2005 13:43:51