Aaaah ... un bon troll bien éprouvé, un vrai !!!

Arnaud ?! Je crois que le Monsieur t'appelle là ! :-D

Poste le Thursday 9 September 2004 16:48:36

La raison pour maintenant, c'est qu'il y a plus de matériel supporté par Gnu/Linux, et la méconnaissance des BSD.

Ce que j'aurais tendance à faire, c'est mettre un OpenBSD comme serveur web, firewall, et utiliser soit du freebsd, soit du linux pour les autres serveurs.

Honnêtement, j'au testé au départ (en 1997) Linux et je ne connaissais pas BSD. Maintenant, c'est plus ou moins pareil d'utiliser l'un ou l'autre à titre personnel. Le plus de linux est peut être les drivers 3D des fournisseurs.

Je me suis un peu renseigné (et testé la version liveCD de freebsd) sur la gestion des dépendances, l'installation des logiciels,... et ni linux ni freebsd n'a d'avantage à mes yeux (pour ceux qui ne le savent pas, j'utilise une distrib source. Le principe d'installation est du même style que les ports de BSD, c'est pourquoi je ne trouve pas énormément de différences). Amha, si j'avais testé freebsd avant linux, je serais resté sous bsd.

Maintenant pourquoi Linux s'est mieux développé? Surement à cause des différents choix faits, des orientations.

Pour terminer, t'as vu les logos des bsd? un poisson, piquant, un démon, et ... (à toi de rechercher sur le net;-p) . C'est vraiment moins sympathique qu'un manchot ;-p (Note à tous les bsdistes de France et de Navarre: ne lancez pas votre courroux sur moi, je plaisantais ;-p)

Poste le Thursday 9 September 2004 17:07:45

Hé hé hé... On y va...
En effet, la qualité n'est pas la raison pour laquelle Linux est plus connu que les *BSD. D'ailleurs, Windows est plus connu que Linux.
Ensuite, les BSD ne sont pas apparus pour les mêmes raisons que Linux.
Au départ de Linux, il y a le souhait d'un étudiant, Linus, de programmer un OS pour faire ses TP d'info.
Les BSD sont nés de la volonté de ne plus avoir de procès sur "qui détient les sources d'Unix ?".
Le mode de développement est différent, et explique à mes yeux la différence de qualité du code : Linux est développé de façon "anarchique", sans réelle direction, les BSD ont chacun une "core-team" qui décide des orientations : c'est plus centralisé, à mi-chemin en fait de la Cathédrale et du Bazar.
L'optique est différente : les BSD ne sont pas faits pour être "grand public", mais pour fonctionner au mieux entre des mains compétentes. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut avoir fait des études d'info pour s'en servir (je n'en ai pas fait), mais qu'il faut être prêt à adopter une démarche qui est logique une fois acquises les connaissances de base de l'informatique en général, comme des notions de tcp/ip, de gestion des droits des utilisateurs, etc.
Ensuite, il n'y a pas chez les BSDistes cette volonté d'imposer la liberté à travers une licence coercitive comme la GPL, qui est moins libre que la licence BSD. Et les BSDistes se fichent que leur système fétiche soit connu, du moment que ça marche pour eux. Donc, pas de pub, pas de gourou style RMS...
Quant à savoir si les BSD rattraperont Linux, sur le plan technique, y'a rien à rattraper, sur le plan commercial, déjà dit, on s'en cogne.
Sinon, la principale différence ne se fait pas à l'utilisation quotidienne (kde sur Linux ou FreeBSD, c'est pareil), mais à l'administration : tout est plus propre (fichiers de config), mieux rangé (pas de bordel dans /, ce furoncle de /opt n'existe pas), des possibilités de sécurité inconnues sous linux (voir man chflags et man 2 chflags sur FreeBSD), des pages de man inattendues pour un linuxien mais très utiles (man security par exemple).
Si on y rajoute un système de mise-à-jour très propre et performant, les BSD, c'est le bonheur.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 9 September 2004 17:45:16

Et netbsd. C'est si bien que openbsd. Car je l'ais sur mon disque dur mais je n'est pas encore pris le temps du l'utiliser.

Poste le Thursday 9 September 2004 18:56:39

Comment résister ? un si beau troll c'est rare.

L'avantage de Linux sur BSD c'est sa conception bordellique et la dynamique qu'il à sucité. D'où, on peut le dire sa capacité à marcher correctement à peu pres partout. Ceci dit dans le développement du noyau linux à un besoin évident d'ordre. Combiens de pilotes ne rèspectent pas les APIs, combiens ne rendent pas le matos dans son état initial. Le noyau gonfle et si ce n'était la force de caractère d'un linus et de quelques autres, il aurrait depuis longtemps explosé.

BSD comme le disait Arnaud c'est fait avant tout pour être clean.

Linux c'est un hazard qui à eu la chance de rencontrer le projet GNU et ses outils, convivaux et efficaces.

Ceci dit, un noyau monolithique à l'heure des micro-noyaux voire des exo-noyaux, c'est un peut anachronique. Hurd est tellement mieux.

Poste le Thursday 9 September 2004 19:01:11

c'est bizarre, moi j'ai linux mais pas le furoncle /opt non plus ... on m'aurait mentit ?

Poste le Thursday 9 September 2004 20:41:25

Zut, moi non plus tiens !!! :-))

Poste le Thursday 9 September 2004 22:47:10

moi, je l'ai sur mandrake, j'y stocke mes divx parce que c'était vide et que je me suis dis que mandrake avait pensé à moi avec mes films sur les bras. l'est très pratique ce /opt, il m'a évité de modifier /etc/fstab/

Poste le Friday 10 September 2004 02:42:05

> Zut, moi non plus tiens !!! :-))

un mkdir /opt et c'est réglé ;-)

Je n'ai pas rencontré beaucoup de distribs qui l'utilisent.

> j'y stocke mes divx parce que c'était vide

Une autre méthode:
j'ai un répertoire /home/photo (et pas de user photo. Je me ferai peut être un truc un de ces 4) où tout le monde a accès.

<troll dans le troll>
/opt est le répertoire des trucs optionnels?
Linux: Pourquoi win n'est pas monté dans /opt alors?
Bsd: Rien n'est optionnel, Ni le win, ni le linux qu'on peut avoir à côté.
</troll dans le troll>

Poste le Friday 10 September 2004 08:43:14

Le furoncle /opt n'est pas sur toutes les distribs, je sais. Il y était quand j'étais sur une RH5.2 (ça ne nous rajeunit pas).
Mais bon, c'est quand même le bordel, les applis sont mélangées dans /bin ou /usr/bin.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 10 September 2004 09:38:21

parce que sur un *BSD, chaque appli a son répertoire ?
et pour pas avoir un path des 50km, on met des soft link dans /usr/bin ?

Poste le Friday 10 September 2004 09:59:38

Extrait de man hier de FreeBSD :
/bin/ user utilities fundamental to both single-user and multi-user
environments
(ls /bin donne :
% ls /bin ~
date* expr* mkdir* realpath* sleep*
cat* dd* hostname* mv* red* stty*
chio* df* kill* pax* rm* sync*
chmod* domainname* link* ps* rmail* tcsh*
cp* echo* ln* pwd* rmdir* test*
csh* ed* ls* rcp* sh* unlink*
pas grand-chose, quoi)

/usr/bin common utilities, programming tools, and applications
(dans ce répertoire, on a des choses comme :
CC* dialog* id* merge* rcsfreeze* truncate*
Mail* diff* ident* mesg* rcsmerge* truss*
a2p* diff3* indent* minigzip* rdist* tset*
addftinfo* dig* indxbib* mkdep* read* tsort*
addr2line* dirname* info* mkfifo* readelf* tty*
afmtodit* dnskeygen* infokey* mklocale* readlink* ul*
alias* dnsquery* install* mkstr* ree* umask*
apply* doscmd* install-info* mktemp* refer* unalias*
apropos* du* ipcrm* mmroff* renice* uname*
ar* edit* ipcs* more* reset* uncompress*
as* ee* jobs* msgs* rev* unexpand*)

/usr/local/bin local executables
(toutes les applications qui ne font pas partie du système de base sont là).



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 10 September 2004 10:08:42

Je n'ai pas non plus le furoncle /opt et je n'ai pas beaucoup plus de choses que toi dans /bin... Ensuite, je n'ai pas de "bordel" dans mon système: les fichiers de conf (sous debian) sont tous dans /etc/ (ils sont propres et simples), la doc dans /usr/share/doc, les éxécutables dans /usr/bin, etc...

Quels sont les différences au "coeur" du système: Linux est un noyau monolithique, et les *BSD ? Quid du système de démarrage, c'est le meme système d'init?



___________________________________________________
L'interface chaise-clavier se débuggue elle aussi...

Poste le Friday 10 September 2004 10:24:33

Les fichiers de conf sous FreeBSD sont séparés en /etc pour les applis de base et /usr/local/etc pour tout ce qui est rajouté via les ports.
Le noyau est lui aussi monolithique, avec des modules. Le système de démarrage des BSD a inspiré celui de la slack.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 10 September 2004 10:27:44

Je ne vois pas en quoi c'est moins le bordel de déporter dans /usr/local des truc qui sont dans /usr dans un autre système ...
La différence que je vois, c'est que quand tu cherches quelques chose, sur un BSD, tu le cherches dans /usr/local, sur un linux sur /usr ... bof comme amélioration du rangement. Sans compter que sur une LFS tu peux sans effort obtenir pratiquement la même chose en oubliant systématiquement les "--prefix=/usr" lors du configure.

Arnaud: je pense que cet arguments n'est pas du tout un avantage pour BSD: un niveau de plus dans l'organisation, alors que de toutes façon dans ce niveau t'y mets aussi tout le (reste du) bordel ... Je pense que ça perd plus que ça ne permet d'y retrouver ses petits.

A un moment, il me semble que nasgaia avait pris le parti d'installer toutes les grosses appli dans un rep séparé dur /opt, ça au moins ça rangeait les choses d'une manière vraiment différente.

Je pense vraiment que ce qui fait que c'est pas le bordel sur un système, c'est le système de gestion des packages (que ce soient les ports BSD, portage, rpm, apt, ou autres). Si le système de gestion de packages sait toujours exactement ou se trouvent tous les fichiers qu'il a installé et qu'il sait comment les désinstaller, alors ce n'est pas le bordel : il n'y a, alors, plus vraiment d'y perdre ses petits, il suffit de demander à rpm, apt, portage, "port BSD" (je ne connais pas l'outil).

Quant à l'argument d'Arnaud sur l'organisation du développement des deux systèmes ... bin je ne suis pas complètement d'accord. Dans le kernel « vanilla », c'est Linus (ou le mainteneur officiel) qui décide ce qu'on met dedans. Rien ne l'empêche, a priori, d'avoir une ligne claire et précise (et c'est le cas pour Linus). Le kernel de Linux a un développement monarchique : le roi décide (en l'occurrence le roi c'est Linus).

Maintenant, il y a beaucoup de personnes qui développent des trucs parallèlement à l'équipe officielle qui ne sont jamais intégré au kernel (je pense surtout aux drivers, mais aussi à certains systèmes de fichiers, ...) Et c'est vrai que c'est le bordel et parfois mal fait. Mais, ça vient plus du fait qu'il y a beaucoup plus de personnes intéressées par le développement de Linux qui ne sont pas dans la, comme tu dis, "core team", que pour les *BSD du fait que Linux est plus connu/utilisé.

Et pour les distribution elle-même, il y a toujours une "core team" aussi. Je ne peux pas influencer directement le développement ni de MDK, ni de RH, SuSE, Debian, Slack, ... Par contre le fait que toutes ses distributions existent fait que Linux n'est pas monolithique. Et renforce cette impression de bordel. Mais si *BSD se développait plus, je suis sûr qu'on verrait de multiple "fork" (yen a déjà au moins 3 ...) et le bordel naîtrait aussi.

Quand au fait que Linux soit, au départ, un projet d'étudiant pour y faire ses TD d'info : c'est un fait. Mais de là à dire que c'est encore le cas ... je pense que c'est un peu pousser mémé dans les orties.

PS: pour arnaud: je sais que portage n'est qu'une pâle copie des ports bsd ;-)

Poste le Friday 10 September 2004 10:33:41

Je cite :
"La distinction entre / et /usr' a une justification historique, du temps où les systèmes Unix étaient amorcés à partir de deux bandes, une petite bande / et une plus grosse bande usr. Aujourd'hui, il est toujours pratique d'avoir des partitions séparées pour ces deux espaces.
Le Hurd se débarrasse de ce rebut historique, parce que nous pensons avoir trouvé une solution plus souple, les systèmes de fichiers fantômes (shadowed file systems)."

;-)

Poste le Friday 10 September 2004 10:34:58

Hurd est un OS-fantôme, normal que les systèmes de fichiers le soient aussi.
Fred, l'avantage d'avoir une séparation entre la base du sytème et tout ce que l'utilisateur y met en plus patr la suite, c'est d'utiliser cette séparation pour avoir des "partitions" distinctes, ce qui diminue les pertes en cas de crash et améliore la sécurité : je peux monter / en ro par exemple.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 10 September 2004 10:49:43

arnaud: ça je sais, mais ça ne range pas. ce que je conteste, ce n'est pas l'intérêt eventuel d'une telle séparation, mais le fait que tu dises que comme c'est pas fait sur les distro linux standard alors c'est le bordel.

D'ailleur la séparation entre / et /usr existe aussi sur tous les linux.

Poste le Friday 10 September 2004 15:47:11

J'essaye d'installer FreeBSD j'y arrive mais j'arrive pas à faire tourner un serveur X.Enfiin je pense que je m'en sortirais.(Un jour )



by ultragames93

Poste le Sunday 12 September 2004 10:19:07