bash, par défaut.
tcsh est pas mal aussi. J'ai jamais essayé les autres.

Ce que je demande au minimum à un shell, c'est la complétion et pouvoir remonter dans l'historique.

Poste le Thursday 3 June 2004 14:30:52

moi j'ai longtemps utilisé bash par default, mais j'ai decouvert zsh plus tard. Je trouve ce shelle super bien fait,, pour la completion (en fonction de la commande lancé : une completion sur 'cd' n'affichera que des repertoire, et sur 'rmmod' que les modules chargé. La correction des erreurs dans les ligne de commande (avec des questoin du type : 'voulez vous corriger lls en ls ? ', l'affichage de l'heure a droite aussi :p. Je sais pas si bash fait tout ca (je suis pas alle assez loin dans la config), mais zsh le fait tres bien, et le langages et (je crois) a peu pres le meme que bash (a mon niveau d'utilisation en tout cas).

Poste le Thursday 3 June 2004 14:36:19

Bash ne fait pas tout ça

Poste le Thursday 3 June 2004 14:41:11

bon ben alors mon avis est clair : je prefere zsh

Poste le Thursday 3 June 2004 14:41:50

j'aime bien ksh personnellement
c'est bien pratique... surtout l'edition des commandes et la recherche d'anciennes commandes avec les instructions de vi. ça j'adore...

mais bon le choix de shell c'est plustot a choisir en fonction
1 de ses gouts
2 de ses interets

Poste le Thursday 3 June 2004 14:43:20

Je n'ai utilisé que bash pour l'instant, mais j'essaierai bien zsh un de ces quatre...

Poste le Thursday 3 June 2004 14:56:38

Je me suis mis à zsh aussi. Et je garde sh complié en statique sur /, on n'est jamis trop prudent (c'est le shell de root, chez moi...)



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 3 June 2004 15:25:46

quel interet d'avoir sh en root plutot que zsh ??? quesiton de stabilité ?

Poste le Thursday 3 June 2004 15:38:35

Question de taille du binaire : zsh compilé en statique, c'est affolant. Alors que sh reste raisonnable.
Et puis, les scripts de démarrage sont des scripts sh. C'est une contrainte assez forte, surtout si tu as besoin de booter en single...



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 3 June 2004 15:58:24

Bon je relance le sujet, surtout pour rebondir sur ce que disait Arnaud...
Je viens de compiler zsh, effectivement la complétion a l'air beaucoup plus complète :-)) Et sans rien configurer pour le moment.
Bon bref, ce que j'aimerais savoir, c'est donc si c'est possible de mettre zsh comme shell par défaut pour le root ou si ça risque de foutre le souk au démarrage...

Poste le Thursday 22 July 2004 14:15:08

perso, tout mes utilisateurs sont en zsh, root aussi. J'ai toujours les autres shell installé quand meme. J'ai jamais eu aucun probleme.
Je pense que le seul truc qui faut pas faire, c'est desinstaller bash et faire un lien vers zsh (je dis ca parceque moi j'ai eu l'idée :p)

Voila, retour de ma propre experience.
Plus tu vas utiliser zsh, plus tu vas le trouver trop bien (on le decouvre au fur et a mesure

Poste le Thursday 22 July 2004 14:22:17

Bash par default, la completion, la posibiltée de revenir en arriere.

J'ai vraiment passé du temps a regarder d'autres shells. Bash me conviens, c'est ce que je lui demande

Poste le Thursday 22 July 2004 14:49:06

phenix : zsh est plus lourd, on peut pas le nier mais :
La completion est 10x plus puissante :

pour rmmod, il va afficher les modules charger

tu tapes "irrssi -" il va te complexionner (?) les options du programme, et si tu selectionne c il va affichier la liste des serveurs irc. C'est bien sur qu'un exemple.

cd : completion uniquement sur les dossiers
tu peux bien sur rajouter des script pour l'adapter a tes programme favoris (pour apt ou emerge par exemple) afin qu'il complete juste les programmes que tu peux installer.
je t'assure, bash fait peu de chose par rapport a zsh (au niveau utilisation en tout ca)

Poste le Thursday 22 July 2004 14:54:29

ahh, quand même!
Faudras alors que je teste ca, d'apres ce que tu me dit, ca a l'aire bien

Poste le Thursday 22 July 2004 14:57:09

Bash pour moi aussi.

J'ai tellement peu l'occasion et le temps d'utiliser le shell pour faire des trucs intéressants, je veux autres que les trucs de tout les jours, que je préfère me concentrer sur un seul shell et essayer de le maîtriser pas trop mal

Poste le Thursday 22 July 2004 15:00:53

j'etait pareil que toi quand on m'en a parlé (surtout que le principal changement que je voyais c'etait l'heure affiché a droite) mais apres l'avoir testé (j'ai choppé un zshrc tout fait sur le net) je me suis demandé comment j'ai pu m'en passé tant de temps
Je comprend pas pourquoi certaine distrib le propose pas par defaut d'ailleur, au moins pour les user.
A oui, il corrige aussi les erreurs de casse et propose des correction quand le programme n'existe pas ('ls' quand on tape lls)

Poste le Thursday 22 July 2004 15:05:10

en plus, son utilisation peut etre la meme que bash (il est sensé etre compatible.)

Poste le Thursday 22 July 2004 15:07:24

Mettre zsh pour root ne doit pas poser de problème sur un système linux "moderne", où il me semble bien qu'aucun shell n'est compilé en statique...



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Thursday 22 July 2004 15:09:32

et quand tu dis que t'as toujours un sh en statique sur ton systeme, ca veux dire qu'il n'est pas moderne ??? :-p

Poste le Thursday 22 July 2004 15:12:35