sans hésiter, le 2.

Plus sérieusement, le 2; je préfère Gnome, je n'ai jamais aimé KDE, ça fait trop weundz...
Mais sinon, je ne saurais objectivement te conseiller. désolé.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Tuesday 2 November 2004 22:30:32

Yo,
pareil : numéro 2
perso je n'utilise que xfce4, il est nickel

-------------------- 8()
Debian-Sarge power !
ma devise : ma Splendeur n'a d'égale que ma Grandeur

Poste le Tuesday 2 November 2004 22:35:06

Citation
merlin
Plus sérieusement, le 2; je préfère Gnome, je n'ai jamais aimé KDE, ça fait trop weundz...

Tu m'explique en quoi KDE ressemble plus à weundz que gnome ( fais gaffe, t'insultes mon Desktop !!! ;-p ) ?

Sinon, phenix, il me semble que KDE - je défends mon wm - est réputé plus léger que gnome... en fait,ppour ton choix, ça dépend de la suite de logiciel qui te convient le mieux... mais je trouve la suite KDE particulièrement complète ( kopete , kmail, amarok, compte parmi mes aplis favorites... ).

Poste le Wednesday 3 November 2004 00:37:16

2 sans Zésiter !

XFCE RULES !

Poste le Wednesday 3 November 2004 07:28:15

KDE plus légé que Gnome ???? t'as chopé ça où ?
pour moi KDE est de loin le plus lourd de tous !
cela dit depuis quelques temps, je commence à l'utiliser pas mal, depuis la sortie de gnome 2.8 en fait (ou 2.6 je sais plus) : je trouvait Gnome génial mais depuis cette dernière version y'a plus rien qui me vas et le "poste de travail" qui est apparu m'a glacé le sang ...

donc pour moi :
3. KDE / windowmaker avec n'importe quoi comme appli (j'utilise beaucoup gvim et evolution par exemple)


------- <br />
La meilleure façon de prédire le futur, c'est de l'inventer ~ Alan Kay

Poste le Wednesday 3 November 2004 08:00:40

Sur ma machine, celeron 333, 128Megs SDRAM le temps de chargement de gnome-2.2 et de kde 3.2.3 sont equivalents.

Konqueror sous kde prend 2 sec a charger
Firefox sous gnome prend 10 sec

Poste le Wednesday 3 November 2004 08:31:54

Citation
Perramus
Tu m'explique en quoi KDE ressemble plus à weundz que gnome ( fais gaffe, t'insultes mon Desktop !!! ) ?

Ben... c'est con, mais ça doit être à cause du thème par défaut des Knoppix, dans KDE... ça fait trop trop weundz XeuPeu.
Mais bon, c'est vrai que Gnome suit cette voie aussi. Non, ce que je n'aime pas dans KDE, c'est l'esthétique, qui n'est pas assez "arrondie", les angles sont trop vifs et visibles, alors que Gnome est bien arrondi, et tout et tout, mais je ne connais pas beaucoup KDE, il est vrai. Enfin bref, Gnome me paraît plus zoli ;-p.

<troll>De toute façon, je préfère Windowmaker, c'est le top !</troll>

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Wednesday 3 November 2004 09:02:04

Il y a quelque temps, je préférais les applications GTK (Gimp en particulier, Grip, Dvd::Rip, Sketck, Evolution, etc ...)
Mais je n'ai jamais aimé GTK :
- boite de dialogue de fichiers historiquement vraiment pourries (c'est mieux depuis GTK2 mais on est encore loin de l'équivalent KDE)
- le côté 'tout séparé', aucune application vraiment bien intégré à rien (en parti du au fait que Gtk permet un théme par application)
- les icônes par défaut qui font "jouets d'enfants" (à mon goût)
- nautilus : une usine à gaz qui n'apporte finalement pas grand chose (sauf les dernières versions)

Je trouve maintenant que KDE est arrivé à maturité :
- côté esthétique: il commence à exister vraiment beaucoup de thèmes ce qui permet d'avoir l'esthétique qu'on souhaite (comme gnome ceci dit ...)
- côté application: j'utilise presque exclusivement konqueror comme navigateur (fich:// , [], lan://, cdaudio:/, etc ... sont vraiment irremplaçable), kmail est devenu mon mailer favori (gestion correcte de GPG depuis kde 3.3.1, assistant anti-spam etc ..., seul défaut : le filtrage de spam n'est pas encore threadé, mais c'est pour la version suivante) et surtout Quanta est devenu un bijou pour l'édition WEB, possibilité de replier des fonctions, des tag etc ..., autocomplétion, etc ...
Et surtout toutes les applications KDE se comporte de la même façon, (en particulier, la plupart sont pilotable en ligne de commande via dcop et ça, avec un clavier multimédia, c'est un bonheur).

Poste le Wednesday 3 November 2004 11:45:36

Regarde d'abord les applis qui te conviennent le plus. Ton bureau en découlera.

Perso, je suis plutôt XFCE, avec des menus qui ne contiennent que des choses utiles (Firefox, Thunderbird, rxvt, xmms, Gimp,...)

J'aime pas avoir 50 affaires dans des menus déroulants en cascades, pour n'utiliser que 2 logiciels.

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 3 November 2004 12:28:40

Il y un detail que me derange.

Parfois il y des problemes d'affichage avec konqueor
[www.freepgs.com]

Poste le Wednesday 3 November 2004 13:15:38

Moi j'aime pas les menus, c'est peut-être pour ça... Ctrl+F2...

Poste le Wednesday 3 November 2004 13:16:55

Citation
oudoubah
Perso, je suis plutôt XFCE, avec des menus qui ne
contiennent que des choses utiles (Firefox, Thunderbird, rxvt, xmms, Gimp,...)

J'aime pas avoir 50 affaires dans des menus déroulants en cascades, pour n'utiliser que 2 logiciels.

Ben moi, tout pareil, la sobrieté de Xfce me va bien (j'aime pas les bureaux encombrés), et n'aime pas non plus les menus déroulants en cascade.. bien plus ergonomiques les "tiroirs" d'Xfce dans lesquels mes "affaires" sont bien rangées.

Mais des goûts et des couleurs...

Poste le Wednesday 3 November 2004 13:52:27

Si tu veux pas de du menu de kde (ou de celui de gnome d'ailleurs) tu le supprime, voir tu l'allèges. Ce qui lance kde sur 99% des machines c'est le script livré par défaut "startkde" mais rien n'empêche de le modifier, pour lui faire charger que les parties de KDE que vous utilisez.

Ceci dit, c'est sur que XFCE est bcp plus light.

Par contre, conceptuellement, la différence entre un tiroir et un menu est subtile.

Poste le Wednesday 3 November 2004 14:17:25

Citation
Léa (Fred)

Ceci dit, c'est sur que XFCE est bcp plus light.

Par contre, conceptuellement, la différence entre un tiroir et un menu est subtile.

Je te l'accorde, sauf que tu mets ce que tu veux dans le tiroir que tu veux (un pour les jeux, un pour le graphisme, un pour la bureautique, par exemple), alors que faire "cascader" les menus, me fait penser au long cheminement sous Windows pour trouver le Solitaire démarrer --> programmes --> accessoires --> jeux --> Solitaire... Bon, pour aller plus vite, on se fait un raccourci, et... On encombre son bureau !!

Ranger le programme que je veux dans le tiroir que je veux est plus en accord avec ma logique interne que m'adapter à la logique du concepteur des menus en cascade, sauf à les modifier..

Et justement, c'est (parmi tant d'autres) un des avantages de Linux, avoir le choix en fonction de ses habitudes, de ses manies, et ne pas être limité à ce qu'a voulu l'auteur de l'interface graphique.

Ceci dit, je dois reconnaître que j'ai été habituée au début à Xfce parce que ma précédente machine avait besoin de quelque chose de léger et la force de l'habitude... c'est quelque chose !

Poste le Wednesday 3 November 2004 15:01:32

Citation
Hélène
Et justement, c'est (parmi tant d'autres) un des avantages de Linux, avoir le choix en fonction de ses habitudes, de ses manies, et ne pas être limité à ce qu'a voulu l'auteur de l'interface graphique.

Moi je dis vive Hélène !!!! :-D

Poste le Wednesday 3 November 2004 15:44:47

Personnellement, je trouve les dernières moutures de kde très réussie, mais pour des raisons de légèreté, je préfère de loin windowmaker, qui me permet d'utiliser mozilla (navigateur et mails) très confortablement.
Pourquoi Mozilla ? C'est celui avec lequel j'ai réussi à configurer très simplement java, flash, mplayer... Avec konqueror, c'est plus galère (sous FreeBSD en tout cas).

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Wednesday 3 November 2004 15:49:33

Tiroir Jeu

Citation

jeu1,
jeu2
etc ...

Tiroir Bureautque

Citation

Tableur,
TT
etc ...

etc ...

Quel différence tu vois avec des menus déroulant ? à toi de les configurer comme tu veux ! Si tu mets qu'un seul niveau de menu c'est pareil.

Le truc, c'est que KDE "préconfigure" une arboressence de menu assez complexe, il devrait prévoire une arboressence light avec aucun sous menu dans les menus, et avec des menus moins complet. (à sélectionner au démarrage)

Poste le Wednesday 3 November 2004 16:56:04

La seule véritable différence, c'est qu'on ne clique pas sur K, pied, ou démarrer. Les sous-menus sont là directs. On gagne 1 clic ;-)

Maintenant, on peut obtenir la même chose sous kde et gnome sûrement. C'est juste une histoire de goûts, et des applis qu'on utilise (qui sont là aussi juste une histoire de goûts).

La grande différence, c'est qu'avec la config par défaut, tu as un aspect tiroir pour xfce, et pas sous gnome,kde.

<troll>
De toute façon, vous battez pas, le plus beau c'est enlightenment 0.17 ;-p
</troll>


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 3 November 2004 17:06:41