Bonjour,

Je ne sais plus trop pourquoi et comment, mais il semblerait que la FDL n'est pas ce qui y a de mieux pour protéger des documents.
Voir les différents contrats :
[fr.creativecommons.org]

Et puis les avantages des CC, c'est un ce que tu évoques, 2 elles sont plutot simples à comprendre, 3, je n'ai pas retourvé l'info, donc il me semble qu'elles ont été adaptées aux droits francais (ou est-ce simplement une traduction ?).

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Saturday 22 January 2005 15:22:59

Re...

Il y a quelques temps déjà j'avais soulevé des incohérences à propos de la gestion des licences sur Léa, mais je n'ai jamais eu de réponses :-(
Cf : [lea-linux.org]

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Saturday 22 January 2005 15:29:05

Peut-être qu'ils sont un peu moins "intégriste" que RMS... ce qui est pénible avec les licenses GPL, c'est l'impossibilité d'avoir des traductions officielles alors que les idées sont pourtant compréhensibles par tous...

C'est vrai que les CC, côté vulgarisation, ils font de gros efforts...

Poste le Saturday 22 January 2005 15:31:44

Jonesy's: pour en revenir au point sur les licences, si un tag meta est précisé, le bas de page s'adapte à la licence choisie (c'est l'intérêt du tag meta d'ailleur).

Donc, il n'y aura plus de conflit entre la licence de l'article et la licence "léa" si l'auteur à précisé sa licence dans sont tag meta. Sinon nous essayons nous même de les précisé à la correction pour que ça corresponde.

Poste le Saturday 22 January 2005 17:00:16

D'ailleurs il n'y a nulle-part de lien vers CC... et nulle-part le contenu explicite de la licence n'est indiqué, si je ne m'abuse...

De plus, pour en ajouter à ce que pointe Jonesy's, dans le léa-book du 2/01/05 marqué updaté le 16/11/04:

Citation
Dans le Léa-book il y
Ce livre est la compilation des documentations que l'on trouve sur le site web Léa-Linux (Linux Entre Amis). Les articles de ce document peuvent êtrelibrement copiés et distribués selon les termes de la licence GPL (sauf mention explicite dans l'article) ; ce document étant la propriété de Léa.

Nous voilà en GPL maintenant... #%b

Poste le Saturday 22 January 2005 17:11:24

J'ai rien dit sur le lien vers CC... c'est juqte qu'il n'est pas en bas de la page de contrib'... autrement pas de problème O:-)

Poste le Saturday 22 January 2005 17:18:27

Bonsoir,

Citation
Fred
Jonesy's: pour en revenir au point sur les licences, si un tag meta est précisé, le bas de page s'adapte à la licence choisie (c'est l'intérêt du tag meta d'ailleur).

Oui, certainement, si tu le dis. Mais le problème c'est que ce meta tag n'est nulle part ! Même le dernier article de Marck (apt et dpkg) ne contient aucun tag licence.
Personnellement, je n'ai pas de vision claire de la licence de Léa et des docs qui y sont hébergées (on va le dire comme cela ;-)). Et pourtant, je viens sur Léa souvent et je pense "maitriser" (un minimum ;-)) la question de licence Libre. Je ne suis même sûr que le bas de page soit "valide"... et j'aime bien les images ! ;-p
Pourquoi n'y a-t-il pas tout simplement le nom (ou l'image) de la licence utilisée (pointant sur le texte de la licence) au lieux de la phrase actuelle ?
C'est comme pour utiliser la GPL, il faut faire un minimum sinon il semble que l'utilisation risque d'être bancale voir ne servir à rien. Ex : pour la GPL il faut mettre une entete à chaque début de fichiers sources "pointant" sur le texte complet de la licence qui doit être fournit avec les sources. Si on oublie cette entete sur un fichier, je ne suis pas sur que la licence si applique aussi. Cela doit être un genre de "trou" de protection.

Notez, que j'ai bien vu que les forums sont sous le domaine public.

Perramus, je ne suis pas sur d'avoir compris de quoi tu parles, vu que je n'ai pas vu de lien vers les CC... :-)

@+


--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Saturday 22 January 2005 19:55:00

ALors peut-être que ça n'apparaît pas sur toutes les pages ( notamment sur la page qui explique comment contribuer, c'est pour ça que je l'avais pointé )... mais par exemple sur cette page: [lea-linux.org] le logo CC apparaît bien en bas à gauche... ;-)

... bin non. :-(

Sur celle-là par contre : [lea-linux.org]

C'est bon...

A mon avis il manque le lien sur tous ceux qui ont la licence par défaut...

Et effectivement, il me semble que l'utilisateur doit avoir un lien pour accéder au texte intégral de la licence...

Poste le Sunday 23 January 2005 00:31:05

pour les articles ayant la licence par défaut, en fait, ils nous ont été "donné" dans licence par leurs auteurs. Si un article n'a pas le tag méta, c'est que l'auteur ne l'a pas mis, et donc qu'il "donne" l'article à léa qui le laisse donc avec la licence "par défaut",

tous les articles anciens n'ont pas ce tag (faudra les y passer, mais le pb est que certain ont une licence précise dans le texte (impossible à parser de maniere précise) et se retrouve avec effectivement un semblant de double licence (souvent incompatibles entres elles).

certains articles récents n'ont pas ce tag aussi ... à cause des administrateurs et des contributeurs qui n'ont pas lu la doc de léa #%b sur les contributions.

Si tu te sens à vérifier toutes les licenses de tous les articles et ajouter le tag meta qui va bien, contacte moi en privé qu'on voit comment on peut procéder.

Nous sommes bien conscient du problème.

Pour le léabook lui même, il y figure effectivement le fait qu'il soit en GPL, je ne pense pas que cette licence s'applique à un document tel que le léabook et que donc, cette licence à été précisé par défaut, il faudrait remettre à jour le texte de la licence inclu dans le léabook (pour une CC BY SA + clause spécifique de chaque article, les clauses spécifique de chaque article rendant caduque les clauses de la CC BY SA pour l'article en question.

C'est vrai que c'est pas trés cohérent.

J'avais, un temps repris certaine doc ancienne une à une pour essayer de clarifier leurs licence. Il faudrait contacter les auteurs un par un et leur demander de nous envoyer un petit mot nous autorisant à choisir la licence ou à nous indiquer la licence qu'ils souhaite pour leur article.

Voilà, j'espère que j'ai répondu à tes questions, et interrogations fort légitimes.

Amicalement,

Poste le Sunday 23 January 2005 18:45:16

Bonsoir Fred,

Merci pour la réponse.
Concernant la vérification des licenses de tout les articles, je serais partant. Le problème c'est le boulot que cela représente, en plus du Groupe et ses satanées journées de 24 heures ;-)
J'y réfléchis un peu et je te recontacte.

Sinon, sur la page des contributions, j'ajouterai la CCBYNCSA, qui existe et qui je pense devrait être la licence par défaut. En tout les cas, si ce n'est pas la license par défaut, c'est sous celle là que je mettrais "mes" docs.

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Wednesday 26 January 2005 02:16:26

Bonjour,

Bon et bien, je ne veux pas vous décevoir les amis, mais il y a un petit problème dans la gestion des licenses. )
Et là j'en suis sûr c'est moi qui l'est livré. ;-)

Le dernier article mise à jour "Choisir son gestionnaire de fenetre" n'a aucune license sur la page consultable. Dans les sources (de la page en consultation) nous avons, en bas de page :

<div class="license"></div>

Vide !?

Par contre dans les sources de l'article (lien source) le meta tag license est présent.
Et pour sûr c'est moi qu'il y est mis ! ;-)

Donc c'est votre NAWAK. O:-)

@+

--- Marchons seul, sans faire le mal, sans rien attendre, tel l'éléphant qui traverse la forêt. ---

Poste le Sunday 6 February 2005 15:39:13

non, c'est juste que le texte correspondant à cette licence n'était pas encore sur le site (voilà qui est corrigé)

Poste le Sunday 6 February 2005 16:42:35