La faute aux éditeurs de jeux, dira-t-on... C'est vrai, mais pas très compréhensible; je pense que pas mal de jeux sont à la base développés sous une plate-forme Linux pour être ensuite portés sous un OS instable qu'on connaît... (suivez mon regard).
Pour l'instant, on a wine pour ce qu'on peut faire tourner avec, mais c'est vrai que des clients natifs seraient les bienvenus !

Poste le Friday 4 March 2005 22:36:40

Déjà les jeux natifs tourne aussi bien que sous windows pour peu qu'on est des drivers de carte graphiques équivalent. Certains jeux tournent même mieux avec winex que sous windows, moi je joue à medal sur le net et j'ai un meilleur ping depuis que je joue sous linux avec winex. ;-)

Maintenant il est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de client natif sous linux, ça c'est de la faute des boites d'édition de jeux.

Le truc chiant aussi c'est winex parce qu'il permet de faire tourner les jeux pour win sous nux, donc les editeurs de jeux se disent "pourquoi ferais t-on des clients natif il y a winex ?? Et de toute façon on ne gagnerai pas suffisamment de pognon à développer un client natif linux".

Merlin, je ne pense pas qu'il développent leur jeux sous linux puis les portent sous windows sinon il pourrais sortir des clients nux à moindre frais et je pense qu'il le ferais !! ;-)

Enfin espéront que l'utilisation de linux va prendre de l'ampleur, afin que les éditeurs de jeux s'intéressent à notre pingouin préféré et commençent à crée des clients natifs de leur jeux sous nux, cela commençent à venir avec Doom 3 ou Unreal tournament !!

:-)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exige beaucoup de toi-même et attends peu des autres. Ainsi beaucoup d'ennuis te seront épargnés. Confucius

Poste le Saturday 5 March 2005 14:37:56

Des personnes un peu familiarisées avec le milieu de la programmation m'ont dit qu'il était beaucoup plus simple de développer un jeu 3D avec DirectX qu'OpenGL (surtout pour les fonctions dernier cri beaucoup plus faciles à implémenter avec DirectX, et ce dernier ne s'occupe pas que de l'affichage mais de tous les aspects, d'où une programmation plus aisée)...

Au delà de savoir si c'est avéré, c'est tout de même un obstacle, cette omniprésence de DirectX dans les jeux...

Pourtant, quand on voit Doom III, on se dit qu'OpenGL n'a pas à rougir de la comparaison.

J'ai lu ça sur Présence-PC :

Citation
Doom III : Behind the scenes
Contrairement à DirectX qui est contrôlé uniquement par Microsoft, qui décide à chaque nouvelle version de l'API de ce qui y sera ajouté, c'est l'ARB (et donc l'ensemble de ses membres) qui décide des évolutions d'OpenGL. Comme vous vous en doutez, parvenir à mettre d'accord un ensemble de sociétés (dont certaines en concurrence directe) n'est pas une chose aisée ! Par conséquent OpenGL ne connaît pas des nouvelles versions aussi fréquentes que DirectX, heureusement un mécanisme a été créé pour pallier ce genre de problèmes : chaque société peut offrir des extensions à l'API pour permettre aux programmeurs d'utiliser les nouvelles capacités de son hardware.
En pratique OpenGL évolue donc plus rapidement que DirectX et bride moins les fabricants de hardware en leur permettant de dévoiler toutes les capacités de leur puce. Le gros inconvénient c'est qu'à chaque nouveau processeur graphique le fabriquant apporte sa propre collection d'extensions évidemment incompatibles avec les autres. Ainsi pour supporter deux hardwares différents il faut écrire deux versions du code différentes, tout du moins jusqu'à ce que l'ARB se mette d'accord sur une extension officielle

Comme quoi ce sont toujours les sociétés qui créent des problèmes ;-p
Et comme quoi Linux n'est pas techniquement en retard pour les jeux
Il m'avait toujours semblé que lorsqu'on disait : "Linux c'est pas top pour les jeux" ça voulait dire "personne n'en développe pour Linux". Même quand j'étais windowsien.

Poste le Saturday 5 March 2005 16:47:27