Je pense que tu te trompes, le libre ne nie absolument pas la propriété intellectuelle. C'est tellement vrai que quand je développe un logiciel sous GPL, la version suivante, je peux la mettre sous une autre licence. Ce qui prouve bien que le logiciel m'appartient.

Par contre, et c'est peut-être ce que tu voulais dire, une version passé sous GPL (par exemple), reste sous GPL et je ne peux plus empêcher qui que ce soit de la modifier à sa guise. Je reste bien propriétaire de ce que j'ai fait, mais comme bcp de monde peut l'améliorer, en fin de compte, l'ensemble du logiciel cesse de fait d'être ma propriété exclusive.

Poste le Monday 1 November 2004 13:52:53

Comme tu dis, àmha il sera très probablement nécessaire de passer par une phase de militantisme pour informer et pousser les windowsiens à utiliser GNU/Linux et à boycotter weundz (l'OS. Y'a un os, c'est comme la couil.. dans le gigot...). Sans quoi, GNU/Linux deviendra un système déclaré "non-standard" (dans le sens "non-officiel" et illégal) par les majors (encore eux...), et on sera hors la loi...

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 1 November 2004 14:00:51

>Fred

Oui, c'est ce que je voulais dire... en fait je parle d'un mode de développement ou le GPL est la norme admise ( et je part du principe que quand on s'est mis à faire du libre, c'est par conviction, pas juste pour le fun "allez pour cette fois je fais du GPL !" )... Si le GPL devient la norme, la proriété intellectuelle se retrouvera muée de fait en paternité ( ou maternité ;-p ) intellectuelle, ce qui est tout différent...

>merlin8282

Donc tu penses que d'un point de vue économique le libre n'a pas le même potentiel que le propriétaire ? ... il sera toujours plus avantageux pour les entreprises de faire du proprio ?

Poste le Monday 1 November 2004 14:05:08

Citation
Perramus
... il se base sur une libre exploitation des idées de tous par tous, la seule restriction étant la reconnaissance des paternités de chacun. En cela, il ne vise rien d'autre que l'abolition de la propriété intellectuelle en terme de développement informatique...

Je ne comprends pas ton point de vue... En quoi cette libre exploitation des idées s'oppose-t-elle à la propriété intellectuelle ?

La propriété intellectuelle n'est pas l'exploitation commerciale du produit, c'est la reconnaissance due à l'inventeur (qu'elle soit morale, financiére, sociale,...).



___________________________________________________
L'interface chaise-clavier se débuggue elle aussi...

Poste le Monday 1 November 2004 14:21:05

Faut pas oublier que tout ne peut pas devenir libre... Prenons les fabricants de cartes graphiques: nvidia ne peut pas libérer les sources de leurs drivers... Cela vaut pour plein d'industries...

Poste le Monday 1 November 2004 14:25:18

Citation
Morgan
Je ne comprends pas ton point de vue... En quoi cette libre exploitation des idées s'oppose-t-elle à la propriété intellectuelle ?

Si tout le monde peut librement reprendre ce que tu as fait, ça veut dire qu'il n'y a pas de rétribution pour cela, contrairement au système propriétaire qui se caractérise par un achat de droit à utiliser...

C'est toute la différence entre propriété et paternité ( ton père n'est pas propriétaire de toi ) intellectuelle, on reconnaît que c'est toi l'auteur de telle chose, mais on ne te doit rien financièrement pour l'utiliser et tu n'es pas maître de son destin... autrement dit on est dans un système où ce que tu produis est la propriété de tous... Tout ce qu'on peut faire payer, c'est l'acte de production : "vous voulez un logiciel qui n'existe pas encore ?" "on peut plancher dessus, c'est tant", "vous voulez adapter l'existant à vos besoins ?" pareil, "c'est tant".

Poste le Monday 1 November 2004 14:35:06

Citation
Perramus
Donc tu penses que d'un point de vue économique le
libre n'a pas le même potentiel que le
propriétaire ? ... il sera toujours plus
avantageux pour les entreprises de faire du
proprio ?

Non, je n'ai pas dit ça. Au contraire: une entreprise aurait tout intérêt à utiliser du Libre, du moins sur le point financier (même si moralement, je pense que les entreprises en profitent, puisqu'elles ne contribuent pas forcément au Libre). Ce que les entreprises redoutent, c'est qu'un logiciel Libre soit abandonné, mais aussi et surtout qu'il n'existe pas toujours de support pour un logiciel propriétaire. Par exemple, à qui devrais-je m'adresser pour un problème avec OOo ? Les entreprises àmha ne considèrent pas la communauté comme un support, pour quel logiciel que ce soit.

Ce que je voulais dire, c'est que peut-être un jour, à cause de ces lois débiles sur l'économie numérique (LEN (LDEN ??^o^), etc) entre autres, il sera illégal de faire fonctionner son ordinateur avec autre-chose qu'un système reconnu (en l'occurence weundz, ou MacOS, ou BeOS, ou quoi que ce soit qui sera jugé par les "grands" de ce monde comme ce qu'il faut utiliser, et rien d'autre.). Et tout système qui ne sera pas connu comme étant standard (GNU/Linux, BSD, etc) sera illégal.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 1 November 2004 16:18:59

D'accord, je vois où est le malentendu. En fait c'est parce que par entreprises, j'entends "entreprises qui développent des softs"... ;-)

Donc, je ne parle pas des clients... dans le cadre d'une économie libre, on peut raisonnablement penser que le support sera précisément la principale source de revenus stables des entreprises ( et plus le support sera certainement meilleur, puisque l'entreprise aura accès au soft de A à Z, ce qui donne la possibilité de réellement corriger les bugs au lieu de simplement jouer les infirmiers-patcheurs )...

En fait je me demande si ce modèle, en l'absence de contrainte, peut receler un véritable intérêt pour les entreprises développeuses, ou si les avantages du système proprio ( je ponds un truc ou j'achète les droits exclusif dessus et je fais raquer quiconque en a besoin, voir je monopolise pour conserver ma position dominante ) sont trop importants pour cela...

Dans le deuxième cas, ça veut dire qu'il y a conflit, et que les entreprises n'ont pas intérêt à ce que le libre se développent trop ( ça peut être sympa pour l'image et surtout pour créer des petits réservoirs d'idées qu'on pourra toujours rattacher au giron proprio le moment voulu... ) et qu'il faudra une vraie pression ( utilisateurs, pouvoirs publics -- non, je déconne ! )pour que le libre arrache le morceau...


Quant aux lois, pour crétines et liberticides qu'elles soient, je ne pense pas que linux sera un jour déclaré hors-la-loi... le risque c'est plutôt l'inertie voir la complaisance des pouvoirs publics face aux abus de position dominante de M$... si Palladium ou simili-palladium devient un standard de fait, alors oui, linux sera condamné dans sa forme actuelle ( il faudra imaginer l'émergeance d'un net libre et pas mal de reverse engineering pour rendre compatible le nouveau matos, au moins )...

Poste le Monday 1 November 2004 16:54:39