Hi!

Citation

- Pourquoi les bsd ne sont pas autant utilisés que
la combinaison gnu/linux ? surtout si on crois les
différents articles qui disent que le noyau de
freebsd est plus rapide et plus stable que
linux.

Gnu/linux supporte plus de matériel que *bsd. Ce n'étati pas forcément le cas au départ, mais c'est une bonne raison pour que Gnu/linux soit plus utilisés aujourd'hui (notamment avec l'utilisation des pilotes vidéos). De plus bsd est moins connu, les fabriquant ont un peu de mal à faire des pilotes pour linux, alors pour bsd, ce n'est pas demain la veille.

Citation

- Quand on parle de GNU, je pense toute suite a un
certain nombre de logiciels (gcc, emacs….) mais
pour BSD c’est le vide complet (pour moi en tout
cas). Quel sont les programmes fait pour le projet
BSD ?

emacs,vi.... Pour bsd, il y a pas mal d'outils qui doivent être sous cette licence, mais je ne regarde pas trop les licences (juste assez pour que ça soit libre ;-))
On peut dire, je pense, que GNU développe des outils, que l'on peut utiliser sur les plates-formes où ils sont portés (bsd, linux, win,...). bsd ne fait "qu'un" OS.

Citation

- la licence bsd qui autorise l’utilisation du
code des BSD dans des programmes fermés est-elle «
plus libre ou moins libre que la GPL » (si cette
question a un sens). en tout cas ca n’a pas l’air
de gêner le développement des BSD.

La plus libre est 2 est techniquement la licence bsd, puisque tu peux en faire du code libre ou propriétaire. La contrainte de la GPL permet de garder le code libre, et tout ce qui en découle. C'est la licence que tu vas utilisé si tu ne veux pas que quelqu'un fasse un logiciel payant avec des bouts de ton code.

Citation

- que penser de Darwin, le système open source
(basé sur bsd sous licence apsl) d’Apple sur
lequel repose MacOS X. Apple a décidé de mettre le
code de Darwin en open source alors qu’ils
pouvaient le fermer totalement (licence BSD), est
ce que c’est le début d’une direction libre chez
apple ? quel est le niveau de fiabilité et
l'avenir de Darwin en comparaison a GNU/linux?

Darwin, il faut le dire, a développé la théorie de l'évolution. Ah, tu ne parles pas de ce Darwin? ;-)
Si le temps de réaction d'Apple est rapide, le fait d'avoir un système ouvert permet d'améliorer la sécurité, la fiabilité.
L'avantage de linux sur Darwin, c'est que le jour où j'utiliserai un mac, je connaîtrai déjà la bête, tandis qu'avec un MacOS, je chercherai les applis/raccourcis (question philosophique: sur pc, le bouton du milieu est émulé en cliquant sur les 2 boutons à la fois. Comment on fait sous mac?)

Ca implique une nouvelle question: le jour où GNU/Linux est bien développé (cad qu'on trouve presque autant de pc avec win que linux chez l'hypermarché du coin), Linux ne serait pas l'os qui permettrait d'établir le lien entre PC et Mac (même interface, commandes,...) et d'unifier toutes les architectures existantes (unix, pc, mac) sous un même os?

Citation

ca fait un paquet de questions

Ben ça fait aussi un paquet de réponses ;-)


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Wednesday 6 October 2004 16:32:18

oui je suis assez d'accord.
mais pourquoi il n'existe pas de distributions commerciales de bsd comme pour Gnu/Linux. ca permetrait d'avoir plus de drivers disponibles non?

ca fait une question de plus ;-)

Poste le Wednesday 6 October 2004 17:02:27

Je ne suis vraiment pas sûr que le noyau Linux supporte plus de matériels que celui de Free ou NetBSD...

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Wednesday 6 October 2004 19:02:55

y a de quoi gerer le son multicanal ? j'ai rien vu dans la doc à ce sujet

Poste le Wednesday 6 October 2004 22:00:34

Bonsoir,

Il y a peut être une autre raison à ce que les BSD soient plus "confidentiels", il n'ont ni Linus Torvald et ni Richard Stallman qui en font la pub à sur tous les toits ! ;-)
Et aussi, ils ont mis du temps, cela commence à peine, à faire des installations vraiment "newbie" comme Mandrake, Red Hat and Co.

Les BSD sont beaucoup plus "cohérents" qu'un Linux. Car il y a beaucoup plus de chose (outils, soft, ...) fait par la "distribution". C'est plus un système complet qu'un ensemble de logiciel comme les Linux.

Concernant la license voir : [lea-linux.org]
J'aime bien la "réponse".

@+

Poste le Wednesday 6 October 2004 22:06:00

Bonjour! Je me renseigne avant de transiter vers linux! Mais ne connaissant (meme pas de nom) BSD je ne m'etais pas trop renseigné dessus! J'ai cherché un peu sur google des sites comme lea ou Linuxfr parlant de BSD mais j'ai rien trouvé de bien concluant hormis le site "officiel" tres peu fourni et quelques screenshot au demeurant tres jolies! Donc connaitriez vous des sites en parlant! Et conseilleriez vous cette distribution a un debutant ( en sachant que dans le monde Linux pour le moment mes preferences vont vers mandrake )!

Merci d'avance!

Mon reve : debian + MCC + preconfiguration totale apres install + des outils graphiques pour tout + des .deb pour tout les logiciels.

Poste le Wednesday 6 October 2004 22:57:55

a priori, quand on est debutant c'est pas freebsd qu'on utilise en premier . mandrake c'est pas mal pour debuter dans le libre, t'a aussi knoppix...

Poste le Wednesday 6 October 2004 23:44:12

A la base, le premier système unix a été développé dans la société AT&T. Pour je ne sais plus quelle raison, le développement d'unix s'est poursuivi entre AT&T et l'université de Berkeley. Suite à des divergences d'opinion (je crois), le développement s'est séparé en deux branches : system V pour AT&T, et BSD pour Berkeley.

Bref, tout ça pour dire que les BSD (OpenBSD, FreeBSD, NetBSD & DragonflyBSD) sont les héritiers directs de "l'unix d'origine", ce qui fait d'eux des systèmes très stables, très peaufinés, mais aussi orientés professionnels et réservés aux utilisateurs avertis.

A l'opposé, Linux a été développé à partir de rien, par une tonne de fous furieux à travers le monde, ce qui en fait un système riche, mais pas toujours aussi stable. Non ne hurlez pas ! c'est très variable suivant les distros, et une debian stable, par exemple, n'a rien à envier à un BSD.

Concernant FreeBSD, il est souvant utilisé comme serveur web, car ses performances réseau sont très bonne, mais linux est devenu meilleur (en terme de rapidité) depuis l'arrivée des noyaux 2.6 (peut-être se fera-t-il dépasser quand FreeBSD 5.x sera devenu la branche officielle).

Pour finir (quelle piplette je fais !!), FreeBSD est plutôt orienté utilisateur (simplicité, richesse logitèque), OpenBSD est très orienté sécurité, et NetBSD est orienté multiplateformes.

J'allais oublier : FreeBSD est compatible avec la quasi-totalité des binaires linux, donc à prioris, tout ce qui tourne sous linux, tourne sous FreeBSD. Je crois que c'est pareil pour les autres BSD, à vérifier.

Aussi, les BSD possèdes les mêmes interfaces graphiques que linux (gnome, etc) donc c'est graphiquement très proche.


Darwin est issu de l'autre branche unix : le system V. Le système V privilégie un kernel le plus petit possible (donc théoriquement plus robuste) avec plein de modules autour. Par contre, ça a été remis à la sauce apple, je ne sais pas trop ce qu'il reste du système d'origine. Je ne l'ai jamais utilisé, mais d'après les échos que j'en ai, il est vraiment très bien.


Bref, pour un débutant je conseille plutot un linux facile, genre mandrake ou suse. Pour un initié soit une debian, soit un BSD ; après c'est plutôt question de philisophie ou de feeling.

Stop, je me tais !! #%b

Poste le Thursday 7 October 2004 02:46:36

Me revoilà !

Voici un article (en anglais) qui compare les performances réseau de FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Linux 2.4 et linux 2.6 : [bulk.fefe.de]
C'est juste pour prouver ce que j'ai dit plus haut, et ne pas me faire étriper par les défenseurs de FreeBSD !! :-D

J'avais vu aussi un article qui expliquait dans une première partie pourquoi linux sera toujours plus sécurisé que BSD, et dans une deuxième partie, pourquoi BSD sera toujours plus sécurisé que linux. C'était intéressant, car ça expliquait les différences et les avantages/inconvénients de chacun du point de vue sécirité.

si quelqu'un retrouve une trace de cet article, ça m'intéresse.

Poste le Thursday 7 October 2004 03:23:40

par rapport a Darwin, le systeme d'exploitation a la base de macos x d'apple, sous licence APSL 2.0 approuvé par l’OSI. y a un truc quand meme étronnant:

cette licence n'a pas copyleft, donc on peut l'utiliser avec du code propriétaire sans fournir de code source. c'est ce qui permet a apple de faire macos x. mais c'est quand meme risqué, une société peu récupérer Darwin, lui ajouter une interface et vendre un systeme propriétaire pour apple et pc.

apple, entreprise basée sur du code proprio a la base, fait encore plus libre que gnu/linux! ou j'ai mal compris ;-)

Poste le Thursday 7 October 2004 14:54:05

Je me permet de mettre un lien vers un topic d'un autre forum où il y a à peu près le même sujet...

[www.developpez.net]

Ca peut apporter plus d'infos...

Sinon moi j'aimerais bien essayer une *BSD pour voir vraiment comment c'est mais j'attend d'avoir l'ADSL...

Poste le Friday 8 October 2004 02:21:24

nolius a écrit:

Citation

Salut,
....

- Pourquoi les bsd ne sont pas autant utilisés que
la combinaison gnu/linux ? surtout si on crois les
différents articles qui disent que le noyau de
freebsd est plus rapide et plus stable que
linux.

support materiel multimedia fait la difference
BSD est trop serieux et donc peu adapté au grand public
(c'est de moins en moins vrai maintenant)

plus stable que linux c'est absoluement faux que ce soit les unix proprio linux ou BSD ou leurs derivés c'est tjrs aussi stable, par contre c'est plus ou moins spécialisé, plus ou moins secure....

Citation

- Quand on parle de GNU, je pense toute suite a un
certain nombre de logiciels (gcc, emacs….) mais
pour BSD c’est le vide complet (pour moi en tout
cas). Quel sont les programmes fait pour le projet
BSD ?

tous ceux qui sont compilables ou executables sous BSD bref tous ceux qui existent sous Linux et sous BSD et même unix en open ou en simplement gratuit, ou même payants.

aucun projet sectaire pro-BSD (BSD-only) à ma connaissance

Citation

- la licence bsd qui autorise l’utilisation du
code des BSD dans des programmes fermés est-elle «
plus libre ou moins libre que la GPL » (si cette
question a un sens). en tout cas ca n’a pas l’air
de gêner le développement des BSD.

bien sur que non ça ne gene pas puisqu'au contraire certains editeurs,developpeur ont peur (à tors ou à raison) du system open là ils peuvent developper au choix en open ou non, donc les editeurs qui veulent pas developper en open pour linux sortent les produits sous licences BSD tout en gardant la compatibilité d'execution entre linux bsd et autres unix...

Citation

- que penser de Darwin, le système open source
(basé sur bsd sous licence apsl) d’Apple sur
lequel repose MacOS X. Apple a décidé de mettre le
code de Darwin en open source alors qu’ils
pouvaient le fermer totalement (licence BSD), est
ce que c’est le début d’une direction libre chez
apple ? quel est le niveau de fiabilité et
l'avenir de Darwin en comparaison a GNU/linux?

comme d'habitude chez mac le problème n'est pas coté software mais hardware, mac à en croire les pro-macs et macs-friendly ça a tjrs ete tres supperieur aux PC. sauf que la compatibilite hardware d'une generation à l'autre n'est pas garantie et a même été rompu plusieurs fois ces 15dernieres années. Mac a tjrs fait des systemes stables et fiables, et le fait de base le nouveau sur BSD est juste une histoire de choix (politico-economique).... et son avenir est le même que toute distrib linux supporté par un fondeur (IBM, HP, SUN, etc...) ou par un editeur (NETWARE par exemple) à savoir une professionnalisation du developpement (au sens commercial du terme) et un vrai support contrairement aux distribs classiques comme mandrake, slakeware etc...
qui restent des produits sans poussée si soutient et qui pourrai risquer de rester des distribs pour particulier même si n'importe quel administrateur y compris junior saurai les mettre en place de façon stable en production ça n'arrivera jamais car jamais aucun patron n'acceptera un produit critique sans support ni certification entre software et hardware. c'est pour ca qu'actuellement SUSE et RHES sont les seules distribs en environnement critique (et je dis bien en environnement critique dans le cadre production/exploitation du terme)dans les entreprises pour l'instant au même titre que les serveurs unix sont préférés et de loin aux serveur kro$oft trop peu surs et instables.

Quand à l'usage pro en masse des Macs j'ai jamais eut l'occasion d'en voir....donc difficile de s'avancer davantage.

Poste le Friday 8 October 2004 08:03:49

Dans les trucs uniquement BSD, y'a les systèmes de firewall (pf, ipf, ipfw).
Sinon, la principale différence entre les BSD entre eux, c'est le noyau. Il y a même un fork récent de FreeBSD (DragonflyBSD) uniquement pour une raison de noyau (et d'hyperthreading je crois).

--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Friday 8 October 2004 09:33:45