Discussion utilisateur:Nicola

Merci

Salut nicola, Je n'ai pas eu l'occasion de te remercier donc voilà, je le fais ici : merci beaucoup pour ta participation tes nombreux rapports de bugs font avancer le schmilblick. Lea 30 sep 2005 à 19:13 (CEST)

Mais c’est normal, c’est ma petite contribution au monde libre. Nicola 30 sep 2005 à 19:16 (CEST)

Licence

Re! Je viens de voir que tu as enlevé un tag licence sur la doc créée par Utilisateur:Alsim : tu n'as pas le droit, c'est lui qui créée une doc, il y colle la licence qu'il veut, comme il y a mis une licence "SA" : Share Alike" tu n'as pas le droit d'en mettre une autre. D'ailleurs, à ce propos tu devrais explicitement mettre un "tag" licence voir : Lea_Linux:Copyright sur les doc que TU rédiges, parce que pour les docs rédigés sans licence, la politique de Léa sera "CC-BY-SA" (c'est à a dire : la plus proche de la GPL qu'il soit possible avec les CC)

Oui, mais cela impose-t-il que la documentation modifiée suive la même licence ? Et le © sera-t-il toujours à AlSim une fois l’article complètement revu ? Je pense qu’il faudrais plutôt coller la licence au document original. Nicola 1 oct 2005 à 10:33 (CEST)

On n'a pas le droit de modifier une licence "SA" : c'est la licence qui le dit, donc qu'on soit content ou pas c'est comme ça. Par contre, si la doc est modifié : le © sera partagé, il deviendre "© machin, truc, bidule" s'il y a 3 contributeurs", et si la contribution est COMPLETEMENT réécrite à partir de zéro OU d'une autre doc, alors, les © du début disparait puisque c'est une doc nouvelle.Lea 1 oct 2005 à 11:06 (CEST)

Et qu’est-ce qu’on fait des licences SA (Partage à l’identique) ? On a le droit de modifier le texte ou pas ? Nicola 1 oct 2005 à 12:23 (CEST)

La seule restriction d'une licence "SA" c'est que les modifications doivent avoir la même licence. Mais sinon tu as tous les droits que tu veux, enfin ça dépend des autres restrictions :

CC-BY : tous les droits sauf de ne pas attribuer à l'auteur la paternité de l'article

CC-BY-SA : idem, sauf qu'en plus tu dois laisser cette licence

CC-BY-NC : (inutile amha) idem CD-BY : mais pas d'utilisation commerciale

CY-BY-NC-SA : idem CC-BY-SA + NC

en gros, CC-BY-SA ~ GPL, CC-BY ~ BSD et les autres licences ne sont pas libres au sens de la FSF et de l'OSI. Le "SA" c'est la clause de "viralité" qu'on trouve dans la GPL. La FDL est "moins" libre dans la mesure ou l'on peut avoir dans un document sous FDL des parties "non modifiables" et qu'il FAUT préserver l'historique des modifications (avec mediawiki ce n'est plus un problème, mais avec un CMS sans suivi de version comme l'ancien Léa : c'est une vraie galère) Lea 1 oct 2005 à 12:36 (CEST)

OK. Nicola 1 oct 2005 à 12:41 (CEST)

À propos de modèle

Je vois que tu as fait un modèle ^re pour écrire 1^re, je pense qu'il serait préférable de faire un Modèle:1res qui aurait plus de sens que "res" qui ne veut rien dire. Lea

Disons qu’il aura autant d’utilité que les modèles ^re, ^e qui serviront pour une bonne typographie. Mais si tu y tiens… Nicola 3 oct 2005 à 19:21 (CEST)

J'y tiens pas plus que ça, je ne faisais que donner mon avis.

NameSpace

Les articles commençants par "Rubrique : " n'avaient pour objet d'être dans un "namespace" : rubrique (qui n'existe d'ailleurs pas pour l'instant ... Ce n'était donc pas une erreur de les appeler comme cela. Pourrait-on discuter de la politique de "nommage" avant que tu procède aux déplacement, parce que sinon, il va y avoir des pages déplacées à la pelle sans raison.

Je voulais, par ces noms commençants par "Rubrique : ", désigné les têtes de chapitres, les pages "portails" en quelque sorte. Mais sans les mettre dans un espace de noms différents puisqu'elles sont de fait dans la même hiérarchie de page