J'en pense qu'à la base, une des raisons qui m'a poussé à passer à Linux était la lecture des vidéos. :-)) Donc évidemment je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je m'explique.

Sous windows, l'installation de codecs à l'époque (aux alentours de 2002) était tout simplement innommable, et bien souvent installer tel codec pour avoir le son de telle vidéo faisait craquer le son dans une autre, enfin bref, un bordel sans nom. Sous Linux, tout marchait sans rien faire avec xine. Donc de là j'ai trouvé la chose plus simple. ;-p

Enfin bref. Revenons sur tes autres arguments que je partage sur certains points. MPlayer et xine n'ont en effet pas une interface très sympa. Quant à VLC, c'est plutôt le nombre d'options disponibles dans les préférences qui peuvent effrayer, effectivement. Sur la qualité du code, honnêtement je n'ai regardé donc je ne peux pas en parler.

Maintenant, le lecteur vidéo dont tu parles me semble exister ! C'est totem ! C'est exactement son but, simple, interface dépouillée... Tu l'as déjà essayé ?


--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Poste le Monday 11 June 2007 18:24:40

Bonjour Vlaaad,

Tout d'abord, merci pour ta réponse. J'ai effectivement essayé Totem (je suis sous Ubuntu). L'interface est plus accessible, je suis d'accord. C'est sans doute pour cela qu'il a été choisi comme player pour cette distribution. Malheureusement, Totem fait partie intégrante de GNOME, il n'est donc pas autonome. Il est basé sur gstreamer (ou xine si on veut), il a donc les inconvénients de ces moteurs (je les ai cité dans mon premier message).

En fait, il s'agit ici beaucoup plus des moteurs que de l'interface. La lecture des fichiers mpeg et wmv n'est vraiment pas bonne et l'architecture changeante et crade de ces moteurs n'incite pas à vouloir modifier soit-même le code.

Enfin, ce lecteur ne me convient pas. L'interface est banale, on est loin d'un Media PLayer Classic / Windows. La barre de défilement n'est pas fluide est doit être déplacée au lieu d'un bon click (comme VLC). A mon avis, ce lecteur ne s'imposera jamais réellement comme le fait Firefox pour les navigateurs.

Pour revenir à tes problèmes de codecs sous windows, il existe les fameux (et non moins crades) packs de codecs. Il existe aussi tout bétement le filtre ffdshow qui est basé sur ffmpeg. Celui-ci fonctionne très bien. C'est pour cela que les divx fonctionnement bien aussi sous Linux. Mais pourquoi n'est-il jamais sorti de version dite "stable" de ces codecs ?

Mais j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux trouver xine plus simple. Tu dis que xine fonctionne sans rien faire mais par défaut il ne supporte pas le mp3, le mpeg1,2,4 et le wmv/a. Ajouter les modules nécessaires n'est vraiment pas facile. Pour preuve les nombreux messages sur les forums d'une part, et l'ajout d'un assistant qui ajoute ces filtres dans Totem récemment.

Poste le Monday 11 June 2007 19:28:01

Parce que les formats sont propriétaires.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Monday 11 June 2007 19:51:02

Citation
cobra
Quand pensez-vous ?

Tout le temps, sauf quand je dors. :-))

Citation

Pourquoi ne pas appliquer ce principe à un player video. Il aurait une interface de type Media Player Classic et n'aurait aucune dépendance. Il suffirait de lui ajouter une bibliothèque (un .so) dans son répertoire pour lire les formats propriétaires.

Cette méthode est contraire à la manière de procéder sur unix/linux. Ils sont orienté KISS (Keep It Stupid, Simple) : un outil ne fait qu'une chose, mais doit le faire bien.
Pourquoi réinventer la roue à chaque fois? C'est un gaspillage de temps et d'énergie considérable!

Sur l'ordinateur du boulot ou chez les personnes qui utilisent windows, c'est plus VLC que je conseille et/ou utilise. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il manque toujours un codec sous windows pour lire un fichier (c'est le ressenti que j'ai eu. Je n'ai pas une longue expérience, mais devoir chercher sur internet et installer plusieurs codecs différents parce que je ne sais pas lequel va bien ne me va pas du tout.)

Je ne regarde pas trop de vidéos sur l'ordi, je n'utilise que mplayer avec les options play/pause, ou vlc.

Je ne connais que de nom la distrib que tu utilises, mais pour l'installation des codecs, il ne suffit pas de passer tout bêtement par le gestionnaire de paquets? Il est révolu le temps, pour la plupart des distributions, où il fallait installer à la main des paquets aussi populaires. Personnellement, je trouve quand même beaucoup plus simple de rechercher dans son gestionnaire de paquets que sur internet.

Je ne peux pas juger sur la qualité du code des différents projets, donc je ne le ferai pas. Mais il est important que le code des codecs et le code de l'interface soient indépendants.

Un projet comme tu le dis n'est pas en fait un projet, mais 2 séparés.

Citation

Totem fait partie intégrante de GNOME, il n'est donc pas autonome.

C'est (quasiment) trollesque de reprocher à totem de ne pas être indépendant en prenant comme exemple windows media player ;-)

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Poste le Monday 11 June 2007 20:02:32

Citation
cobra
Firefox... n'a aucune
dépendance !

Ah bon ? Essaie de supprimer libstdc++5 de ton système. Comme dirait Bourvil, ça marchera beaucoup moins bien après.

Cordialement.

Poste le Monday 11 June 2007 21:14:43

Citation
nicola
Parce que les formats sont propriétaires.

D'accord mais il existe quand même des bibliothèques qui, même si elles ne sont pas légales, fonctionnent (DLL windows par exemple).

Citation
Ditto
Essaie de supprimer libstdc++5 de ton système.

Ce que je voulais dire par là c'est que Firefox se base uniquement sur des bibliothèques communes à toutes les distributions Linux (comme libstdc++ justement). Par exemple Gecko, le moteur de Firefox, est utilisé par d'autres application mais est inclus dans la distribution Firefox alors qu'il pourrait faire l'objet d'un paquet indépendant. Cette logique est la même que celles des programmes Windows et je trouve que c'est une bonne chose.

Citation
oudoubah
Tout le temps, sauf quand je dors.

1 - 0

Citation
oudoubah
Pourquoi réinventer la roue à chaque fois? C'est un gaspillage de temps et d'énergie considérable!

Apparemment, je me suis mal exprimé. Je ne dis pas que le player doit être totalement indépendant du système. VLC est un très bon exemple de ceux vers quoi je pense qu'il faudrait tendre. Ca se voit mieux sous windows car il suffit de l'extraire dans un répertoire pour qu'il fonctionne. Il contient déja ses propres codecs. Cependant, je pense que VLC propose des options inutiles pour 95% des gens, que son interface est très moyenne, surtout les fenêtres de configuration et que les codecs utilisés ne sont pas de très bonne qualité.

Citation
oudoubah
C'est (quasiment) trollesque de reprocher à totem de ne pas être indépendant en prenant comme exemple windows media player

Je dis que Totem n'est pas autonome car sous Linux nous avons la chance de pouvoir choisir notre gestionnaire de fenêtre. Si tu n'as que KDE et que tu souhaite installer Totem tu vas devoir installer tout un tas de paquets GNOME dont tu n'auras pas besoin. Sous Windows le problème ne se pose pas car il n'y a qu'un seul gestionnaire de fenêtre.

Citation
oudoubah
Personnellement, je trouve quand même beaucoup plus simple de rechercher dans son gestionnaire de paquets que sur internet.

Malheureusement, ça n'est pas si facile car les paquets nécessaires pour lire les formats propriétaires ne font pas partis des dépôts légaux normalement. Il faut ajouter des dépôts, s'il y en a, qui ne sont pas toujours à jour ou de bonne qualité.

Citation
oudoubah
Un projet comme tu le dis n'est pas en fait un projet, mais 2 séparés.

Tout à fait !

Poste le Monday 11 June 2007 22:02:15

Cobra,
Tu devrais essayer democracy TV, j' ai teste et c'est pas mal.

Poste le Monday 11 June 2007 23:03:14

Hum, il faut pas aussi oublié que la qualité finale d'un player vidéo est aussi liée à la qualité du driver vidéo. À mon humble avis, c'est plus là que le bat blesse !

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso

Poste le Tuesday 12 June 2007 00:49:39

Citation
cobra
D'accord mais il existe quand même des bibliothèques qui, même si elles ne sont pas légales, fonctionnent (DLL windows par exemple).

Et ces bibliothèques venant de Windows sont elles aussi propriétaires.

Citation

Ce que je voulais dire par là c'est que Firefox se base uniquement sur des bibliothèques communes à
toutes les distributions Linux (comme libstdc++ justement).

Tu m’expliques comment mon Iceweasel attrape les couleurs de mon thème GTK ? J’ai trouvé :

> aptitude show iceweasel
Paquet : iceweasel
Nouveau: oui
État: installé
Automatiquement installé: oui
Version : 2.0.0.3-1
Priorité : optionnel
Section : web
Responsable : Eric Dorland <eric@debian.org>
Taille décompressée : 27,6M
Dépend: fontconfig, psmisc, debianutils (>= 1.16), libatk1.0-0 (>= 1.12.2), libc6 (>= 2.3.6-6), libcairo2 (>= 1.2.4), libfontconfig1 (>= 2.4.0),
         libfreetype6 (>= 2.2), libgcc1 (>= 1:4.1.1-12), libglib2.0-0 (>= 2.12.0), libgtk2.0-0 (>= 2.8.0), libjpeg62, libmyspell3c2, libpango1.0-0
         (>= 1.14.8), libpng12-0 (>= 1.2.13-4), libstdc++6 (>= 4.1.1-12), libx11-6, libxft2 (> 2.1.1), libxinerama1, libxp6, libxrender1, libxt6,
         zlib1g (>= 1:1.2.1)

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Tuesday 12 June 2007 07:23:11

Ceci est un troll. Parce que c'est une opinion, de dire qu'aucun lecteur n'est potable, la preuve : je ne suis pas d'accord. Je suis parfaitement satisfait de ce que j'ai, à savoir : VLC et Totem.

Poste le Tuesday 12 June 2007 09:09:38

Citation
Patoche
Tu devrais essayer democracy TV, j' ai teste et c'est pas mal.

Il ne fonctionne pas bien chez moi. Cela dit je pense que ce lecteur deviendra très intéressant par la suite car il reprend justement les idées que je défend ici.

Citation
nicola
Tu m’expliques comment mon Iceweasel attrape les couleurs de mon thème GTK ?

C'est normal. On peut raisonnablement penser que GTK est présent sur tous les systèmes sur lequel sera installé Firefox, il n'y a donc pas lieu de l'inclure.
Si tu veux voir les bibliothèques que Firefox fournit, regarde dans /usr/lib/firefox. Dans n'importe quel autre logiciel open source, ces bibliothèques ne serraient pas incluses. Regarde également dans l'archive Linux d'installation de Firefox. Par exemple, libssl3 était déjà présente sur mon système donc Firefox ne l'a pas recopiée.

Poste le Tuesday 12 June 2007 10:14:27

Citation
tg(y)
Ceci est un troll. Parce que c'est une opinion, de dire qu'aucun lecteur n'est potable, la preuve : je ne suis pas d'accord. Je suis parfaitement satisfait de ce que j'ai, à savoir : VLC et Totem.

Tout dépend comment le sujet est traité. Je ne suis pas du tout en train de dire que tel lecteur est meilleur que tel autre. Si tu es satisfait de ces lecteurs et bien tant mieux pour toi, au moins tu ne râle pas comme moi. :-))
Je pense par contre qu'il n'y a pas actuellement sous Linux de player video susceptible d'attirer des utilisateurs windowsiens. Toute plate-forme confondue, QuickTime ou MediaPlayer sont beaucoup plus sympa à utiliser pour le grand publique que VLC ou Totem. D'ailleurs Democracy Player va totalement dans ce sens et c'est pour cela que je pense qu'il peut marcher.

En fait je fait la comparaison avec Firefox. Avant, la suite Mozilla était bien plus complète que Firefox en terme de fonctionnalités mais elle n'était utilisée que par 1% des gens. Aujourd'hui on a Firefox, il a moins de fonctionnalités (sauf pour les plug-ins hein) mais est beaucoup plus "sexy" donc 35% des gens l'utilise.

Aujourd'hui on a pas encore le Firefox de la video sous Linux. Voilà ce que je veux dire.

Poste le Tuesday 12 June 2007 10:30:22

Citation
cobra
Bonjour Vlaaad,
Malheureusement, Totem fait partie intégrante de GNOME, il n'est donc pas autonome. Il est basé sur gstreamer (ou xine si on veut), il a donc les inconvénients de ces moteurs (je les ai cité dans mon premier message).

En fait, il s'agit ici beaucoup plus des moteurs que de l'interface. La lecture des fichiers mpeg et wmv n'est vraiment pas bonne et l'architecture changeante et crade de ces moteurs n'incite pas à vouloir modifier soit-même le code.

J'aurais tendance à croire que gstreamer est un peu mieux de ce côté là que les autres, notamment car depuis la version 0.10, les plugins sont répartis dans plusieurs paquets selon deux critères : la licence ET la qualité du code. Enfin comme dit précedemment je n'ai pas regardé moi-même. ;-)

Citation
cobra
Enfin, ce lecteur ne me convient pas. L'interface est banale, on est loin d'un Media PLayer Classic/ Windows. La barre de défilement n'est pas fluide est doit être déplacée au lieu d'un bon click (comme VLC). A mon avis, ce lecteur ne s'imposera
jamais réellement comme le fait Firefox pour les navigateurs.

C'est vrai qu'à l'usage je l'ai aussi laissé tombé, pas pour les mêmes raisons mais finalement gmplayer est plus pratique à l'usage.

Citation
cobra
Pour revenir à tes problèmes de codecs sous windows, il existe les fameux (et non moins crades) packs de codecs. Il existe aussi tout bétement le filtre ffdshow qui est basé sur ffmpeg. Celui-ci.

Oui depuis ça c'est un peu amélioré, souvent j'utilise le K-Lite pack si je dois utiliser windows au labo (très rare cependant, heureusement pour moi ;-) )

Citation
cobra
Mais j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux trouver xine plus simple. Tu dis que xine fonctionne sans rien faire mais par défaut il ne supporte pas le mp3, le mpeg1,2,4 et le wmv/a. Ajouter les modules nécessaires n'est vraiment pas
facile. Pour preuve les nombreux messages sur les forums d'une part, et l'ajout d'un assistant qui ajoute ces filtres dans Totem récemment.

Le wma honnêtement je m'en fiche, j'utilise jamais des fichiers dans ce format... Pour le reste bien sûr qu'il les lit ! Enfin je viens juste de l'installer vite fait pour vérifier (sur Arch), et tous les autres formats que tu cites fonctionnent. Alors je ne sais pas ce que tu entends par "par défaut" mais moi en demandant l'installation de xine, ça marche... Peut-être une question de packaging ?

Sinon je pense qu'il ne s'agit pas d'un troll de bas étage parce que c'est quand même argumenté un minimum... ;-p

Là où je ne suis pas sûr de te suivre également cobra, c'est sur la nécessité d'être totalement indépendant de l'environnement de bureau et de n'avoir aucune dépendance. Je ne pense vraiment pas que l'utilisateur lambda se soucie de cela aujourd'hui, avec l'effort d'intégration des applications dans les distributions grand public. D'ailleurs je demande à voir combien d'utilisateurs de Linux installent Firefox manuellement aujourd'hui ? Il est packagé dans toutes les distributions, pour l'installer, si ce n'est pas fait par défaut, il suffit généralement de cocher une case... Et ca ne change rien avec un autre logiciel, s'il y a des dépendances, elles sont résolues.
Bref tout ça pour dire qu'en poussant ce point précis à l'extrême, je pourrais affirmer que QuickTime et MediaPlayer ne sont pas des lecteurs autonomes (et donc de "bons lecteurs") car ils ont une grosse dépendance : Windows (ou Mac OS X). Donc je ne les utiliserai pas. :-D

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Poste le Tuesday 12 June 2007 11:03:12

Citation
cobra
C'est normal. On peut raisonnablement penser que
GTK est présent sur tous les systèmes sur lequel
sera installé Firefox, il n'y a donc pas lieu de
l'inclure.
Si tu veux voir les bibliothèques que Firefox
fournit, regarde dans /usr/lib/firefox. Dans
n'importe quel autre logiciel open source, ces
bibliothèques ne serraient pas incluses. Regarde
également dans l'archive Linux d'installation de
Firefox. Par exemple, libssl3 était déjà présente
sur mon système donc Firefox ne l'a pas recopiée.

Ca n'est pas raisonnable de penser des trucs pareils. Je n'ai pas installé GTK chez moi, car je n'aime pas la philosophie des applis GTK et encore moins le look'n'feel.

FireFox a une liste de dépendances longue comme un jour sans pain et le code n'est pas plus propre que celui de VLC (issus de différentes lectures sur le web)

Ton post est trollesque, car tu nous parles surtout du look'n'feel et les 'arguments' que tu utilises sont assez vaseux à mon avis. Je n'en dirai pas plus, tes 'arguments' ayant déjà été critiqués par d'autres dans ce déjà trop long thread



+-- Don't feed the troll --+

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso

Poste le Tuesday 12 June 2007 12:15:57

Citation
cobra
Je pense par contre qu'il n'y a pas actuellement
sous Linux de player video susceptible d'attirer
des utilisateurs windowsiens. Toute plate-forme
confondue, QuickTime ou MediaPlayer sont beaucoup
plus sympa à utiliser pour le grand publique que
VLC ou Totem.

QuickTime comme exemple de lecteur vidéo sympa ! Je n'ai jamais rien entendu d'aussi délirant, ce logiciel est une merde intégrale, à mon sens…

Citation
cobra
En fait je fait la comparaison avec Firefox.
Avant, la suite Mozilla était bien plus complète
que Firefox en terme de fonctionnalités mais elle
n'était utilisée que par 1% des gens. Aujourd'hui
on a Firefox, il a moins de fonctionnalités (sauf
pour les plug-ins hein) mais est beaucoup plus
"sexy" donc 35% des gens l'utilise.

Mon de fonctionnalités ? Je n'avais pas remarqué, tiens…

Poste le Tuesday 12 June 2007 13:00:56

Citation
Vlaaad
J'aurais tendance à croire que gstreamer est un peu mieux de ce côté là que les autres, notamment car depuis la version 0.10, les plugins sont répartis dans plusieurs paquets selon deux critères : la licence ET la qualité du code. Enfin comme dit précedemment je n'ai pas regardé moi-même.

Le problème est justement là je trouve. L'architecture de gstreamer a été mal conçue dès le début. C'est pourtant ceux à quoi il faudrait réfléchir en premier, à plusieurs. De plus, ce genre d'architecture se prêterait bien mieux à l'aide d'une conception objet (mais là c'est un autre débat).

Citation
tg(y)
QuickTime comme exemple de lecteur vidéo sympa ! Je n'ai jamais rien entendu d'aussi délirant, ce logiciel est une merde intégrale, à mon sens…

Sur Windows il n'est pas très utile mais sous MacOS c'est le lecteur par défaut. Il s'agit également d'un framework orienté objets propre pour la création d'application multimédia sous MacOS.

Citation
tg(y)
Mon de fonctionnalités ? Je n'avais pas remarqué, tiens…

Moins de fonctionnalités dans le sens où il ne s'agit pas d'une suite. Il n'y a pas de client mail, irc, composer, etc. Mais attention, je ne dis pas que j'ai raison. Pourtant, c'est un fait que la suite Mozilla n'a jamais eu le succès de Firefox. J'aimerais bien savoir pourquoi ? Il s'agit là de mon hypothèse et je suis là pour en discuter.

Citation
Vincent-Xavier JUMEL
Ca n'est pas raisonnable de penser des trucs pareils. Je n'ai pas installé GTK chez moi, car je n'aime pas la philosophie des applis GTK et encore moins le look'n'feel.

C'est ton droit mais toutes les distributions orientées grand public genre Mandriva, Ubuntu, Fedora, etc. ont GTK installé par défaut. Cela est un fait et non une expérience personnelle vu que tu soulignes mes arguments "vaseux".

Citation
Vincent-Xavier JUMEL
Ton post est trollesque, car tu nous parles surtout du look'n'feel et les 'arguments' que tu utilises sont assez vaseux à mon avis. Je n'en dirai pas plus, tes 'arguments' ayant déjà été critiqués par d'autres dans ce déjà trop long thread

J'essaie simplement d'avoir un débat. Il me semble que c'est bien la rubrique. D'autre part, je n'ai pas imposé mon point de vue. Enfin tu n'es pas obligé de participer.
J'aimerais comprendre pourquoi Linux ne perce pas. Si tu as de meilleurs arguments, je suis preneur. Je suis d'avis que cela n'est pas seulement parce que les constructeurs ne rendent pas leurs matériels et leurs formats compatible Linux.

Poste le Tuesday 12 June 2007 13:36:18

Citation
cobra
Moins de fonctionnalités dans le sens où il ne s'agit pas d'une suite. Il n'y a pas de client mail, irc, composer, etc. Mais attention, je ne dis pas que j'ai raison. Pourtant, c'est un fait que la suite Mozilla n'a jamais eu le succès de Firefox. J'aimerais bien savoir pourquoi ? Il s'agit là de mon hypothèse et je suis là pour en discuter.

Je suis assez de ton avis. :-)
La suite Mozilla (aujourd'hui remplacée par seabird) était effectivement lourde et concentrait plusieurs activités en une seule (navigation, mail, chat,...). Cela était je pense le principal facteur de confusion pour le grand public, habitué à avoir une application pour chacune (IE, Outlook, MSN,...). Je dirais que ce n'est pas fondamentalement ce qui fait le succès de Firefox - je dirais plutôt qu'il s'agit du respect des standards, des fonctionnalités, des extensions, etc... - mais plutôt ce qui ne lui porte pas préjudice. ;-p

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Poste le Tuesday 12 June 2007 13:48:13

C'est marrant, vous parlez de Democracy, or c'est justement le genre d'interface qui me fait fuir. Suis-je le seul ?

Poste le Tuesday 12 June 2007 16:39:26

Moi c'est surtout le site web qui me fait fuir... :-D

Citation

"mais qu'est ce qui le rend si exceptionnel ?"

On dirait un site Microsoft... :-))

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Poste le Tuesday 12 June 2007 16:51:37