Ça va être le troll de l'année, ça...
[en.wikipedia.org]

Poste le Saturday 14 October 2006 21:37:06

Intéressant, oui. Cela dit, je trouve dommage que les efforts se dispersent ainsi. Pourquoi ne pas changer directement la licence de Firefox... ? :-(

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 16 October 2006 10:19:42

C'est déjà le troll de l'année, notre trollodrôme francophone qu'est LinuxFR en a d'ores et déjà généré un bon gros paquet dont certains sont souvent relativement bien argumentés. Je trouve cela un peu ridicule et j'estime personnellement que c'est un très bon exemle de comment pousser la logique libriste jusqu'au bout peut faire faire des idioties. Parce qu'il est clair que si le but, c'est juste d'avoir un Firefox qui n'ait pas le nom parce que le nom c'est mal, pourquoi ne pas renommer Linux et Gnome et KDE et tous les autres projets libres qui ont aussi déposés leur marques et logos parce que ça limiterait la liberté de l'utilisateur ?
Personnellement, c'est un des trucs qui me rendent allergiques à la communauté des logiciels libres, ce genre d'empoignades religio-philosophiques dignes d'un groupuscule politique.

Poste le Tuesday 17 October 2006 11:40:13

Ce genre de débat est, à mon avis, plus profond et important que tu ne le penses.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Tuesday 17 October 2006 19:31:26

Bon le problème c'est : les sources de firefox sont libres, les binaires ne le sont pas. (À cause, si je comprends bien, 1) du "quality feedback agent", dont le code est propriétaire, 2) de l'agrément de licence, 3) de l'iconographie, 4) et du nom "firefox" lui-même. J'ajoute que comme ce nom est la propriété d'une société commerciale tierce ("The Charlton Company"), ça ne doit pas être près de changer). Et aussi qu'il n'y a pas de traduction officielle du dit agrément de licence, ce qui il me semble pose problème en soit, on doit l'accepter mais on n'a une chance de savoir ce qu'il contient que s'il l'on maîtrise l'anglais (ce dernier problème s'applique aussi bien à Mozilla et Seamonkey que Firefox).

Le projet Gnuzilla devait être, fatalement, dans ces conditions. En disant ça, je ne prends même pas parti, je dis seulement qu'il aurait été impensable qu'il ne vienne à l'esprit de personne qu'il serait vraiment sympa d'avoir un Firefox et un Mozilla totalement libres.

Il me semble qu'une discussion sur ce sujet est forcément philosophique et politique, pas technique, est c'est le mérite de la FSF d'imposer en quelque sorte une question.

Si vous voulez mon avis (euh.... pas sur mais bon quand même), j'ai tendance à voir Gnuzilla comme une sorte d'aboutissement : après tout ce que Mozilla a fait pour le libre, voilà une évolution qui le libère lui-même de ce qui restait de son passé propiétaire, une mue qui l'extrait de ce qui adhérait encore de la vielle peau de netscape, pour ainsi dire.










Cordialement.

Poste le Tuesday 17 October 2006 20:27:12

si ce que tu dis est vrai (et c'est ce que j'ai compris aussi de l'affaire), la version GNU ne sea ni plus moins que la version normale de firefox SANS le quality agent, avec un autre nom et un autre logo ... bref : ou est le problème ?

Poste le Friday 20 October 2006 16:17:49

la version GNU offrira tout de même quelques autres (petites ?) modifications si je comprends bien, mais bon l'essentiel est le contenu "éthique" : rien de propriétaire dans les binaires.
Nous sommes d'accord, j'ai peine à voir en quoi ça pourrait poser problème.

Cordialement.

Poste le Friday 20 October 2006 19:25:45