Citation
simplenux
Donc si je comprend ton résonnement tu
conseil à tous le monde de payer du proprio et
donc de financer indirectement (mais de finacer
quand même) palladium, les puces TPM, les nouveaux
DRM etc etc...
Et bien avec ton raisonnement les
logiciels libres seront bientôt impossible à
installer sur les micros ordinateurs.

Provocation gratuite, tu as très bien compris ce raisonnement, et tu sais très bien que tu l'interprêtes de travers, là.

Poste le Monday 30 January 2006 01:13:48

merci beaucoup tg(y)
tu as très bien compris et bien répondu à ma place.

Simplenux, pour ma part je n'ai plus acheté du Microsoft depuis 1995 (Windows 95, 600f pour Bill), j'ai plus tard récupéré sur un appareil au rebus un Windows 98SE + Office avec leurs licences pour remettre à jour mon PC (bénéf pour Bill = 0), et depuis Janvier 2005 je suis sur Mandrake 10.1 et pleinement satisfait.
Je n'ai jamais piraté ni diffusé en P2P et donc jamais contribué à populariser des Bilouteries en dehors de mon PC.
Par contre j'ai été heureux d'envoyer quelques cd de Mandrake au Sénégal l'année dernière pour aider à sa diffusion.

Et toi simplenux? combien as tu diffusé de Windows sur le P2P?

a+
33eb

Poste le Monday 30 January 2006 10:17:06

Citation
33eb
Simplenux, pour ma part je n'ai plus acheté du Microsoft depuis 1995 (Windows 95, 600f pour Bill).Je n'ai jamais piraté ni diffusé en P2P et donc jamais contribué à populariser des Bilouteries en dehors de mon PC.

}-) Et tes 600f. il ont servi à quoi d'après toi? A programmer des bilouteries et faire de la pub pour des bilouteries; donc à populariser des Bilouteries en dehors de mon PC.

Citation
33eb
Et toi simplenux? combien as tu diffusé de Windows sur le P2P?

}-)Je n'ai jamais dit que j'allais te rendre des comptes sur ce que je fais de mes biens que j'aye payé avec mon fric. Après si t'es pas content; qu'est ce que ça peut faire? Rien.

Poste le Monday 30 January 2006 17:55:23

Mais ce n'est pas fini, ce troll débile ? Enfin, on est ici pour parler de Linux et du Libre, pas pour savoir s'il vaut mieux acheter ou pirater W$ !

Poste le Monday 30 January 2006 22:47:12

Ni l’un ni l’autre, non ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Tuesday 31 January 2006 06:45:31

Citation
simplenux
En tout les cas ils n'ont rien contre [le piratage] d'après ce que j'ai lu sur le site de l'APRIL.

Je trouve ça assez hallucinant de se référer à la FSF pour justifier le piratage. La FSF a choisi une arme : le copyleft, ça n'a rien à voir avec le piratage. C'est même complètement incompatible avec l'idée de piratage (gras ajouté):

Citation
GNU
Copyleft ou pas? C'est l'une des controverses majeures dans la communauté du logiciel libre. L'idée du copyleft est que nous devrions combattre le feu par le feu -- que nous devrions utiliser le copyright pour être sûr que notre code reste libre. La GPL GNU est un exemple de licence copyleft.

Source : [www.gnu.org]

Sans copyright pas de copyleft, GPL &cie deviennent de l'art déco. C'est précisément parce que le droit d'auteur est respecté que la GPL peut fonctionner juridiquement parlant et exiger d'être respectée à son tour.

Qu'à la FSF on ne soit pas effrayé par l'abolition de la propriété intellectuelle est une chose, dire qu'elle fait fi de tout pragmatisme pour autant est àmha pousser le bouchon un peu loin.

Poste le Tuesday 31 January 2006 08:07:45

Citation
Perramus
Sans copyright pas de copyleft, GPL &cie deviennent de l'art déco. C'est précisément parce que le droit d'auteur est respecté que la GPL peut fonctionner juridiquement parlant et exiger d'être respectée à son tour.

:-))Non, sans copyright n'importe qui aurait le droit de déplomber un logiciel et donc d'avoir le code source (décompilation, désassemblage ou autre). Et donc sans copyright tous les logiciels seraient libre depuis longtemps.

Poste le Tuesday 31 January 2006 23:08:54

Et bien, simplenux, je crois qu'il va falloir que tu révise les 4 libertés selon RMS...

Poste le Wednesday 1 February 2006 01:25:03

Citation
simplenux
Non, sans copyright n'importe qui aurait le droit de déplomber un logiciel et donc d'avoir le code source (décompilation, désassemblage ou autre). Et donc sans copyright tous les logiciels seraient libre depuis longtemps.

Dans un monde où tout est du domaine public, oui*. Ce n'est pas précisément le notre.

Puisque tu as l'air d'aimer la littérature de la FSF (entre nous, il y en a de plus mauvaises), je te conseille d'en relire certains passages, parce que en gros le raisonnement me paraît être (nous=FSF):

1- nous pensons qu'un logiciel ne devrait pas avoir de propriétaire, c'est mauvais pour tout le monde. [énoncé du principe et justification]
2- le plus simple pour faire du libre, c'est de placer nos logiciels dans le domaine public. [application du principe]
3- ce code peut-être utilisé pour conforter le modèle propriétaire que nous combattons. [problème exposé à la FSF sur un plan moral. Point de rupture avec le libre type BSD]
4- il nous faut jouer du copyright pour obliger le propriétaire à faire du libre avec du libre en les liant par contrat. [solution=copyleft]

À aucun moment la FSF ne viole la loi ni n'invite à la violer, à aucun moment elle ne se donne une légitimité qu'elle n'a pas. Le mécanisme est pensé pour être plus incitatif qu'autre chose : si du bon code est sous GPL, une entreprise préfèrera l'utiliser et mettre son code sous GPL plutôt que tout recoder depuis le début (ce qui fera du meilleur code encore plus incitatif sous GPL).

Maintenant tu peux dire qu'à la FSF c'est des petites bites et que RMS est un péteux parce qu'il suffit de décréter chacun tout seul dans son coin que y a plus de copyright et c'est terminé. C'est une statégie comme une autre, mais il existe tout un arsenal juridique et toutes les forces publiques du monde pour la combattre (sans compter qu'elle est loin de faire l'unanimité, même d'un point de vue moral). À l'inverse, le copyleft est un contrat dans un monde basé sur le contrat... avoir prise dessus est nettement moins évident, surtout si tu es le premier à respecter le copyright (le jour où tu me trouves un logiciel** sciemment usurpé par GNU pour être intégré au projet, tu m'appelles).


* entre nous, le reverse engeenering c'est mignon, mais c'est quand même beaucoup plus simple et beaucoup plus efficace quand tout le monde est d'accord pour donner son source.

** sur les travaux intellectuels autres que les logiciels et leurs docs, la principe 1- est nettement moins affirmé à la FSF.

Poste le Wednesday 1 February 2006 10:16:49

Citation
Perramus
Le mécanisme est pensé pour être plus incitatif qu'autre chose : si du bon code est sous GPL, une entreprise préfèrera l'utiliser et mettre son code sous GPL plutôt que tout recoder depuis le début (ce qui fera du meilleur code encore plus incitatif sous GPL).

?-( A condition que l'entreprise ne mette pas une partie du code sous GPL mélanger avec plein d'autres codes. Et qu'ensuite elle vende ensuite les eéxécutables obtenues après compilation en license propriétaire.
Car là, pour prouver qu'il y à fraude il faudrait avoir accès au code source; et justement comme tu l'a bien dit c'est illégale.
En claire il est casiment impossible de prouver les fraude consernant la GPL en suivant les lois à la lettre.
Mais bon la GPL reste un moyen comme un autre pour le libre en générale.

Poste le Wednesday 1 February 2006 22:17:49