Bonjour,

Citation
Pierre Renié
On a le droit de ripper ses CD gravés (en tout cas la Fnac l'autorise)
Je pense que c'est ce qu'il faut faire :
télécharger les musiques pour les graver (sous
win$), puis les ripper en OGG.
Mais comprenons, ils font ça pour rendre
"difficile" la copie illégale. (je pense qu'ils
font plutôt ça pour qu'on doive les racheter dans
5 ans)

Un petit rectificatif: la FNAC te donne une méthode pour ripper mais les droits ne lui appartiennent pas .Il faut voir avec les représentants des auteurs,compositeurs,interprêtes (les majors,la Sacem,la Spedidam ...)afin d'obtenir l'autorisation de faire ton rip comme tu le désires (pour l'instant tu n'as rien à demander à personne car ça rentre dans l'exception de la copie privée). Mais bientôt ce sera la grosse Mer... avec les DRM (illégale des contourner) donc tu seras dans l'illégalité ?-( en suivant les conseils de la FNAC.
Suite des débats à l'Assemblée Nationale à partir du 17 janvier 2006 pour savoir à quelle sauce ils vont nous bouffer.
@+

Poste le Saturday 24 December 2005 15:36:40

Citation
un article sur le web
Les chanteurs Johnny Hallyday, Eddy Mitchell et Michel Sardou se sont vigoureusement opposés jeudi à la décision des députés de légaliser les échanges de fichiers, selon les communiqués diffusés par leur agence de relations avec la presse.
"Légaliser le téléchargement de la musique presque gratuitement, c'est tuer notre travail", a réagi Johnny Hallyday.
Michel Sardou a lui fait part de sa "stupéfaction" quand il a appris "qu'au lieu de nous protéger et de nous soutenir, le vote de l'amendement de l'Assemblée nationale va vers un téléchargement légal de la musique quasi-gratuit". "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants de l'Etat qui travaillent pour le bien public de le faire gratuitement", ajoute le chanteur, rejoint par Eddy Mitchell: "J'espère que l'Assemblée nationale va démissionner, à moins que les députés ne soient plus rémunérés".

N'est ce pas paradoxal que ces artistes vigoureusement opposés à la décision des députés fassent précisément parti des moins téléchargés ???

Il n'ont pas grand chose a craindre de soi-disant "pirates" leur "public" (consommateurs serait sans doute un terme plus adapté) se recrutant presque exclusivement chez des non utilisateurs d'ordinateur, quasi incapable de sortir de la page d'accueil par défaut installé par windows, lorsque disposant d'un PC il se risquent tremblotant sur la toile après s'être laborieusement connectés.

Tout cela ferait sourire, si ces influents vieillards cocaïnomanes aux derniers neurones fatigués, n'étaient pas aussi populaires chez les utilisateurs de gramophones et de sonotones qui décident pour nous, pourtant, leur avis parait tout aussi opportun sur ce sujet que pourrait l’être celui de Shella ou de Dave sur le développement de la méthode de métathèse en synthèse organique ...

Il faudrait peut être comme les paysans manifestants déposer devant les marches de l'assemblé ou des préfectures, tel un purin médiatique, les CDs et les vinyls de ces "artistes", que nous pourrions trouver dans les armoires de nos parents et grands parents ou calant le disque dur que nous n'avons pas vissé (ou la table bancale du grenier) ...

Dire que le "meneur" de ces réactionnaires (dont nombre de fans profite déjà d'une retraite qu'il aurait lui aussi mérité) est classé au top 10 des ventes de CDs français, allez savoir ce qu'on lui a raconté, ce qu'il a compris et quels sont ses véritables motivations.

Personnellement, je serais assez pour m'en taper, je n'ai pas téléchargé de musique depuis des années (sauf par les webradios ou alors les mp3 des compos d'internautes avec qui je correspond) mais je ne crois pas à la répression d'un mode de consommation nouveau pour et par des industries désireuses de conserver leurs parts de marché de gré ou de force, et contrairement a J. Hollyday, je m'inquiète aussi pour un réseau, une technologie que j'ai connu plus libre et ses utilisateurs présents et a venir.


L'industrie du disque ? Avant cela l'ordinateur a dut certainement faire du mal aux fabricants de machine à écrire ...
KODAC devrait aussi essayer d'interdire les appareils photos numériques puisqu'il y en a pour qui ça marche.

Poste le Sunday 25 December 2005 19:59:12

Il n'y a pas qu'eux qui se sont opposés à la musique gratuite. Des artistes moins connus le font aussi. Je pense que si on paye les artistes en fonction du nombre de téléchargement on va favoriser la musique commerciale et défavoriser les petits artistes. Quand une musique est connue, tout le monde va la télécharger même si ils la trouvent pas très bien. Ou alors il ne faudrait pas répartir les revenus des artistes en fonction du nombre de téléchargement.

Il ne faut pas confondre le p2p et l'appareil photo numérique, parce que l'appareil photo numérique n'a rien d'illégal, et le problème est l'usage illégal du p2p.

L'amendement qui taxe l'abonnement ADSL, si il est voté, va donner à l'industrie du disque un revenu à durée indéterminée, même si la musique libre se développe. Imaginons qu'on crée une taxe pour rendre Windows gratuit...

Poste le Monday 26 December 2005 11:54:04

Citation
Pierre Renié
Imaginons qu'on crée une taxe pour rendre Windows gratuit...

Pour quoi faire GNU/linux est gratuit. D'ailleur si il faut payer une taxe alors il n'y a plus de gratuité.

Poste le Tuesday 27 December 2005 18:40:31

Ben la taxe, on la paie déja sur les ordinateurs neufs...

Poste le Tuesday 27 December 2005 21:16:24

Citation
tg(y)
Ben la taxe, on la paie déja sur les ordinateurs neufs...

:,( les entreprises de softs propriétaires veulent "juste" mettre plein, plein d'autres taxes.

Poste le Tuesday 27 December 2005 23:08:41

Lors de mes réflexions (de temps en temps, il m'arrive de faire fonctionner mon quart de neurone) j'ai pensé à ceci : si un film passe à la télé - mettons pour l'occasion, puisqu'il passe ce soir, Austin Powers - et que je ne peux pas le voir et que je n'ai aucun dispositif d'enregistrement (magnétoscope, carte télé, d'acquisition, etc.), est-il alors justifié/légal que je télécharge ce film sur les réseaux d'échanges de fichiers ? Puisqu'il est autorisé d'enregistrer le film sur une cassette vidéo, pourquoi pas sur ordinateur ? Surtout qu'on paye une redevance télé, il devrait être légal de télécharger tous les films ayant déjà été diffusés, au moins sur les chaînes publiques, non ?
Ce qui me fait penser qu'ils veulent aussi faire voter une loi pour faire payer aux internautes une taxe de "téléchargement"... qui ferait double-emploi dans ce cas-là !!

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Monday 2 January 2006 18:59:55

Le problème, c'est qu'à la télé, la chaîne a payé les droits de diffusion, alors que via le P2P, quelqu'un a illégalement mis le film à disposition de tout le monde (y compris ceux chez qui le film n'est pas encore passé à la télé). Même si pour l'utilisateur final ça revient factuellement à la même chose (avoir le film enregistré), il y a un problème d'ordre moral.

Ou alors il faudrait que les chaînes de télé permettent de télécharger les films depuis leurs sites :-)) Mais ils ont tellement peur que ça puisse filtrer hors de la zone autorisée, qu'ils espèrent pouvoir contrôler cette zone avec ces remparts de papier que sont les fameuses Mesures Techniques de Protection.

Tant qu'ils veulent s'en tenir à leur vieux modèle croulant disrupté par le P2P, libre à eux, mais ils vont s'y casser les dents. Cela dit, bâtir un nouveau modèle qui serait adapté au P2P est une tâche souhaitable, mais énorme et effrayante.

________________
Persiste

Poste le Monday 2 January 2006 19:32:09

Citation
1000K
Le problème, c'est qu'à la télé, la chaîne a payé les droits de diffusion, alors que via le P2P, quelqu'un a illégalement mis le film à disposition de tout le monde (y compris ceux chez qui le film n'est pas encore passé à la télé).Même si pour l'utilisateur final ça revient factuellement à la même chose (avoir le film enregistré), il y a un problème d'ordre moral.

Où est ce qu'il y a Un problême morale pour juste des copies de fichiers informatiques qui sont dupliquables à l'infini. Ce n'a rien à voir avec voler de la nouriture qui privent les autres de nouritures. Car la nouriture est incopiable pas les fichiers informatique.
A ce propos
[www.gnu.org]

Poste le Monday 2 January 2006 22:25:18

Ce qui peut être dérangeant, ce n'est pas de copier, c'est de copier à partir d'une source pas très honnête }-)

________________
Persiste

Poste le Tuesday 3 January 2006 12:43:43

Copier à partir d'une source pas très honnête, je ne vois pas pourquoi, dans la mesure où l'on suppose un ami à moi (disons qu'il est situé aux antipodes de mon alsace : dans le sud de la France) puisse enregistrer et numériser le film, et que c'est lui qui me le met à disposition (donc aussi à la disposition des autres) : tout est alors moralement irréprochable, non ? Que peut-il encore y avoir comme problème légal ou moral, dans ce cas-là ?

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Tuesday 3 January 2006 14:15:20

Pas grand chose...

________________
Persiste

Poste le Tuesday 3 January 2006 15:26:23

Citation
1000K
Ce qui peut être dérangeant, ce n'est pas de copier, c'est de copier à partir d'une source pas très honnête image : devil

?-( Mais dans le P2P tout le monde est une source d'upload pour tout le monde. Et il est impossible de savoir qui a mis à disposition en premier par exemple l'épisode 3 de star war(en anglais).

Poste le Tuesday 3 January 2006 20:46:55

Citation
simplenux
dans le P2P tout le monde est une
source d'upload pour tout le monde.

Un tel système de partage est l'antithèse du modèle vertical, cloisonné et centralisé utilisé par les maisons de disques/production. Se sentant mises à mal, celles-ci se replient sur elles-mêmes (se radicalisent) et tentent de rétablir (et pourquoi pas renforcer) le cloisonnement et la centralisation via des MTP. Franchement, est-ce que c'est tenable ?
On fait passer les P2Pistes pour des pilleurs sans vergogne, même que ça peut causer des problèmes de morale ;-), alors que la reconnaissance de la force du partage pourrait désserrer l'étau dans lequel se trouvent comprimés les esprits...
OK, demain moi aussi je me demanderai ce que j'avais fumé, mais il est 6h du mat' et j'ai sommeil, ça explique le discours hypothétique un peu #%b

________________
Persiste

Poste le Wednesday 4 January 2006 06:11:55

Personnellement je ne télécharge pas de musique et ce débat me laisse pantois. Il appelle
de ma part qcq réflections : qui d'entre nous, à part s'il est rentier ou retraité travaille gratuitement? Que l'on télécharge gratuitement qcq comme Madonna qui vend des
millions de disques ne me gène pas, mais imaginez un jeune artiste : si des dixaines de milliers de personnes le téléchargent alors il es tué dans l'oeuf. Vous voulez quoi?
De la musique de supermarché aseptisée parque bon marché. Eh oui! Le travail cela se paie
que vous le vouliez ou non. Y a une autre solution c'est faire des artistes fonctionnaires d'état avec de la cooptation comme pour les chercheurs. A ce moment tous ceux qui n'auront pas la bonne "ligne" ne pourront pas s'exprimer.

Poste le Saturday 14 January 2006 18:55:50

Je ne suis pas sûr qu’il soit tué dans l’œuf, et pour deux raisons : d’une le téléchargement le fait connaître, deux les artistes peu connus ne gagnent pas leur vie avec les disques (contrairement aux stars) mais grace aux concerts. Cela dit, il est exact que télécharger et ne pas acheter ensuite leur crée un manque à gagner, mais pas de perte sèche, pas plus que la fraude ne fait perdre des sous à la SNCF ou à la RATP. Quelqu’un qui n’a pas les moyens, de toutes manières ne peut pas payer et ne paiera pas. Cela dit enfin, c’est vrai que voler c’est pas beau… mais qui vole qui dans l’affaire (se rappeler de Johnny Halliday ou d’Yves Duteil dépossédés de leur œuvre) ?

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Saturday 14 January 2006 21:24:27

Citation
AlainLyon
mais imaginez un jeune artiste : si des dixaines de milliers de personnes le téléchargent alors il es tué dans l'oeuf. Vous voulez quoi?
De la musique de supermarché aseptisée parque bon marché. Eh oui! Le travail cela se paie
que vous le vouliez ou non. Y a une autre solution c'est faire des artistes fonctionnaires d'état avec de la cooptation comme pour les chercheurs. A ce moment tous ceux qui n'auront pas la bonne "ligne" ne pourront pas s'exprimer.

}-) Et minute,tu parle bien de liberté d'expression pour les auteurs ?Alors c'est très simple si le travail des auteurs ne plait pas aux producteurs ou éditeurs la seul solution pour s'exprimer est internet notament le P2P.

}-)Deuxièmement est-il nécéssaire de continuer à produire chaque année des centaines de superproduction pour le ciné,la télé,le jeu vidéo, la musique etc...? La réponse est bien sur non. Alors actuelle presque tous ce qui est ancien de plus de 20 ans est introuvable partout. Pourquoi parce que ce n'est plus rentable. Et ça continura comme ça avec tout ce qui est récent et qui deviendra ancien.
Bref on produit pour que tout disparaisse, mais en échange de ce fénomème que nous payons au prix fort nous n'aurrons rien.

Poste le Saturday 14 January 2006 23:57:58

Télécharger un petit artiste majorisé ne lui crée pas de réel manque à gagner. Le choix de signer dans une major, c'est d'être distribué partout pour se faire connaitre et attirer les gens aux concerts.

Par contre, certains groupes qui choisissent l'indépendance s'impliquent beaucoup plus que ça dans leurs CD, créent leur propre label et font tout eux-mêmes, ce qui leur coûte pas mal d'argent. En général, ils ne les protègent pas ... Pour eux, oui, la copie pirate peut leur faire perdre de l'argent !

[www.pendragon.mu]

[catwell.info]

Poste le Sunday 15 January 2006 10:18:31

Hier soir sur une chaîne publique des artistes (de ceux-là mêmes qui vendent des millions de disques) ont exprimé ce que leurs producteurs leur ont enfoncé dans le crâne : "Imaginez que vous payiez 5€ par mois et que vous puissiez aller au supermarché pour chercher tout ce dont vous avez besoin, sans pour autant piller. Vous rendez-vous compte que pour les producteurs c'est de la pure perte, qu'ils ne reçoivent plus d'argent ?".
En clair, ils sont contre le projet de "licence commune" comme ils ont appelé cela, c'est la taxe dont on parlait, pour légaliser le téléchargement d'oeuvres sous copyright propriétaire.

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Sunday 15 January 2006 12:51:02