aïe, oups... je vais me faire jeter par les modéros... /o\ X-o

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Wednesday 17 November 2004 17:59:00

Linux from scratch


A partir de rien ? On n'a même le droit a ce qu'on trouve dans la nature ?

Poste le Wednesday 17 November 2004 18:24:43

« Rien » est un bon album de Faust.

--
On ne prête qu’aux riches, et on a bien raison, parce que les autres remboursent difficilement.
-+- Tristan Bernard (1866-1947) -+-

Poste le Wednesday 17 November 2004 18:26:10

Citation
phenix
A partir de rien ? On n'a même le droit a ce qu'on trouve dans la nature ?

euh... je n'y avais pas pensé... :-))

Citation
nicola
Ce qui est simple est faux ; ce qui est compliqué est inutilisable.

ben, j'en conclus que mon post est faux ET inutilisable...#%b

.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --

Poste le Wednesday 17 November 2004 18:32:38

rien, que dalle, que nenni, chnol, nothing, nichts, nix, nada, niente,...

Poste le Wednesday 17 November 2004 18:42:16

il ne peut pas y avoir "rien" puisqu'il y a quelque chose "à priori" au supposé rien, en opposition à celui ci, celui qui constate le "rien" occulte son propre soi

Poste le Wednesday 17 November 2004 19:10:20

Vite de l'aspirine !

Poste le Wednesday 17 November 2004 19:21:57

char T[3];
T='rien';
for(i=0;i<oo;i++)
{printf("%s",T);}

desolé je bosse mon partiel de demain donc ca me fait penser a ca! :-)

Poste le Wednesday 17 November 2004 19:43:24

Citation
merlin8282
Ben vala, ce post, c'est juste pour voir ce que
vous pouvez imaginer à partir de _rien_

C'est ridicule, si on a rien, on n'a pas de cerveau, donc on imagine pas.

Poste le Wednesday 17 November 2004 20:02:08

Citation
marseillai
char T[3];
T='rien';
for(i=0;i<oo;i++)
{printf("%s",T);}

Il me semble que T[5] serait préférable (bin oui, quatre caractères plus le 0x00 à la fin).
Une chaîne doit être entourée de guillemets "" et non d'apostrophes qui sont réservés aux simples caractères.
De plus, en bon C la variable T est un pointeur donc tu ne peux pas lui assigner une chaîne de caractères. Tu aurais dû utiliser la fonction strcpy(T, "rien"); ce qui implique un #include <string.h> dans ton programme...

Me trompe-je ???

Poste le Wednesday 17 November 2004 20:30:56

Citation
marseillai
for(i=0;i<oo;i++)

Et en plus ta variable oo n'est même pas définie !

];-)

Poste le Wednesday 17 November 2004 20:32:58

Citation
MarcEugène
Il me semble que T[5] serait préférable (bin oui,
quatre caractères plus le 0x00 à la fin).

vi presque tout a fait d'accord! sauf qu'en "bon" C un array commence a zero et donc : T[4] suffit et est plus propre. mais sinon oui j'ai oublié la fin de la chaine.

Citation
MarcEugène
Une chaîne doit être entourée de guillemets "" et
non d'apostrophes qui sont réservés aux simples
caractères.
De plus, en bon C la variable T est un pointeur
donc tu ne peux pas lui assigner une chaîne de
caractères. Tu aurais dû utiliser la fonction
strcpy(T, "rien")

Euh peut etre mais jamais entendu parler et sur mon compilateur windaube ca a toujours marché comme ca. mais peut etre est ce une tolerance. la dessus je ne peu rien assurer! ?-(

Citation
MarcEugène
; ce qui implique un #include
<string.h> dans ton programme...
Me trompe-je ???

Comme tu pourra le remarquer je n'ai pas non plus de main(void) ni de #include stdio.h ... ;-)

Poste le Wednesday 17 November 2004 21:04:48

Citation
marseillai
vi presque tout a fait d'accord! sauf qu'en "bon"
C un array commence a zero et donc : T[4] suffit
et est plus propre.

Ah non, la dimension d'un tableau n'est pas l'indice de son dernier élément !!!

T[4] va de 0 à 3 :

T[0]=r
T[1]=i
T[2]=e
T[3]=n

Donc ta chaîne ne tient pas car il manque le \0 final.

Poste le Wednesday 17 November 2004 21:24:06

euh!
apres test a l'instant meme si je declare :
int T[4]

et que je fais T[4]=5 ca marche tres bien! mais peut etre est ce toujours pareil (options des différents compilateur)!

Poste le Wednesday 17 November 2004 21:36:03

C'est normal je pense.
Tu déclares 4 positions numérotées de 0 à 3 donc pour celles-là il n'y a pas de problème.
Mais quand tu écris dans T[4] en fait tu écris à l'extérieur de ton tableau.
Le compilateur ne dit rien car en C il n'y a pas de contrôle de débordement.
En fait la notation T[4] signifie "l'adresse qui se trouve 4 cases plus loin que le pointeur T".
C'est pourquoi T[0] pointe sur le premier élément, T[1] sur le deuxième, etc...
En Pascal tu aurais eu une erreur de compilation car il est beaucoup plus attentif à ce genre de choses que le C.
C'est un coup de chance qu'à l'endroit pointé par T[4] il n'y ait pas d'autre variable, sinon cela revient à écrire dans cette variable. C'est d'ailleurs une cause de bug très difficile à trouver parce qu'on se demande pourquoi la variable change alors qu'on n'y touche pas dans le code.

Poste le Wednesday 17 November 2004 22:39:28

Citation
MarcEugène
En Pascal tu aurais eu une erreur de compilation
car il est beaucoup plus attentif à ce genre de
choses que le C.
C'est un coup de chance qu'à l'endroit pointé par
T[4] il n'y ait pas d'autre variable, sinon cela
revient à écrire dans cette variable. C'est
d'ailleurs une cause de bug très difficile à
trouver parce qu'on se demande pourquoi la
variable change alors qu'on n'y touche pas dans le
code.

Euh perso ca ne m'est jamais arrivé mon prof de C dit le contraire.
Et pour ce qui est du pascal je suis categorique il tolere bien plus d'erreur que le C! mais je vais pas me facher pour ca! ;-) et meme si jamais j'ai ce genre de question demain je te ferais confiance au cas ou parce que au moins comme ca c'est certains que ca marche! :-)

Poste le Wednesday 17 November 2004 23:12:54

char T génère un tableau allant de 0 à i-1.

Marseillai : c'est dû à ton format de donnée (char), change ton pointeur de char par un pointeur vers une structure plus sympathique et bouuuuum ! segmentation fault. De même si tu essaye d'écrire à T+6, T+7 ... sans malloc ou realloc c'est l'explosion assurée.

et strcpy c'est dangereux ! forbidden strcpy ! c'est comme gets, ça pue le buffer overflow à des kilomètres. berk berk berk.





------- <br />
La meilleure façon de prédire le futur, c'est de l'inventer ~ Alan Kay

Poste le Wednesday 17 November 2004 23:37:51

Quand on programme pour windows, le buffer overflow, c'est pas un bug mais une feature

Poste le Wednesday 17 November 2004 23:49:27

Je trouve bien que marseillai, linuxien de fraîche date, puisse s'apercevoir pourquoi Winmachin est pourri: absence pratiquement totale de protection mémoire. Ce défaut rédhibitoire n'est pas prêt d'être corrigé, ou alors il faudrait pratiquement recoder la totalité de Winmachin. Alors, en appliquant un raisonnement classique de gestion d'entreprise, je ne vois pas pourquoi micro$oft réduirait ses marges en investissant pour améliorer un produit qui se vend bien et cher, même si ce produit est uen saloperie avérée. Ce n'est que lors d'un fléchissement des ventes que cette décision pourrait être prise.

Pour en revenir au sujet initial de la discussion, j'ai compté 19 posts pour rien. Comme le dit si bien l'humoriste : "trois fois rien, c'est déjà quelque chose". Nous en sommes donc à 6,3 "quelque chose".

Poste le Thursday 18 November 2004 06:47:28