La stabilité d'un système, amha, s'évalue plus sur sa réaction à
la montée en charge (accès mémoire, disques, vidéos, etc) que sur la stabilité des applis.
Par exemple, le système de gestion des comptes clients d'une banque a intérêt à être stable.
Par contre Windows n'est pas stable : il peut planter sans intervention extérieure (requête sur une bdd par exemple).
Pour ce qui est des distribs, ça dépend souvent des patches appliqués au noyau par les concepteurs de la distribs, ou bien des modules proprio intégrés par défaut.
Le noyau "de base" et "untainted" *est* stable.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 25 May 2004 17:44:42

Donc on peut considérer freebsd comme hautement stable vu les applications qu'on en fait.

Poste le Tuesday 25 May 2004 18:09:59

Exact ;-) les serveurs de yahoo tournent dessus...



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 25 May 2004 19:09:52

En même temps, Google tourne sous Linux, donc Linux est stable ?

Poste le Tuesday 25 May 2004 19:15:26

on peut meme considerer windows comme stable en suivant ce principe, en effet, la seule utilisation que j'ai réussi a en faire c'est le formater et le réinstaller.
Je pense de toute facon que la stabilité n'existe pas, on peut avoir plus ou moins de bugs, mais jamais nous n'en auront aucun...
Il est tout a fait vrai que Linux est d'une grande stabilité, quand j'ai installé ma gentoo ( mais c'est valable pour une autre distro.... ), je n'ai pas vu un plantage de logiciel pendant 2 mois... et pourtant mon PC est allumé 24H/24, avec souvent des grosses montées en charge ( jeux, compilation, parfois les 2 en meme temps ) de gros acces aux DD ( transfert de partitions, sauvegardes de dd de potes etc... ).
Mais j'ai quand meme fini par avoir un plantage de konqueror.

Enfin bref tt ca pour dire que l'on peut comparer la stabilité de 2 OS comme windows et linux, mais comparer *BSD avec linux... je demandes a voir la différence niveau stabilité.

Poste le Tuesday 25 May 2004 19:26:18

Entre BSD et Linux, y'a pas vraiment de différence sur la stabilité, c'est plutôt au niveau des perfs. Linux est meilleur pour certains trucs, les BSD pour d'autres.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 25 May 2004 19:42:22

>Prière de ne pas induire les gens dans l'erreur si tu n'utilises pas la distro dont on parle ,merci .

Depuis quand on doit tester une distrib pour faire du troll ?

Poste le Tuesday 25 May 2004 22:11:27