"Il y a de plus en plus de distributions mais pas de standard, c'est ça le vrai problème. L'arborescence des répertoires et les fichiers de configuration changent d'une distribution à l'autre. Chaque distribution a ses outils spécifiques pour l'administration, la gestion des paquetages..."

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs pour ca que je suis passé à FreeBSD...

Poste le Friday 9 January 2004 21:59:21

D'après vous est ce qu'une distribution pourrait s'imposer auprès d'un large public ?
Mandrake par exemple.
Ils ont l'air motivé et confiant pour la prochaine version .

Poste le Friday 9 January 2004 22:11:13

La 9.2 est beaucoup moins fouillit que la 9.1 .
Si il continue sur cette voie ( la clarté de l'os) alors je pense qu'ils y arriveront mais vu l'éparpillement de la communauté ça risque de rendre les choses plus difficile à long termes .

Poste le Friday 9 January 2004 22:19:48

Je pense effectivement que Mandrake est effectivement la distribution qui actuellement est la plus "grand public", et donc celle qui a le plus de chance de seduire un large pannel d'utilisateurs. Mais il faut que ses outils continuent de s'améliorer pour être de plus en plus simple, en parallèle de Gnome et KDE.

Poste le Saturday 10 January 2004 01:19:41

Bonsoir et bonne nuit,

Par moment j'ai honte d'etre européen : les brevets informatiques.
Par moment j'ai honte d'etre Francais : la loi sur l'internet imposé par les majors.
Par moment j'ai honte d'etre ici : ce poste.
Je sais, ce n'est pas la position de Léa et nous sommes sur le forum débat "trollesques". Mais ...

<mode je n'en pense pas le moindre mot>
Alors en tant que Dieu tout puissant du monde informatique et de la pensée logique je déclare :
- toutes les distributions non conformes aux normes LSB et FHS interdites. Ben quoi, il faut des normes et elles existent ! NB : pour info, dans les normes le systeme de package c'est le RPM. Donc Debian, Slackware et leur dérivées (knoppix, Movix, ...) out !
- toutes les distributions ultérieures à 1998 sont inutiles et n'apportent rien. Pourquoi 1998 ? Parce que c'est l'année de sortie de la Mandrake et tous le monde sait que Mandrake est parfaite ou sera la seule a pouvoir l'être !
- oh, et puis pourquoi s'emmerder avec Linux hein ?! Rien de nouveau/révolutionnaire a été inventé depuis la fin des années 70, donc OUT Microsoft et MS Windows, Mac OS, Linux, les BSD libres, le projet GNU, Solaris, SGI, ... ! Et vive le monopole d'IBM !
Je suis habilité à prendre ces décisions, car je suis informaticien donc je sais ce qui est le mieux pour tout le monde, les entreprises, Madame X et Monsieur Y.
</fin mode je n'en pense pas le moindre mot>

Vous êtes content du monde Linux que vous obtenez avec votre raisonnement ?! Car c'est à cela qu'il méne. Tout ce qui ne respecte pas les normes est à bannir car il faut absolument des normes que TOUT LE MONDE respectent (tiens OUT Microsoft et MS Windows vu qu'ils ne respectent pas les standart HTML et internet !). Et à partir de quand considère-t-on qu'il y a assez de choix ? Ou que les "bonnes" idées ont déjà TOUTES été trouvées ? Dites le moi ? 1974 (unix) ? 1981 (ms dos) ? 1984 (ms windows - GNU) ? 1991 (linux) ? 1993 (debian - slack) ? 1995 (rh) ? 1997 (suse) ? 1998 (mdk) ? 1999 (lfs) ? 2001 (lycoris) ? 2002 (gentoo - xandros - lindows) ? 2003 (knoppix, inutile simple copie de Debian) ? Surtout vérifié bien quand a été créée votre distribution préférée avant de vous prononcer...

Putain, j'hallucine par moment... et je me la ferme !
Trop peur de ne pas avoir le droit de le dire...

Poste le Saturday 10 January 2004 02:37:34

Je suis assez d'accord avec ton post, jonesy's (sauf pour la honte ;-) ).

Sauf sur un point, il faut des normes : pour les échanges entre les personnes.

En effet sans norme, je t'écris un document en "mon-office-a-moi" et toi tu ne peux pas le lire parce que tu as "ton-office-a-toi" qui ne lit pas les documents de "mon-office-a-moi" puisqu'aucune norme n'existe.

Autre exemple, au départ de Gnome et KDE, ces deux environnement on suivit chacun "leur norme" pour le copier coller inter-application. Et puis au bout d'un moment ils ont été obligé de développer une norme commune pour le DND et le copier coller. Les normes c'est bien pour les échanges.

Par contre, pour ce qui se passe sur ma machine, ça n'a absolument pas besoin d'être pareil que sur celle de Jiel : je peux utiliser Linux, BSD, Windows, Darwin, BeOS, AmigaOS, ou autre.

Et la créativité passe par la diversité. Les applications doivent suivre des normes pour ce qui est des échanges (d'ou l'intéret de consorsium comme le W3C pour l'édiction des standards - normes - du net) par contre, pour le reste : que ce soit le bordel, si ça permet la création.

Maintenant, certains projets manquent cruellement de développeurs alors qu'ils sont essentiels pour le developpement des LL. Et cela résulte, en parti, de la dispersion des développeurs vers des projets dont on peut se poser la question de l'intéret.

Faire une nouvelle distribution pour s'amuser, apprendre : cool, et si ça débouche sur quelque chose de nouveau et d'utile : pluscool, et si ça devient une distro utiliser par beaucoup de personne : double-pluscool.
Faire une nouvelle distribution pour se mettre en valeur et n'apporter finalement pas grand chose de plus : incool.

(excusez moi, je relis 1984, alors je parle un peu en novlang).

Je pense que c'est de cela que voulais parler Jiel.

Poste le Saturday 10 January 2004 10:26:23

L'absence de standard pour les fichiers de configuration pose un problème : avec des standards communs, il serait très facile d'écrire des scripts et des outils de configuration graphiques portables sur toutes les distributions. On pourrait aussi facilement échanger les fichiers de configuration, ce serait pratique pour dépanner un débutant de pouvoir lui fournir les fichiers de configuration pour Xfree ou ppp. Mais comme chaque distribution n'en fait qu'à sa tête, ce n'est pas possible.

Plutôt que de multiplier les distributions, il vaudrait mieux proposer des installations différentes d'une même distribution : installation desktop, mutimédia, éducation, installation légère pour du matériel ancien, installation simplifiée pour les newbies, etc...



The software said "Requires Windows98, Win2000, or better."
So I installed Linux.

Poste le Saturday 10 January 2004 17:15:51

Il n'y a pas que les débutants qui en resentent les conscécances.
L'article de "THE INQUIRER" qui trouve 134 failles à MDK,autant à REDHAT et plus à DEBIAN.

En comparaison FREEBSD n'en à que 24 ( moins que windaube) ,ceci est dû je pense à une communauté solidaire .

Poste le Saturday 10 January 2004 20:10:45

Ben a l'époque on on ecrivait un programme qui fonctionne sur son propre ordinateur est revolue. L'interopabilité est aujourd'hui quelquechose de crucial pour l'échange d'informations informatiques. Jonesy, tu n'as jamais été embeté par un .doc, ou pire un .wqz ou tu ne sais meme pas ce que c'est?

Mon post concernait simplement la dispersion. Par exemple, (je ne considere pas du tout rpm comme une norme),
Y'a t'il un interet a creer un nouveau systeme de package quand il existe deja rpm, deb, slack, bsd... ? Si quelqu'un voulait faire une nouvelle interface concurrente de Gnome et KDE, et totalement incompatible avec Gnome et KDE, ce serait dommage, non?

Pour ce qui est des distributions ou des logiciels, nouveauté ne rime pas necessairement avec dispersion, je ne suis pas conservateur, au contraire! Prenons l'année 2002: deux grosses distributions emergent (jeu de mot :p):

- Gentoo: génial, parce que c'est une distribution basée source plus simple a utiliser, avec un seul site pour telecharger tous les packages, et des outils bien sympas. Et pourtant avant il existait deja Sorcerer et Sourcemage. Comme disait Fred, ca c'est double-pluscool.

- Knoppix: basée sur Debian, detection automatique de tous les peripheriques, 2GB sur un CD, génial. Et pourtant le LiveCD existait avant, grâce à DemoLinux.

- La même année des tas de distributions sont sorties, du genre le 517e fork de Debian... La on se dit que ces gens auraient sans doute mieux fait de contribuer a Debian, Slack etc.

On peut d'ailleurs constater qu'en general quand quelque chose est vraiment innovant, il séduit rapidement un large pannel d'utilisateurs. Mais ce n'est pas pour ca que la diversité est nefaste, bien au contraire. Il faut garder le choix.

Mais il existe des centaines de distributions, alors moi je disais, quel interet de faire une nouvelle, qui serait comme les autres? Par exemple Xandros: ca ressemble a Debian, c'est sensé etre plus simple et pas libre comme Lindows. A l'arrivée, une distribution qui n'apporte rien du tout.



Librement et linuxement,

Jiel

Poste le Sunday 11 January 2004 13:53:43

Bonjour,

Oui, enfin, la honte ce n'était pas pour le post départ de Jeil, c'est sur comment il a dérivé et certains propos tenus. C'est qui m'a surtout énervé et dont je n'ai pas parlé c'est certains propos sur Nasgaia !

Ensuite, à propos des normes et standard, il ne faut pas confondre normes et protocoles.
FHS et LSB sont des normes "indicatives" sur un système dans son ensemble. Aucun protocoles de communication en découle. Donc personnes n'est obligés de les suivre.
Les protocoles de communication, comme le tcp/ip, html, smtp, ssh, etc, découlent de normes (RFC). Mais un protocoles techniques en découle. Bien sur dans ces cas là il faut respecter les normes et les protocoles en découlant. Ce que Microsoft ne fait pas avec le html et d'autres, et c'est Mal ! ;-)
Je pense que si demain un logiciel réseau sort sans respecter le protocole TCP/IP, ce sera un nouveau protocole. Les entreprises et autres l'utiliserons s'il a un intéret. C'est la même chose avec les distributions, cela a déjà été dit, mais une distribution fonctionnera que si elle a des utilisateurs, sinon elle disparaitra. Et puis c'est tout. Les développeurs n'aurons pas perdu leur temps, ils auront appris quelque chose et ce qu'ils ont appris le réutiliseront peut être (surement) plus tard ailleurs, dans un autre nouveau projet ou dans un projet existant.

Bien sur que la dispersion des forces et des developpeurs a des cotés négatifs. Mais, je ne suis pas omniscient et je ne peux pas "convaincre" des gens éparpillé sur toutes la planéte avec des idées semblables de travailler ensemble. Je ne peux pas obligé des gens qui se detestent à travailler ensemble. Je ne veux pas dire ca c'est bien, ca c'est pas bien ! Je ne suis pas devin, je ne vois pas l'avenir. A la fin des année 80, vous m'auriez demandé quel allait être le système d'exploitation dominant sur PC je vous aurez dit OS/2, alors...
De plus, cela a aussi été dit : lorsque l'on est nouveau avec de nouvelles idées, pour ce faire entendre dans les gros et vieux projets c'est le chemin de croix. Nouvelles idées et projets existants "hermétiques" aboutie à un nouveau projet. Enfin, faire des outils et des systèmes spécialisés est l'une des particularités des Unix et avoir les sources y aide beaucoup.
Mais avouez que la dispertion a aussi ces avantages... non ?

Bref, c'est un débat sans fin car les normes et les recommandations existent mais tout le monde est Libre, les sources sont dispo, donc voilà.

@+

Poste le Sunday 11 January 2004 14:35:26

"Mais avouez que la dispertion a aussi ces avantages... non ?" -> C'est évident. c'est grâce à la dispersion que sont arrivées cretaines innovations. Au debut, Linux etait un clone de Minix (bon pas longtemps, mais quand meme). Mandrake etait un bete clone de Redhat. Slack un nouveau SLS. etc.

Moi ce que je critique, c'est la dispersion qui n'aboutit sur rien. Par exemple, creer Gnome, quand y'avait KDE (sans parler de l'histoire de liberté). On a rapidement vu que c'etait pas de la dispersion, car les deux sont de beaux projets aujourd'hui. Le propre du developpement en bazar (cf Eric Raymond) et du libre c'est de s'inspirer de quelquechose d'existant pour le transformer, donc au debut c'est un peu de la dispersion.

Je m'interroge sur la finalité. Se disperser pour faire quelque chose qui est exactement similaire a qqchose existant deja en 10 exemplaires, je dis "bof". Et si en plus c'est bancal, alors je dis "super bof".

Se disperser pour faire quelquechose de different, qui sans forcement innover apporte des choses en plus ou differentes, ca c'est vraiment bien.

________________________

Sinon au sujet de Nasgaia. Je sais que tu y participes et je mon but n'est pas de mettre des [+] ou des [-] ou se genre de trucs qu'on peut trouver sur d'autres sites. Je m'interroge, et ca ne doit pas rester tabou.

Nasgaia c'est bien, c'est sympa, et ca tourne bien. Le but initial, qui était d'apprendre à faire une distribution, continue " Travailler en commun, dans la bonne humeur, en s'amusant, apprenant, dans un esprit volontariste (prendre des initiatives et ne pas être passif)."

Je m'interrogeais aussi sur cette distribution, sans a priori negatif (voire meme plutot le contraire). Ce n'est pas forcement son but, mais je m'interrogeais si elle apportait quelque chose. Quels sont les interets de Nasgaia, les apports, les innovations? J'ai bien lu tout le site et je n'ai pas trouvé. C'est tout! Il ne faut pas chercher plus loin.

Ce n'est d'ailleurs pas pour ca que j'ai une opinion negative dessus et que n'aurais pas envie d'encourager ce projet.

__________________________


Note: j'ai séparé les deux parties pour bien montrer qu'elles sont totalement independantes.

Poste le Sunday 11 January 2004 15:09:12

Oui d'ailleurs moi c'est exactement le genre de choses que j'aurais souhaité savoir au sujet de Nasgaïa. Elle m'intéresse beaucoup mais je n'ai pas réussi non plus à cerner ses avantages par rapport aux autres distros.

Poste le Sunday 11 January 2004 15:21:49

Moi ce m'intéresse en plus de l'interactivité ( je n'ai pas de serveur) c'est la sécurité à cause d'internet.

Si c'est pour faire un gruyère ,j'ai une idée de projet ayant pour nom "GRUNUX"
certifié AOC et label ROUGE.

La distri la plus indiscrète du web, spécialement optimisé pour tous les pirates et les paparazzis .

Il faut prendre en compte que debian à 164 trous .
Bin, moi, j'en ferai plus .

Poste le Sunday 11 January 2004 15:45:40

Bonjour,

400 distributions donnent 400 versions d'un meme programme. Ne faudrait-il pas revoir la "notion" de distribution.

Poste le Sunday 11 January 2004 19:57:31