bonjour,

désolé mais linux est capitaliste puisque IBM en fait la promotion sur TF1....

Poste le Friday 24 October 2003 17:32:40

Je suis très libéral et linuxien, linuxien n'est donc pas synonyme de "communiste". Linux réintroduit la CONCURRENCE dans le domaine des OS et du logiciel, ce qui est une très bonne chose.

Poste le Saturday 25 October 2003 10:08:38

.

Poste le Friday 31 October 2003 13:51:01

(ptdr)

Il faut vraiment être "con" (à mon humble avis) pour lier politique et système d'exploitation.

Linux = logiciel libre = plusieurs développeurs... le dernier élément est intéressant. Dès qu'on a affaire à un regroupement de personnes, on a plusieurs idées (religieuses, politiques...) et donc on aura sûrement des développeurs communistes, capitalistes, socialistes, nationalistes, verts... Si ce n'est pas le cas, c'est que l'apport d'une contribution au développement de linux est restreint : seuls les communistes peuvent y aller. Avouez que c'ets inconcevable. Ou alors que tous ceux qui y vont sont communistes... je ne le pense pas. Et reste t il bcp de communistes en france ? à permière vue non. On a que du socialo ou du capitalo. et je vois pas roberou se loguer en root... mdr. Ensuite, je ne sais pas si tous les utilisateurs de linux utilisent linux seulement pour l'aspect libre : il faut reconnaitre que linux est un excellent système...

j'ai beaucoup d'autre choses à dire, mais je veux pas assimiler informatique et politique... c'est comme si on alliait accès RTC à communisme et pack eXtense à capitalisme...

allez a+ tout le monde

Poste le Tuesday 4 November 2003 17:14:33

pour ne pas voir que défendre le logiciel libre c'est faire de la politique il doit falloir, tel l'autruche, se mettre la tête sous la terre

Poste le Tuesday 4 November 2003 18:08:00

de la politique, le terme est je pense mal interprété par ceux qui ont visité ce débat

fred je comprends très bien ce que tu veux dire, mais toi meme assimile-tu le COMMUNISME (pure définition) à la défense du logiciel libre ?

Poste le Tuesday 4 November 2003 18:30:40

coluche : "je vous rappelle que le schmillbick est un oeuf est un oeuf ne fait pas de politique"

Linux et la politique sous ce point de vue n'ont rien a voir.....

Linux est une facon de faire de l'informatique rien de plus.....

Des societe gagne des millon avec linux...
Je pense a ceux qui fabriquent les serveur, les sations de devellopement, les palm, et certain system embarqué................................

Poste le Tuesday 2 December 2003 21:47:38

Sans compter que prétendre que les brevets c'est la mort du logiciel libre et des PME de l'informatique c'est pas faire de la politique ...

Poste le Wednesday 3 December 2003 00:18:58

Le thème du post etait un troll sauvage :p

Moi je dirais que le logiciel libre c'est un acte politique, mais pas au sens de voter untel ou untel aux elections. Faire de la politique ce n'est pas pour autant soutenir un parti en particulier.

Par exemple, on peut vouloir s'engager pour la propreté de sa ville sans pour autant être membre d'un parti: dans ce cas on fait un acte politique, citoyen.

Tout le monde a des idées, des convinctions (du moins j'espère). Mais tout le monde n'a pas de carte de parti! Des exemples de choses politiques:

- Etre contre les brevets logiciels
- Etre pour la diffusion des sources et partager ses connaissances
- Preferer la licence GPL/BSD/etc. à une autre
- Critiquer la RIAA
- etc.

Après evidemment on peut se foutre du coté politique des logiciels libres, comme on peut ne pas trouver d'interet au coté libre de GNU/Linux (si on s'interesse uniquement aux performances par exemple). Ca n'en reste pas moins et libre et politique.

Voilà, c'etait juste pour insister sur le fait que faire de la politique, ce n'est pas necessairement se ranger derriere une bannière quelconque.

Poste le Friday 5 December 2003 20:30:51

Kommuniste ou Kapitaliste, aucune importance, tant qu'on reste sous KDE !!!

Poste le Monday 8 December 2003 01:03:04

Ça me rappelle un problème qu'à eu le magazine Login: il y a quelques temps déjà (un an ou deux). Ils avaient interviewé Stallman, et sur la couv ils avaient mis un dessin de RMS "à la Che Guevara" rouge et noir... Ce qui ne lui avait pas plus.

Login: l'a expliqué le mois suivant, et j'avais remarqué un truc pas inutile dans cette discussion : de notre côté de l'Atlantique, le communisme est historiquement relativement bien vu, par l'idéologie parfois, mais aussi par le fait qu'il y avait pas mal de cocos résistants il y a 50 ans (ce qui est à leur honneur), qu'ils ont été dans divers gouvernements (depuis de Gaulle, quand même !), et qu'ils survivent encore (même si c'est pas dans le PCF à proprement parler)...
(ok, je schématise à mort, pas la peine de me gueuler dessus, je prétends pas non plus faire un cours d'hostoire politique du siècle passé en 10 lignes).

Alors que, aux USA, les cocos sont plutôt vus comme les ennemis héréditaires depuis la guerre froide, les gens d'en face qu'on peut pas blairer, voire les traîtres quand ils viennent des USA...

Ce qui fait que les gars de Login: pensaient bien faire en faisant un "Che Stallman", avec un peu de second degré quand même, alors que l'intéressé avait tiqué en voyant ça.

Poste le Tuesday 16 December 2003 11:47:19

"sur la couv ils avaient mis un dessin de RMS "à la Che Guevara" rouge et noir"

C'etait il y a un an, et c'etait Staline et non pas Che Guevara il me semble. Stallman avait d'ailleurs très vivement protesté auprès des personnes qui étaient sur le stand Login à Linux Solutions. Il avait l'air très contrarié (on le comprend). Cela dit, si on l'avait comparé avec le Che, qui est un assassin, j'aurais trouvé ca aussi stupide. Dans tous les cas la couverture de Login était choquante, et à mon avis c'était uniquement à but marketing qu'il avait été répresenté ainsi.

"de notre côté de l'Atlantique"
... je dirais plutot en Europe Occidentale, car le communisme est très très mal vu en Europe de l'est.

"Alors que, aux USA, les cocos sont plutôt vus comme les ennemis héréditaires depuis la guerre froide, les gens d'en face qu'on peut pas blairer, voire les traîtres quand ils viennent des USA..."

Oui mais désormais l'ennemi est passé de communiste à musulman.

Poste le Tuesday 16 December 2003 17:23:50

<off-topic, avis perso>
Le Che un assassin ! Mort de Rire !

T'as le droit de pas etre d'accord avec les idées qu'il a défendu, mais de là à le comparer à un assassin. Un meurtrier sans doute, mais comme tous les militaires.

Un assassin c'est plutot quelqu'un qui tue pour des raisons personnelles, voir gratuitement.

Si Che Guevara a tué des gens, il l'a fait pendant une période ou il combattait des dictatures violantes (celle de Batista à Cuba, puis d'autre en Amérique Latine) : c'était la guerre (civile, ok, mais la guerre quand même).

Comparer Che Guevara à un assassin, c'est un peu comme de dire que Jean Moulin était un assassin parce qu'il a tué ou fait tuer des Nazis.

Faut quand même pas tout mélanger.

Ceci dit, la façon dont il a défendu ses idées est contestable.
</off-topic, avis perso>

Sur Léa on ne fait pas de politique, je croyais ? On se fait taper sur les doigts quand on en fait ! Et là, on en fait a tout va !

(MDR).

Poste le Tuesday 16 December 2003 17:34:49

<mode vieux con qui se fout de la gueule des jeunes>
Comment veux-tu qu'ils connaissent le Che ? Y'a qu'une ligne dans leur livre d'histoire qui en parle...
</>



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 16 December 2003 17:40:13

Arnaud: troll :p

"Un meurtrier sans doute, mais comme tous les militaires." <-- Désolé je ne connaissais pas la nuance entre les deux mots. Je pensais que "meurtrier" = "assassin". Dans mon dictionnaire (Larousse dictionnaire encyclopédique illustré), a coté de la définition "assassin" il est ecrit: "synonyme: meurtrier, criminel".

Bref, Che Guevara tuait pour des raisons politiques. A mon sens, aucune raison politique ne justifie de tuer quelqu'un. Et c'est pas parce qu'on tue pendant la guerre, que ca compte pas hein (même si c'est légal).

"c'est un peu comme de dire que Jean Moulin était un assassin parce qu'il a tué ou fait tuer des Nazis."
Et alors? On ne peut pas dire que Moulin était un meurtrier?

"Ceci dit, la façon dont il a défendu ses idées est contestable." <-- Tout a fait. Je ne dis pas forcement que si j'avais voulu me révolter j'aurais fait mieux. Mais j'ai du mal à trouver génial un type qui tuait les autres à bout portant, même si c'était des méchants.

A oue? pas de politique? Zut, alors. :p

Poste le Tuesday 16 December 2003 18:17:40

"On ne peut pas dire que Moulin était un meurtrier ?"

Si l'on s'attache à la signification primaire du mot, on peut.
Mais les actes de cet homme sont indossociables d'un contexte qu'amha nul ne peut comprendre s'il ne l'a pas vécu, et le mot "meurtrier" est un peu trop connoté pour être accolé au nom d'un homme qui reste, jusqu'à plus ample informé, un héros.
Quand au meurtre en temps de guerre, il ne concerne légalement que l'assassinat de civils.



--
Primo : rien de ce que j'écris ne saurait avoir a priori valeur de vérité universelle et incontournable.
Secundo : ce post est placé sous la DSSL (Demerden Sie Sich Licence).
Tertio : les barbus mangent du nioubie au p'tit-déj.
Quarto : z'avez vu, j'ai rajouté un tertio ?

Poste le Tuesday 16 December 2003 18:24:53

hahahahaha j'adore quand les infomaticiens font de la politique , ça devient vite du n'importe quoi ..

>Bref, Che Guevara tuait pour des raisons politiques. A mon sens, aucune >raison politique ne justifie de tuer quelqu'un. Et c'est pas parce qu'on tue >pendant la guerre, que ca compte pas hein (même si c'est légal).

Jiel , je te conseille de lire la trés docte biographie du Commandant Guevara, "Che" par Pierre Kalfon , la meilleure biographie qui est pu etre ecrite en français , ça t'evitera de debiter des conneries.

[www.amazon.fr]

Sans vouloir etre acerbe, tes propos sont bien ceux d'un priviligié occidental ; au lieu de faire de la semantique , je t'invite plutot a examiner avec attention l'histoire du continent sud-americain de la "decouverte" de Colomb aux periodes revolutionnaires des années 60 , pour pouvoir juger , bien au chaud,de la legitimité du combat revolutionnaire du Che .

T1

PS: N'oublie pas non plus , que la liberté d'expression dont tu as le privilége de jouir aujoud'hui est aussi une consequence des combats des "assassins/meurtriers" d'hier contre l'Arbitraire .

PS(bis) : Put1 que je haie la non-violence .

Poste le Tuesday 16 December 2003 19:22:14

moi j'aime la non-violence, elle a libéré près d'1 milliard d'individus, elle a permis la fin de l'apartheid sans étriper des milliers sales blancs en afrique du sud.

Alors que la violence a permis d'éliminer tous les brillants révolutionnaires de 89 (raccourcis !), d'instaurer des dictatures aussi aggréables que celles du Chilli, de l'ex-URSS, de la Chine, d'Iran, j'en passe et des meilleures.

Alors, surement que la non-violence ne peut pas tout régler et que parfois elle se heurte à tellement de violence qu'elle en devient impuissante, mais si on essaie d'abord la violence ... faut pas s'étonner de récupérer la violence, les extrémismes, les fous de dieu ou d'autre chose.

Poste le Tuesday 16 December 2003 20:48:50

infoRmaticien .... d'un occidental privilegié .....aujourd'hui

Poste le Tuesday 16 December 2003 20:50:12

Pour commencer je connais très bien l'histoire de la résistance comme celle du Che.

Simplement ce n'est pas parce que des gens sont considérés par tout le monde comme des héros qu'on ne doit pas les critiquer. Du reste je n'ai pas du tout une opinion négative de Jean Moulin. Quand a la légitimité des idées du Che, je les partage, mais je refuse les moyens employés. D'ailleurs la chasse a Batista a permis l'apparition de Castro, donc comme résultat, c'est pas fameux :p

Cependant voici mon point de vue: je n'aurais jamais envie de faire partie d'un mouvement de résistance, ou d'un mouvement de terrorisme, même si les motivations semblent être juste (lutter contre les nazis par exemple). Je n'ai envie de tuer personne, même si c'était Adolf Hitler. Je préfère fuire plutôt que de lutter et tuer. Lâche? En tous cas je veux pas jouer a celui qui pisse le plus loin Je refuse la violence.

Voilà, c'est mon opinion. Je concois tout a fait qu'on puisse penser le contraire et ca me choque pas. Pensez vous que mon opinion soit si niaise que ca?

PS: tiens c marrant ce post, rien a voir avec les LL :p

Poste le Tuesday 16 December 2003 21:06:37