« Groff » : différence entre les versions

De Lea Linux
Aller à la navigation Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications
mAucun résumé des modifications
Ligne 15 : Ligne 15 :
*Grande robustesse et génération toujours fidèle aux attentes de l'utilisateur.
*Grande robustesse et génération toujours fidèle aux attentes de l'utilisateur.
*Très léger, il permet un traitement rapide des informations même sur des petites configurations ne *disposant pas d'une interface X-Windows.
*Très léger, il permet un traitement rapide des informations même sur des petites configurations ne *disposant pas d'une interface X-Windows.
*Personnalisable à souhait
*Personnalisable
""Faiblesses :""
'''Faiblesses :'''(il en faut bien pour rester objectif)
*Il en faut bien : son langage macro est un peut rébarbatif (mais après un petit effort, il devient familier).
*Son langage macro est un peu rébarbatif (mais après un petit effort, il devient vite familier).
*Un peut plus rigide que LaTeX losque l'on souhaite personnaliser un document.
*Peu de documentations sont disponibles étant donné son grand age.
*Peu de documentations sont disponibles étant donné son grand age.

Version du 20 novembre 2005 à 12:32

Comme Monsieur Jourdain fait de la prose, la plupart des nouveaux utilisateurs de notre OS libre préféré utilisent un puissant outil de formatage et génération de documents.

Que peut-on faire avec groff ?

Groff permet à partir d'une même source de :

  • générer des documents mis en page : livre, lettre, documentation, rapport...etc.
  • créer des images de ces documents en format : postscript, man (Latin 1 formatés), html, dvi, Textes (Latin1 formatés)...


Les forces et faiblesses de groff

Forces :

  • Très rapide à assimiler comparé a son 'grand frêre' LaTeX.
  • Grande robustesse et génération toujours fidèle aux attentes de l'utilisateur.
  • Très léger, il permet un traitement rapide des informations même sur des petites configurations ne *disposant pas d'une interface X-Windows.
  • Personnalisable

Faiblesses :(il en faut bien pour rester objectif)

  • Son langage macro est un peu rébarbatif (mais après un petit effort, il devient vite familier).
  • Un peut plus rigide que LaTeX losque l'on souhaite personnaliser un document.
  • Peu de documentations sont disponibles étant donné son grand age.