Voir la source de Cdb ls2003 reponse FUD

[[Catégorie:Coups de becs]]

= Critique de GNU/Linux Solutions par un employé de Microsoft =

par Fred

Un petit vent d'hiver... comme on dit chez Microsoft.

== Avant propos ==

Un employé de chez Microsoft a écrit un [http://www.microsoft.com/france/technet/edito/default.asp éditorial] sur le site de Microsoft (le lien va surement changer). Dans cet éditorial, il tient un certain nombre de propos dont le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils sont <em>douteux</em>. Je vais reprendre l'article in-extenso et vous faire part de mes remarques.

Comme il est interdit de reproduire le document, l'essentiel du texte de "Petit vent d'hiver" sera remplacé par des <b>[...]</b>. Je vous renvoie à l'article lui-même.

== Introduction ==
<div class="note">
Par <a href="mailto:pierrebu@microsoft.com">Pierre Bugnon</a><br />
<b>Architecte, Département Marketing Technique de Microsoft France</b>

</div>
Département Marketing. L'orientation de l'article va prendre, c'est sur une orientation trés objective.
<div class="note">
<b>[...]</b>  Pour citer un écrivain surréaliste (Boris Vian), il me semble que
"<b>Dire des idioties, de nos jours où tout le monde réfléchit profondément,
c'est le seul moyen de prouver qu'on a une pensée libre et indépendante</b>".<br />
</div>

Tout le monde voit bien ici, qu'on va parler de Linux&nbsp;: on va parler d'idioties, c'est à dire de Linux. Ça fleure bon l'objectivité.

<div class="note">

<b>[...]</b>  je vais vous parler de Linux. C'est un sujet presque aussi sensible que la guerre en Irak <b>[...]</b> </div>

Il est assez évident de voir le rapport direct qu'il existe entre Linux et
la guerre en Irak, vous ne trouvez pas&nbsp;?

<div class="note">
<b>[...]</b>  Rassurez-vous, cet édito sera simple. Plein de sujets qui fâchent. Un peu de bon sens. Ca ne va pas plaire à tout le monde.
</div>

Au moins, là c'est clair, il veut juste se fâcher avec les Linuxiens, gageons qu'il va réussir.

<div class="note">
<b>[...]</b>
Lorsque des sociétés extrêmement respectables mais néanmoins capitalistes ont
commencé, il y a cinq ans, à investir des centaines de millions de dollars pour
soutenir et crédibiliser Linux dont le modèle de développement était assez
largement communautaire <b>[...]</b> 
</div>
Il est interdit de dire que Microsoft n'est pas respectable...

Ça lui fait peur ce côté <em>communautaire</em>. Il ne le dit pas, mais je suis sûr qu'il meurt d'envie de nous taxer de communisme.

<div class="note">

Parce que tout ceci me semblait très comparable à une assez astucieuse
opération de récupération <b>[...]</b>  et surtout je préserve mon pré carré en
proposant une alternative à la migration vers Windows de mes coûteuses solutions
sous Unix. Evidemment, la démarche est suspecte.
</div>

S'il n'est pas faux de suspecter certaines sociétés qui soutiennent aujourd'hui Linux, d'opportunisme, il est quand même amusant de voir un employé de Microsoft se plaindre de ce qu'elles veuillent <em>préserver leur pré carré</em>. Microsoft n'agit jamais de la sorte. C'est bien connu. C'est bien évidemment de bonne grâce que Microsoft porte ses logiciels sous Linux dans le but de permettre à tout un chacun de choisir son SE. C'est sans doute aussi par bonté d'âme et pas pour préserver son pré carré que Microsoft a, en réponse au projet de loi déposé en 2002 par un sénateur péruvien (loi qui aurait obligé les administrations péruviennes à disposer du code source des logiciels qu'elles utilisent), <em>&laquo;"[offert]" aux écoles péruviennes force ordinateurs et licenses gratuites&raquo;</em> (LMF50 p. 49/50)&nbsp;: le projet de loi est abandonné. En Estrémadure (région assez pauvre d'Espagne), Microsoft est en train d'agir exactement de la même façon. Voir [http://linuxfr.org/2003/05/11/12381.html cet article sur LinuxFR].

<div class="note">

<b>[...]</b> Cette fracture entre les pragmatiques et les idéalistes est consommée depuis un certain temps et a d'ailleurs abouti à une scission avec la création de l'OSI (Open Source Initiative - les pragmatiques) clairement décriée par les fondamentalistes de la FSF (Free Software Foundation).

</div>

Cette <em>brouille</em> est de notoriété publique. À mon sens, elle est plutôt la preuve de l'ouverture d'esprit et de la bonne santé qui règne dans le mouvement open source&nbsp;: il y a de la place pour les deux approches. Les buts des deux mouvements sont quand même à terme pas très éloigné les uns des autres. En plus les <em>fondamentalistes</em> (comme les appelle d'auteur de l'article) utilisent sans problème des logiciels OSI (comme XFree) et vice-versa. Les échanges entre les deux <em>mouvements</em> sont très nombreux tant au niveau philosophique qu'au niveau du développement de logiciels.


<div class="note">

Pourquoi vous parler de ça maintenant&nbsp;?
</div>

Voilà une bonne question.

<div class="note">
<b>[...]</b> Vous aviez d'un coté des sociétés telles que IBM, HP, Bull, Oracle ou Sun , avec <b>[...]</b>  des stands impeccables, une signalétique tout à fait conventionnelle et somme toute rassurante pour le visiteur venu un peu s'encanailler.
</div>

Le terme <em>encanailler</em> n'a bien sûr pas pour but de dénigrer l'action
de ces sociétés, ni le visiteur du salon.

Le stand Microsoft était aussi bien sous tout rapport. Quelques visiteurs
venus s'<em>encanailler</em> ont pu prendre l'appéro chez eux&nbsp;: champagne et petits fours car chez Microsoft on sait recevoir.

<div class="note">
Et d'un autre coté, le pavillon  des associations, où l'on retrouvait entre autres l'AFUL, Gnome, Free et OpenBSD, Parinux, les copines de geek ou Tuxfamily.org. <b>[...]</b> Des tables de camping bourrées d'ordinateurs plus ou moins tagués, des affiches avec des filles à moitié nues <b>[...]</b>, mais pas vraiment ce que recherche une entreprise venue évaluer la pertinence d'un choix Linux.
</div>

Le méchant n'a pas remarqué la présence de Léa&nbsp;;-). Il n'aime pas voir des filles à moitié nues (à croire qu'il aurait préféré les voir complètement nues). On peut noter que la plupart de ces filles nues étaient des Bellaminettes qui sont, il faut le reconnaître, d'une vulgarité sans nom. Il n'est même pas capable de reconnaître un travail d'artiste.

D'autre part, les filles nues sont très souvant utilisées en publicité pour
faire vendre. Ça ne devrait pas choquer un <em>Architecte, Département Marketing
Technique de Microsoft France</em>. Nous aussi étions là pour nous vendre.
Nous adoptons des techniques marketing. Après tout&nbsp;: il n'y a pas de petits
profits. Je suis dans le camp des pragmatiques&nbsp;: honte sur moi.

On peut aussi remarquer que sa vision du milieu associatif est mieux organisée
que la notre&nbsp;: il devrait cotiser à Léa pour nous aider à mieux préparer nos manifestations. Dénigrer le fait que nous n'avions que des tables de camping alors que nous ne disposons pas des fonds de Microsoft est particulièrement juste et bienvenu.

<div class="note">

<b>[...]</b>  Que les puristes se sentent un peu mal à l'aise, je le comprends assez aisément, mais sans vouloir pontifier, il me semble que pour rester dans la veine surréaliste de cet édito, le moment est assez bien choisi pour citer un
autre écrivain français, Paul Bourget, qui écrivait "<b>Une révolution est
toujours inaugurée par des naïfs, poursuivie par des intrigants, consommée par
des scélérats</b>".
</div>

Il se trompe, ce n'est pas du surréalisme mais du cynisme ou du pessimisme.
Ça ne m'étonne pas vraiment que ce personnage soit un pessimiste.

<div class="note">
J'ai la chance de travailler pour une société qui a au moins le mérite de ne pas
avoir eu à se poser la question de savoir quelle position adopter vis-à-vis de
Linux.
</div>

C'est pour ça qu'ils ne se sont pas senti obligés de lancer de multiples
campagnes de FUD contre Linux. À noter, mais c'est un peu hors sujet,
qu'ils aiment bien BSD, mais pas parce qu'il est meilleur (ce qui est peut être
le cas), mais parce que la license BSD permet de piller les sources. D'ailleurs,
dans la logique "[http://suntimes.com/output/tech/cst-fin-micro01.html la GPL c'est un cancer]"&nbsp;: ils [http://www.microsoft.com/windows/sfu/productinfo/overview/default.asp distribuent] des produits GPL pour Windows&nbsp;: ils sont pour et contre la GPL. Tout est cohérent dans le meilleur des mondes.

<div class="note">
C'est un système d'exploitation concurrent de Windows, comme AI/X, HP/UX, Solaris et autres MacOS X. Les relations entre Microsoft et Linux sont donc claires.

</div>

Ce n'est pas première fois qu'on reconnait que Linux est un concurrent de Windows, mais ce n'est pas souvent non plus, ça me fait plaisir.

<div class="note">

Et parfois, il vaut mieux être un adversaire respectable qu'un allié intéressé.
<b>[...]</b>
</div>

Pas sûr que l'image soit bonne, le lapin préfère n'importe lequel de ses alliés,
même les plus mauvais et les plus perfides au chasseur, sauf à aimer finir à la
casserole.&nbsp;;-)

Quant à la respectabilité de Microsoft en tant qu'adversaire, je ne suis pas sûr
non plus que ce type d'éditorial soit là pour en démontrer la véracité.

<div class="note">

<b>[...]</b> <b>Un autre sujet d'étonnement pour le visiteur fut certainement l'incroyable diversité de ce milieu "associatif".</b>

<b>[...]</b>  on se déchire joyeusement, <b>[...]</b>  ce mouvement est en fait scindé en au moins trois familles "philosophiques" <b>[...]</b> 
</div>

Tiens, maintenant nous sommes trois, plus deux. Les BSDistes ont été oubliés
tout à l'heure. Ils lui seront grés de cette toute nouvelle considération.

<em>On se déchire.</em> Pour ce genre d'esprit étroit, la compétition,
l'émulation entre amis est forcément une déchirure. Microsoft ne conçoit
la compétition que s'il est le seul compétiteur.

<div class="note">
<b>[...]</b>  des ego assez volumineux et une forte propension à l'intolérance. <b>[...]</b>
</div>

C'est vrai que Stallman se la pète un peu&nbsp;;-) , mais il n'a pas encore l'ego des dirigeants de Microsoft il me semble.

<div class="note">
Et ces gens-là supportent assez mal l'expression de cette diversité de pensées
<b>[...]</b> 
</div>

Mis à part le fait qu'il lui semble qu'on supporte mal la diversité, que
donne-t-il comme argument pour l'étayer&nbsp;? Moi aussi j'étais à ce salon. J'ai vu des associations qui se prétaient des projecteurs, qui s'offraient le café ou l'apéro, qui passaient se féliciter les unes les autres (on se la joue un peu&nbsp;: alors on aime bien s'auto-féliciter). En fait, il doit concevoir l'acceptation de la diversité comme l'acceptation de la parole de son supérieur. Il ne conçoit pas qu'on puisse, tout en n'étant pas d'accord sur tout, être d'accord sur l'essentiel. J'ai vu à ce salon une <em>&laquo;manifestation&raquo;</em> (c'est un grand mot) contre le stand de Microsoft, mais rien entre les différentes associations. Je devais avoir la tête ailleurs.

<div class="note">
Le salon "Solutions Linux" fut une occasion intéressante d'analyser ces
relations au sein de la communauté et de constater qu'outre la rupture entre
</div>

Il a eu le temps d'analyser... nous en tout cas, on était débordé.

<div class="note">
<b>[...]</b>  une même famille mais désireux d'exprimer leur différence sans aucune retenue.
</div>

C'est vrai quoi&nbsp;! Nous étions entre gens biens. Entre gens biens, on ne
dit pas ce qu'on pense. On se retient. On laisse le chef de file parler ...
Sacrée conception de la liberté d'expression ...

<div class="note">
Que le diablotin OpenBSD soit représenté sur les affiches et tee-shirts faisant assez régulièrement subir les derniers outrages à un pingouin <b>[...]</b> 
</div>

Cela ne peut pas être de l'humour. C'est forcément une preuve d'intégrisme.
Il a raison. Microsoft, au moins, ne fait subir à notre pingouin aucun sévice.
Soutenons-le dans cette voie&nbsp;!

<div class="note">
Ils sont donc virulents les bougres... et c'est assez normal si l'on y
réfléchit un peu&nbsp;:

</div>

Notons, au passage, l'utilisation de "les bougres"&nbsp;: je ne sais pas pourquoi, mais je sens comme du mépris dans l'expression.

<div class="note">
ce dont on parle ici, c'est d'une famille et de relations fraternelles qui sont souvent passionnelles.
</div>

Il vient de comprendre quelque chose, voyons la suite ...

<div class="note">
On a donc des membres d'une communauté qui se fonde sur la négation des concepts de réussite ou de performance, et qui doivent se débrouiller dans ces conditions avec la nécessité de gérer leur besoin d'exister.
</div>

Le voilà, le bon gros FUD des familles&nbsp;: le libre, ça ne se préoccupe pas
de performance ou de réussite. Il venait de loin celui-là. Comme on est fraternel, on ne se préoccupe pas de réussir ou d'être performant. En fait, ça doit même être miraculeux qu'Apache fonctionne, que Linux soit utilisé sur de multiples plateformes d'hébergement. La recherche de performance est sans aucun doute ce qui fait que Microsoft aie attendu Windows 2000 et XP pour fournir NTFS avec ses Windows et pas du tout la volonté de fournir une raison d'être à NT. NTFS n'était sans doute pas encore au point, et donc on l'a réservé aux professionnels, les particuliers ayant besoin de la stabilité légendaire des systèmes de fichiers FAT16 et FAT32.

<div class="note">

<b>[...]</b> Et tenter d'appréhender ces relations avec le filtre de la raison généralement utilisé pour comprendre un environnement professionnel est à mon avis assez vain&nbsp;: la raison s'arrête là ou débute la passion.

</div>

Je suis bête aussi, j'ai cru qu'il utilisait une réthorique rationnelle&nbsp;:
pas du tout, il nous livre juste son sentiment. Microsoft doit fournir à
tous ses employé une tribune pour qu'ils puissent y laissé aller leurs passions.

<div class="note">
<b>[...]</b> Et Dieu sait qu'elles peuvent être à terme importantes ces conséquences...
</div>

Mais, que vient donc faire Dieu dans cette galère&nbsp;? Pierre Bugnon&nbsp;: The Matrix's got you&nbsp;!

Ce que je me demande quand même, c'est, nos dissensions, si elles existent, en
quoi leurs <em>importantes conséquences</em> peuvent bien toucher cette sympathique entreprise de Redmond&nbsp;?

<div class="note">
<b>Etonnant, non&nbsp;?</b>
</div>

Veux-tu bien laisser Desproges là où il est&nbsp;! Je doute qu'il ait apprécié d'être utilisé de la sorte&nbsp;! En plus, il n'est pas mort depuis 70 ans, donc ses écrits appartiennent encore à ses héritiers. Peut-on les utiliser librement&nbsp;? Ça on peut encore.

<div class="note">
"<b>Pourquoi êtes-vous là&nbsp;?</b>"<br />

<b>[...]</b> 
Tout simplement parce que l'interopérabilité avec des environnements existants (Apple, Novell, les différents Unix/Linux, les systèmes centraux IBM ou Bull) est consubstantielle de la stratégie de Microsoft.
</div>

Alors, là je rigole à pleins poumons&nbsp;! Microsoft se préoccupe tellement
d'interopérabilité entre Linux et Windows qu'il est toujours impossible d'écrire
sur une partition NTFS depuis Linux, que Windows ne sait toujours pas ni lire
ni écrire sur les partitions Linux, BSD ou autres (du moins pas nativement),
que Microsoft ne fournit jamais les spécifications des formats de fichiers qu'il
utilise. Consubstantielle, je me marre. La substance de la stratégie de Microsoft, c'est&nbsp;: acheter les plus petits, les éliminer ou leur coller des procès sur le dos suivant l'intérêt que peut présenter ce qu'ils font pour Microsoft.


<div class="note">

<b>[...]</b>  "Plan&nbsp;9" de Lucent Technologies <b>[...]</b>  me semble
personnellement beaucoup plus innovant que le noyau Linux <b>[...]</b> 

</div>

Encore un avis personnel, nous sommes bien contents de voir avec quelle force
cet argument est étayé.

<div class="note">
Eh bien, il y a fort à parier que Microsoft fournira les outils nécessaires
pour faire cohabiter cet environnement avec Windows.
</div>

Si c'est de la même façon que pour Linux et BSD, ils vont être bien avancés
chez Lucent.

<div class="note">
<b>[...]</b>  des gens très intelligents réfléchissent à la manière de changer l'image négative qu'ont de l'informatique les entreprises,

</div>

Image que Microsoft s'évertue tous les jours à effacer en favorisant d'essort
d'une saine et respectable concurrence tant qu'elle lui laisse 99% du marché.

<div class="note">
image liée souvent à une dépendance complète vis-à-vis d'un fournisseur de matériel, de logiciels et de services. Citer des noms serait délicat d'un point de vue légal, mais ces sociétés, qui par leurs méthodes réussirent à faire naître ce sentiment de dépendance <b>[...]</b> 

</div>

Entreprises aux rangs desquelles Microsoft ne tenait bien sur pas une place
de choix. On dirait qu'il a mal digéré qu'IBM soutienne, pour des raisons sans
doute stratégiques, Linux après avoir laissé tombé Microsoft comme une vieille
chaussette. IBM s'acharne contre Microsoft, pas par vengeance (le 'vol' de DOS,
OS/2, etc...) mais seulement pour ne pas dépendre d'eux. Est-ce si complexe à
comprendre&nbsp;?


<div class="note">
<b>[...]</b>  Cette approche fut largement mise en avant par les promoteurs d'Unix, système d'exploitation dont la promotion était basée sur une notion de systèmes "ouverts", censés garantir la portabilité des applications et qui fait maintenant rigoler tout le monde.

</div>

Ah bon&nbsp;? Qui donc&nbsp;? J'ai plutôt le sentiment d'un rire aigre. Linux tourne sur bien moins de plateformes matérielles que Windows&nbsp;: c'est de notoriété publique. Il est impossible de compiler un logiciel médiocre comme The Gimp sur la plupart des Unices, ni même sur Windows. La portabilité a fait son temps, c'est sûr.

<div class="note">
<b>[...]</b> Nous avons donc actuellement deux écoles&nbsp;:
<ul>
<li>La <b>portabilité</b> <b>[...]</b> </li>
<li>L'<b>interopérabilité</b> <b>[...]</b> </li>
</ul>
</div>

Reconnaissons, qu'il décrit assez bien les deux modèles. C'est vrai que s'il
n'existe plus qu'une seule solution matétielle et logicielle, le problème
de la portabilité ne se pose plus, ni d'ailleurs celui de l'interopérabilité. Et
cela nous met vraiment bien à l'abri de la dépendance vis à vis d'un constructeur, ou d'un éditeur.

Il est probable qu'Intel, AMD, IBM, Motorola (j'oublie des fondeurs) aimeraient
bien le monopole d'un seul SE ne tournant que sur leur processeur. Mais leur participation conjointe au mouvement Open Source (aussi suspecte qu'elle puisse paraitre) fournit une assez bonne garantie d'indépendance vis à vis du fondeur.

<div class="note">
Et c'est de cette interopérabilité que Microsoft était venu parler lors de ce
salon "Solutions Linux", en montrant notamment les Services pour Unix (SFU 3.0),
produit suffisamment  intéressant pour avoir reçu lors du salon Linuxworld&nbsp; à New York le "<b>Open Source Product Excellence Awards</b> for the <b>Best System Integration Software</b>".
</div>

Rien que d'imaginer qu'ils ont primé un logiciel propriétaire dans ces "<b>Open
Source Product Excellence Awards</b>" laisse rêveur. Mais effectivement, Windows est capable grâce à ce logiciel d'une certaine interopérabilité avec divers Unices. Mais, on devrait dire opérabilité à sens unique&nbsp;:
Microsoft utilisant les spécifiations libres des protocoles et des formats de
fichiers, mais n'offrant pas en contrepartie les spécifications par exemple des
documents MS-Word pour offrir une bonne interopérabilité.

L'interopérabilité au sens de Microsoft, c'est&nbsp;: je peux accéder à tout depuis Windows. Mais si je ne tourne pas sous Windows, je ne peux pas accéder aux ressources fournies par Windows.

Admirons, aussi comme Windows est capable d'opérer avec un système d'exploitation déjà présent sur un disque dur à l'installation&nbsp;: il efface le MBR, met le sien à la place, empêche aux démarrages suivant de démarrer l'ancien système. C'est de l'interopérabilité&nbsp;!

<div class="note">


Le fait qu'un produit Microsoft reçoive un prix lors d'une conférence
entièrement dédiée à Linux montre qu'il y a des personnes sensées dans le monde
de l'Open Source <b>[...]</b> . Ca aussi c'est <b>étonnant, non&nbsp;?</b>

</div>

Eh bien non&nbsp;! Ce n'est pas très étonnant qu'il y ait des <em>&laquo;personnes sensées dans le monde de l'Open Source&raquo;</em>. Mais par contre, je ne vois pas en quel honneur ce monsieur peut donner des leçons de pragmatisme au mouvement Open Source, lui qui travaille pour une entreprise dont le représentant sur ce salon a affirmé que Microsoft ne développerait jamais aucun logiciel sur une plateforme GPL, même si Linux devenait prépondérant (je rêve). C'est à voir, mais je doute que ce soit vrai&nbsp;: dans ce cas, ils se fondraient dans le mouvement.

<div class="note">

Mais puisqu'on parle de dépendance, de systèmes propriétaires, de plein de
choses qui fâchent en fin de compte, pourquoi ne pas essayer de se poser les
quelques questions gênantes, et en profiter pour faire tomber quelques masques...
</div>

C'est vrai, cela, posons les questions qui fâchent&nbsp;! Mais qui fâchent qui au fait&nbsp;?

<div class="note">

<b>Dépendance, quelle dépendance&nbsp;?</b>

<blockquote>
1. <b>On commence en douceur&nbsp;: Quelle est la part de Microsoft dans le
budget informatique d'une entreprise&nbsp;?</b> <b>[...]</b>  Les contrats de licences et les prestations de service et support avec Microsoft <b>représentent généralement moins de 5% d'un budget informatique</b>. <b>[...]</b> 

<b>[...]</b>  le budget global informatique a eu légèrement tendance à
doubler. Au profit de quels postes&nbsp;? <b>[...]</b> 

Une indication&nbsp;: ce n'est pas le poste matériel qui a augmenté.
</blockquote>

</div>
Tient, il les sort de son chapeau tous ces chiffres&nbsp;? Pas une seule référence à rien. C'est normal&nbsp;: tout le monde les connait, et tout le monde est  d'accord avec. D'ailleur, il est interdit de les remettre en cause.

Prenons un PC standard&nbsp;: 1500&euro; prenons une license Microsoft Windows XP Pro Version Education 120&euro; + Microsoft Office XP Standard Version Education&nbsp;: 151&euro; (j'ai pris les versions Education, car elles sont parmis les moins chères), total&nbsp;: 271&euro; soit effectivement 5,53%. Maintenant, ce sont des licences 1 utilisateur réservées aux étudiants, aux
lycéens et aux professeurs. Les entreprises ont aussi des tarifs préférentiels. Mais pour l'utilisateur Lambda,  XP Pro 1 utilisateur&nbsp;: 480&euro; + Office XP Standard 1 utilisateur&nbsp;: 625&euro; = 1105 &euro;, soit plus de 73% du prix du PC. Les nombres, avec un peu d'entrainement, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi&nbsp;: c'est ce que j'ai fait.

En fait, suivant les études (et surement leur degré de proximité avec Microsoft), Windows revient plus, autant ou moins cher que Linux si l'on prend en compte tous les coûts liés à leur utilisation. Je ne vois pas de raison de faire confiance plutôt à l'une ou à l'autre de ces études. Voici un [http://news.zdnet.fr/story/0,,t118-s2135886,00.html exemple réel] de comparaison de coûts d'utilisation de Linux et de Windows. On y apprend qu'aprés
expérimentation, la société Merrill Lynch a décidé qu'utiliser (pour certaines
utilisations) Linux était moins cher.

C'est quand même bizarre d'oublier (sans doute de bonne foi, vu l'objectivité du reste de l'article) la dépendance à l'égard des formats de fichiers propriétaires et le fait d'utiliser un logiciel Microsoft, c'est, en cas de
changement de logiciel, la perte probable d'une partie de ses documents ou de
leur mise en forme.

<div class="note">

<blockquote>
2. <b>Où est le vrai enjeu&nbsp;?</b>

L'enjeu, il est évidemment dans le fait que les offres matérielles basées sur
les processeurs Intel deviennent suffisamment sophistiquées et performantes pour
être une <b>alternative crédible</b> aux mainframes <b>[...]</b> 

Pour être très direct, des fabricants d'ordinateurs brandissant jusqu'à présent
la portabilité (qui fait rigoler tout le monde, je le rappelle)

</blockquote>
</div>

J'ai, avouons-le, moi aussi le fou-rire

<div class="note">
<blockquote>
pour freiner la pénétration de Windows et Intel dans leur domaine protégé <b>[...]</b> Et ça, c'est mal.
</blockquote>
</div>

J'allais le dire... Ce n'est pas cela qui pourrait motiver Microsoft dans
ses multiples FUD contre Linux et la GPL.

<div class="note">
<blockquote>

Un petit exemple pour illustrer cet aspect [http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp performances]&nbsp;?


</blockquote>
</div>
On peut noter avec plaisir que cela concerne Linux directement puisqu'aucune
machine n'utilisant Linux n'est dans le test en question.

Par contre [http://www.devparadise.com/technoweb/sys/bench/D55.asp ce test] qui
compare frontalement Linux/Apache/PHP par rapport à Windows 2000/IIS/ASP est beaucoup moins défavorable à Linux... puisque sur 2 tests sur 3 Linux se montre plus performant, et dans le cas du test défavorable, il est fait utilisation de PostgreSQL (logiciel libre...) en conjonction des produits Microsoft...

S'aventurer dans le domaine des performances n'est sans doute pas aussi simple que de sortir un 'pauvre' test de sa manche. Il faudrait faire un vrai test, complet et donc complexe (et donc surement coûteux) pour qu'il puisse être convaincant. De plus, il faudrait que les différents systèmes mis en test soient installés dans les mêmes conditions (même matériels, même niveau de compétence vis à vis du système installé&nbsp;: c'est à dire ne pas prendre un spécialiste de Windows pour installer le Linux qui servira aux tests...) et que les tests soient, d'une part représentatifs, d'autre part retiennent, a priori, l'adhésion des spécialistes des systèmes mis en confrontation.

<div class="note">
<blockquote>
Prenons les benchmarks du [http://www.tpc.org/ Transaction Processing Council]
<b>[...]</b>
</blockquote>
</div>

Ça cause effectivement... par exemple&nbsp;: [http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp TPC-H], montre bien que Windows ne souffre d'aucune concurrence parmi les Unices...
<div class="note">
<blockquote>

On parle ici <b>[...]</b>  pour faire simple de la bonne grosse informatique,
habituellement très chère.

</blockquote>
</div>

<em>Bonne grosse informatique</em> (j'aurais, personnellement ajouté 'des
familles')&nbsp;? N'est-ce pas un peu simplificateur comme point de vue&nbsp;?

<div class="note">
<blockquote>
<b>[...]</b>  Il est donc urgent de réagir. La guerre des processeurs étant quasiment jouée, il faut donc attaquer Windows.
</blockquote>
</div>
Si vous n'étiez pas au courant, voilà qui est fait&nbsp;: il y a un complot internationnal contre Microsoft&nbsp;! Microsoft risque de ne plus être leader du marché.

<div class="note">
<blockquote>

Non pas pour continuer à vendre des implémentations maison d'Unix, mais surtout
pour pouvoir vendre des  prestations de service, des applications <b>[...]</b> 
</blockquote>
</div>

Alors que Microsoft n'a pas du tout comme objectif de nous vendre du service.

<div class="note">
<blockquote>
et l'environnement d'exécution sous Java qui, pour Windows, est gratuit et intégré (c'est le framework .NET).
</blockquote>
</div>
Alors que c'est bien connu, Java&nbsp;: c'est payant, et cher.

<div class="note">
<blockquote>
Choisir Windows, c'est s'éloigner d'Unix. C'est miser sur une
<b>intégration</b> qui coupe certains éditeurs ou constructeurs de sources de
revenus importantes.
</blockquote>
</div>

Alors que choisir Linux, c'est s'éloigner de Windows et gagner plein de sous.
Et ça, c'est vraiment mal&nbsp;! Gagner des sous, ce n'est pas Microsoft qui ferait
cela.
<div class="note">
</blockquote>

<b>[...]</b>  Quelques acteurs majeurs de l'industrie informatique ont rapidement compris
l'intérêt de fournir des machines Intel sous Linux pour préserver leurs offres
sous Unix de la pression imposée par Windows.
</blockquote>
</div>
Pas pour être intépendant de Windows, pas parce que les perfomances et la
stabilité étaient au rendez-vous, mais uniquement pour faire la nique à Microsoft&nbsp;!
Un complot, je vous dis&nbsp;!


Comme un petit exemple vaut mieux qu'un long discours, voilà un test fait par des gens
(qui continuent d'utiliser ASP... donc qu'on ne peut pas soupsonner d'être pro-logiciels libres)&nbsp;:
[http://www.devparadise.com/technoweb/sys/bench/d55a445.asp compilation de scripts par un serveur apache/php par rapport à IIS/ASP]. Il montre qu'Apache/PHP sert deux fois plus de requètes que IIS/ASP... Le test d'[http://www.devparadise.com/technoweb/sys/bench/d55a446.asp affichage d'une liste de produit] est moins favorable a Linux, mais montre que le meilleur couple utilise une application libre&nbsp;: PostgreSQL. Le test [http://www.devparadise.com/technoweb/sys/bench/d55a447.asp simulation d'affichage d'un bandeau ou d'un produit] montre lui qu'un Linux bien configuré avec un bon gestionnaire de bases de données est plus performant que Windows IIS. Il faut bien sur prendre ces tests avec tout le recul nécessaire&nbsp;: il ne montre pas que Linux est ou n'est pas toujours plus performant que Windows, mais ils montrent qu'il peut l'être dans certaines situations. Peut-être est-ce pour cela que certaines sociétés préfére utiliser les logiciels libres&nbsp;: elles les ont essayés et adoptés&nbsp;!

<div class="note">
<blockquote>
"En plus, Monsieur le client, vous allez voir combien il est intéressant pour
vous de ne plus dépendre des licences Microsoft, vous allez enfin vous libérer
du joug de cette société dont vous êtes dépendant. Signez là, et regardez
ailleurs, parce que maintenant <b>nous allons pouvoir continuer à nous occuper de
vous</b>... comme avant".
</blockquote>
</div>
C'est la caricature de qui exactement&nbsp;? Ils font vendre des PC avec Windows
préinstallé. Lorsque vous l'allumez, on vous affiche un texte de 5 pages que
personne ou presque ne lit, dans lequel on aprend que l'on peut refuser
la license. Mais vous avez essayé de vous faire rembourser un Windows vendu
de cette façon parce que vous n'étiez pas d'accord avec la license&nbsp;? Pour y
arriver il faut être vraiment très persévérant. Essayez, vous verrez.

<div class="note">
Que les entreprises ne réalisent pas que la démarche consiste à préserver
leur <b>vraie</b> dépendance vis-à-vis de sociétés qui ont oublié que
l'informatique devait être au service de ses utilisateurs, est assez étonnant.

</div>
C'est vrai, Mandrake, SuSE, RedHat, Slackware, Debian font des distributions
de Linux dont le seul but est de faire plein de pognon. Premièrement, c'est
mal de vouloir gagner de l'argent. Deuxièmement, ce sont des nuls&nbsp;: ça ne
marche pas bien. Si leur but c'était d'être au service des utilisateurs au moins
ils feraient des bénéfices&nbsp;: regardez Microsoft.
<div class="note">

<b>[...]</b>  Mais que cet O.S. soit mis en avant
pour résoudre le problème de la dépendance vis-à-vis des fournisseurs est, à mon
avis, une approche assez suspecte.
</div>

Ben voyons, Debian est à la solde d'un énorme groupe trans-national dont le
but est de rendre toute l'informatique mondiale dependante de ses choix stratégiques.

<div class="note">
<b>[...]</b>  je vous propose de réfléchir sur quelques points qui
peuvent s'avérer importants pour l'avenir de la communauté Linux et, de façon
plus générale, pour le monde de l'Open Source.

</div>

Merci du service, elle vous en sera éternellement reconnaissante. Le lapin
écoute le chasseur (pour reprendre l'image).

<div class="note">
<b>[...]</b>  Je me demande combien de projets Open Source intègrent illégalement des technologies brevetées.
</div>

Autre chose, si un logiciel libre viole la propriété intellectuelle, c'est facile
à prouver&nbsp;: on dispose du source. Par-contre pour un logiciel propriétaire c'est
plus problématique. En fait seules les grosses entreprises ayant les moyens de s'offrir
un portefeuille de brevets ont un intérêt dans les brevets. Lire à ce sujet&nbsp;: LMF50 p. 24.

<div class="note">
C'est juste une question, mais elle me semble importante parce que l'enjeu est
de savoir si la boite de Pandore va être ouverte... et qu'elle en seront les
conséquences.<br>
</div>

La boite de Pandore&nbsp;? Rien que ça&nbsp;? Nous allons perdre l'immortalité&nbsp;? L'informatique
a vécu pendant plus de 30 ans sans brevet logiciel (et Microsoft a d'ailleurs profité
de cet âge d'or) en Europe. Elle s'est développée au point de devenir indispensable à
nos sociétés. N'est ce pas plutôt de vouloir instaurer un système de brevets sur les
logiciels en Europe qui constituerait l'ouverture de la boite de Pandore&nbsp;?

<div class="note">


<b>[...]</b>  Au moins deux fournisseurs majeurs de distributions Linux ont annoncé une
modification importante de leur politique de support pour les versions "normales"
de leur système d'exploitation. La nouveauté, c'est que le support ne sera plus
assuré que pendant <b>un an</b> après la mise sur le marché d'une version.

</div>
Alors que Windows assure un support pendant 50ans...

<div class="note">
Au bout d'un an, vous pourrez bien sûr continuer à obtenir des correctifs,
</div>

Parce qu'ils existent ...

<div class="note">
mais il vous faudra les installer à la main (pas simple), passer par des sociétés
</div>
Non, c'est sûr, un administrateur de parc informatique ne doit pas savoir appliquer
un patch&nbsp;: <code>patch -p1 < nomdu.patch && make && make install</code> c'est vraiment
trop complexe à comprendre pour un administrateur.

<div class="note">
qui fourniront des versions "packagées" de ces correctifs (ce ne sera pas gratuit),
ou vous reposer sur des prestations de service <b>[...]</b>
</div>

En quoi c'est différent des Services Pack de Microsoft&nbsp;? On ne les applique pas
à la main peut-être&nbsp;? Je me rappelle l'installation d'une mise à jour d'internet
explorer qui m'a obligé à réinstaller Windows et toutes mes applications.
C'est mieux&nbsp;? En plus il passe sous silence que ces deux distributions
majeures fournissent de toute façon des mise à jours de l'ensemble de leur
système en même temps&nbsp;: très complexe pour une Mandrake par exemple puisqu'il suffit
cliquer sur un bouton.
<div class="note">

Evidemment, il est possible d'obtenir des versions "professionnelles" de ces
distributions pour lesquelles les correctifs sont fournis un peu plus longtemps,
mais allez jeter un coup d'oeil sur les prix. Ils sont... comment dire...
substantiels. Et n'oubliez pas qu'on parle de système de souscriptions.
C'est donc tous les ans que vous payez...
<b>[...]</b>

</div>

Incroyable, ces sociétés vendent leurs services&nbsp;! Mais c'est inadmissible.
On ne peut vendre que des numéros de série, pas des services&nbsp;!


<div class="note">

<b>Les failles de sécurité</b>

<b>[...]</b>
Si l'on regarde les faits, on est ici en plein fantasme.
</div>
A propos de fantasme, [http://lea-linux.org/_src/crashie.html cette page]

contenant le code&nbsp;: 
<div class="code">&lt;html> &lt;form> &lt;input type crash> &lt;/form> &lt;/html>
</div>

fait planter la plupart des versions de MSIE depuis Windows 98 (au moins).
<div class="note">
 Les faits les
voici&nbsp;:

<blockquote>
- Il y a <b>moins de failles de sécurité dans les systèmes d'exploitation
Microsoft</b> que dans les distributions Linux. Suivant les distributions, le
rapport varie de deux à plus de trois fois moins
</blockquote>
</div>
Ben oui, s'il le dit, on le croit. Ce n'est pas n'importe qui&nbsp;: <b>Architecte,
Département Marketing Technique de Microsoft France</b>.

De plus, le calcul des failles trouvées sur un SE (et pas OS, on est en France, gamin&nbsp;!)
comme une distribution Linux contenant plusieurs milliers d'applications comparées au
nombre de failles trouvées sur un SE comme Windows contenant une bonne vingtaine d'applications
(comme ftp.exe&nbsp;: sous license BSD ...) est parfaitement stupide. C'est un peu
comme comparer <em>en nombre</em> les morts sur les routes à Brive La Gaillarde et aux Etats-
Unis. Heureusement, la mauvaise foi ne tue personne...

Moi, je vais citer mes sources&nbsp;: [http://www.zdnet.com.au/newstech/os/story/0,2000048630,20260847,00.htm www.zdnet.com.au].

<center><table width='50%' border='1'>
<tr><th rowspan='2'>SE</th><th colspan='3'>Nombre de failles</th></tr>
<tr><th>en 2000</th><th>en 2001</th><th>Total</th></tr>
<tr><td>Windows 2000</td><td>52</td><td>24</td><td>76</td></tr>

<tr><td>Windows NT 4.0</td><td>71</td><td>N.C.</td><td><em>71</em> au moins</td></tr>
<tr><td>Mandrake 7.1</td><td>26</td><td>27</td><td>53</td></tr>
<tr><td>Mandrake 7.0</td><td>37</td><td>22</td><td>59</td></tr>

<tr><td>Debian 2.2</td><td>48</td><td>26</td><td>74</td></tr>
<tr><td>RedHat 7.0</td><td>28</td><td>28</td><td>56</td></tr>
</table></center>

Ces statistiques sont bien sur sujette à diverses cautions (en particulier, j'ai peine à croire
que Debian soit moins sur que Mandrake, ce qui montre bien d'ailleur la stupidité de ce type de
comptabilité...), mais comme elles sont faites par un
groupe de presse qui n'est pas spécialement pro-Linux, ni anti-Microsoft, on peut penser (peut-être
est-ce un tort) qu'elles montrent bien que Linux est globalement plus sur que les systèmes d'exploitations
de Microsoft, si l'on se contente de lister le nombre de failles répertoriées. On pourrait, si l'on
comptait comme M. Bugnon, dire que Mandrake 7.1 est 30% (<em>(76-53)/76*100</em>) plus sécurisée que
Windows 2000 ...


Avec les nombres fournis par [http://www.securityfocus.com/cgi-bin/sfonline/vulns.pl Security Focus], je me suis amusé à compter les vulnérabilités dévoilées sur le site&nbsp;:
<center>
<table width='50%' border='1'>
<tr><th>SE</th><th>Vulnérabilités</th><th>Période</th><tr>
<tr><td>Microsoft</td><td>400</td><td>entre le 2/9/2001 et le 17/5/2003</td></tr>
<tr><td>MandrakeSoft</td><td>51</td><td>entre le 26/9/1999 et le 13/5/2003</td></tr>

<tr><td>RedHat</td><td>169</td><td>entre le 1/6/1999 et le 16/5/2003</td></tr>
</table>
</center>
Encore une fois, je ne fais absolument pas confiance à ce genre de statistiques, mais si l'on veut
se battre sur le plan des nombres, il faut savoir que tous ne sont pas défavorables à Linux contrairement
à ce qu'affirme, sans aucune preuve autre que sa bonne fois, M. Bugnon.


<div class="note">
<blockquote>
- Si l'on s'intéresse à la <b>criticité des problèmes</b> corrigés <b>[...]</b>

</blockquote>
</div>
Un truc intéressant aussi, c'est la vitesse à laquelle sont comblées ces failles
de sécurité.
<div class="note">
<blockquote>
- Deux <b>chevaux de Troie</b> ont été découverts dans des logiciels en 2002.
Pas sur Windows, mais sur OpenSSH et sur Sendmail (alertes CERT/CC 24 et 28).
<b>[...]</b>
</blockquote>
</div>

Les vers qui affectent MS-Office, OutLook n'ont aucun rapport bien sûr ... À ce
propos, sur le site de Microsoft on peut trouver une [http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/TechNet/security/current.asp liste de mise à jour] sur laquelle on trouve, pour le mois d'Avril 2003, 6 patchs, dont 3 sont appelés 'cumulative patch' qui corrigent, au dire de Microsoft, parmi d'autre, des vulnérabilités permettant d'executer un code arbitraire, un 'buffer overrun' dans le noyau de Windows pouvant conduire à une élévation de privilège, un problème dans le système de mur pare feu qui peut causer un déni de service, et un problème dans la machine virtuelle de Microsoft qui peut compromettre le système. Et ce n'est pas moi qui le dit&nbsp;: c'est Microsoft, ce n'est donc que ce qu'ils ont voulu nous dire&nbsp;: tout si on a confiance dans leur transparence, la partie visible si l'on pense que transparence et Microsoft ne font pas bon ménage.

<div class="note">
<blockquote>
- En 2002, Microsoft a, <b>en moyenne</b>, mis à disposition les correctifs de
sécurité 12 jours après que les failles aient été rendues publiques. On est à
plus de 50 jours (de moyenne, je le rappelle) pour certaines distributions. Et
</blockquote>
</div>
La, je serais vraiment curieux de savoir de quelle distribution il parle,
que je ne m'en serve pas. En plus un administrateur réseau qui n'est pas capable
de compiler les sources du logiciel fautif pour corriger la faille mérite-t-il
encore le nom de d'administrateur...

<div class="note">
<blockquote>
c'est normal, parce que les fournisseurs de distribution Linux doivent collaborer
avec les équipes de développeurs des composants fautifs et ensuite les "packager"
<b>[...]</b>
</blockquote>
</div>

C'est vrai qu'au moins Microsoft n'a pas à collaborer avec qui que ce soit...
La collaboration&nbsp;: c'est mal&nbsp;!


<div class="note">
<blockquote>
Il ne m'est évidemment pas possible de publier sur un site Microsoft les noms
[de ces] sociétés <b>[...]</b>
</blockquote>
</div>
Ben non, sur le site de Microsoft on n'a pas le droit de diffamer une autre
société. Par contre, diffamer une communauté c'est possible, vu que ce n'est
personne...

<div class="note">

<blockquote>
Si vous êtes courageux <b>[...]</b>
</blockquote>
</div>
Le courage ça recouvre deux notions bien différentes. En l'occurence,
par courage il entend&nbsp;: '"ourageux dans le travail" pas "courageux dans
ses prises de positions".

<div class="note">

<b>[...]</b>  Pour les personnes intéressées par le fond, ce projet [TCPA] consiste à permettre
d'isoler certains composants applicatifs de processus hostiles exécutés par le
système d'exploitation. Donc de limiter les conséquences de l'exploitation d'un
dysfonctionnement du système d'exploitation (faille de sécurité) ou d'une mauvaise
</div>
Le système de restriction des droits par utilisateur implémenté sur
tous les Unix ne permet certes pas cela ...

<div class="note">

manipulation de l'utilisateur (ouverture d'un fichier suspect attaché à un email
par exemple). En gros si une attaque est réussie, puis-je protéger mes
</div>
C'est vrai que sous Linux, on est très touché par ce type de problème. Vous
connaissez quelqu'un qui a eu ce problème sous Linux&nbsp;?
En plus, c'est drôle de vouloir protéger l'utilisateur de ses propres
actions. Mais c'est normal, après avoir dressé les utilisateurs à cliquer sur
'Ok', il faut bien mettre quelques barrières, pour lui éviter de cliquer sur
'Ok' quand on lui demande s'il accepte le CLUF de Microsoft (nom de la license
Microsoft).
<div class="note">
informations sensibles sans reformater mon disque&nbsp;?
<b>[...]</b>
</div>
Là, on le prend en flagrant délit d'utilisation de Windows. Formater son disque
dur, c'est un réflexe d'utilisateur de Windows, jamais un linuxien ne ferait cela.

<div class="note">
Pour la forme, on a ici une illustration assez intéressante des mécanismes de
propagation de l'information dans ce monde hyper sensible qu'est
l'informatique&nbsp;:

<b>[...]</b>

<blockquote>
- Les [http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html thèmes
développés] sont, en gros, que Microsoft va être le maître de votre PC, que
vous serez esclaves des sociétés multimédia (avec une bonne grosse confusion
entre Palladium et le Digital Right Management - DRM) <b>[...]</b>
</blockquote>
</div>
La dernière version du Window Media Player n'oblige pas du tout pour s'installer
à valider une license qui oblige explicitement l'utilisateur à accepter les mises à
jour de sécurité de celui-ci, et qui autorise le logiciel à effacer des fichiers
"illicites" sur le disque dur de l'utilisateur.

Ils veulent simplement que ce soit le logiciel qui décide ce qui est "licite" et ce
qui ne l'est pas. Et on n'a pas le droit de ne pas être d'accord&nbsp;!


<div class="note">
<blockquote>
les membres de TCPA (HP, IBM, Intel et Microsoft) vont empêcher le bon fonctionnement
des logiciels dits libres sur les prochaines générations de machines. Ce qui
semble assez ridicule compte-tenu des investissement faits par ces sociétés
(hormis Microsoft) sur Linux...
</blockquote>
</div>
Sauf, qu'après <b>tes</b> mises en garde contre ces sociétés, on s'inquiète
quand même un peu...

<div class="note">
<blockquote>

<b>[...]</b> <br />
- Ce qui se raconte est affligeant mais c'est en anglais. Donc notre bon pays
ignore superbement la polémique
</blockquote>
</div>
Ouf&nbsp;! Microsoft l'a échappé belle.

<div class="note">
<blockquote>
- Peut-on accepter que les Français restent insensibles à cette évidente
violation des plus élémentaires libertés individuelles&nbsp;? Certes non.
Qu'importe la véracité des hypothèses avancées, il est urgent de les traduire et
de donner à l'affaire l'ampleur qu'il convient
</blockquote>
</div>

Surtout que Microsoft n'a pas de service de presse capable de réagir... Je
propose une souscription pour payer à Microsoft un service de presse digne
de ce nom.

<div class="note">
<b>[...]</b>  <b>Jamais</b> lors du cheminement de cette "rumeur", Microsoft n'a été
contacté pour donner son avis sur les écrits de Ross Anderson. <b>Jamais</b>
les personnes ayant relayé ces "informations" n'ont pris la peine de lire les
explications disponibles sur les sites Web Microsoft.
</div>

Qu'est-ce qu'on est con quand même ...

<div class="note">
On est donc ici dans un mécanisme assez pervers dans lequel les suppositions
d'une personne (aussi honorable soit-elle) deviennent des "informations" par le
simple fait qu'elles sont reprises par quelques médias sans souci de vérification
des faits.
</div>

Microsoft victime d'un FUD. C'est mal.

<div class="note">
<b>[...]</b>  Pour conclure, je vais juste rappeler l'introduction de cet édito, et la
phrase de Boris Vian&nbsp;<b>"Dire des idioties, de nos jours où tout le monde
réfléchit profondément, c'est le seul moyen de prouver qu'on a une pensée libre
et indépendante"</b>. Je ne sais pas pour vous mais, en ce qui me concerne,
cette phrase semble très bien illustrer ce qui ce passe dans le monde de
l'informatique.
</div>
C'est un point que je partage totalement.

<div class="note">
Et quelque part, c'est assez normal&nbsp;: le monde informatique est tellement
complexe <b>[...]</b> 
</div>

Sauf que de la part d'une société qui prétend simplifier l'informatique,
il est un peu mal venu de dire que c'est complexe. Je pensais qu'avec
Microsoft Windows, on réglait tous les problèmes de communication de
l'entreprise, qu'il suffisait de cliquer sur "OK"&nbsp;? J'ai sans doute été
victime d'une campagne de publicité mensongère, payée par une société
de Redmond dont le nom commence par <em>M</em>.

<div class="note">
L'informatique est aussi un domaine dans lequel on trouve des gens qui prétendent
changer le monde et d'autres qui veulent changer les hommes.
</div>

C'est beau ...
<div class="note">

L'informatique est un laboratoire extraordinaire, une des dernières
"terrae incognitae" de notre société moderne. Mais c'est <b>aussi et surtout un
outil</b>...<br>
C'est peut-être ce qui confère à tout ceci un petit côté surréaliste.
</div>
La Matrice, c'est elle le côté surréaliste... Comme dirait Pierre Bugnon&nbsp;:
<em>&laquo;Enfin moi, ce que j'en dis...&raquo;</em>

   
<hr />


<br/>
<br/>
'''<b>[[Coupsdebecs-index|@ Retour à la rubrique Coups de becs]]</b>'''
<br/>

Dernière modification :
09/05/2003&nbsp;Fred
&copy;&nbsp; -2003 Frédéric Bonnaud
merci à misc, prae et citrouille pour leurs informations et corrections<br />