Comme je sévis aussi sur certains forums multiOS, en ce moment c'est terrible tous ces migrants sur la banquise via ubuntu qui se plaigne que linux c'est nul parce que ça bug...

Alors écoutes moi, le noob qui lira ces lignes...
Ubuntu est basée sur Debian testing, ça veut donc dire que les bugs majeurs sont corrigés, mais que des bugs mineurs subsistent.
Donc c'est tout à fait normal d'avoir des bugs.

Si tu veux un système stable, installes des distributions stables, soit des releases finales (trollmode on- sauf chez MDKriva ou je n'ai jamais eu une version finale qui le soit vraiment-trollmode off).

Si tu aimes apt, fais toi plaisir, documentes toi et installes une debian etch qui te rendras les mêmes services qu'ubuntu en étant stable.
En plus debian te permettra de découvrir les rouages de ton OS et de mieux comprendre le fonctionnement d'une distribution.

En plus ça installe pas plein de trucs inutiles...

Voilà camarade, never forget linux#ubuntu

trollmode on- ubuntu est un vieux mot africain qui signifie : "j'ai pas su installer ma debian"- trollmode off

In what world would you live tomorrow?

C'est entièrement de la faute des "vieux" linuxiens. Dans ce pacifisme centriste mêlé à une tolérance mollassonne aux accents laxistes, ils ne cessent de défendre aveuglément Ubuntu et tolèrent l'amalgame.

Je ne vais pas en dire plus. Je vais m'amuser à te voir te faire massacrer.

Vous êtes durs les gars ! Ubuntu a été une des distributions qui m' a donné envie de me lancer dans le monde de Linux, et d' aller plus loin ensuite (comme essayer Debian).

Ubuntu n' a pas plus bugué qu' une autre distribution, et en tout état de cause beaucoup moins que Windows.

Et franchement, je n' ai pas trouvé de grandes différences (du moins pour une utilisation de base) entre Ubuntu et Debian.

Ubuntu est certainement remplie de blobs, et cela, est malheureux, mais il faut avouer qu'elle a un avantage, c'est sa bibliothèque de logiciels et une communauté énorme. Il est rare de devoir compiler soi même ces applications parce quelles sont introuvables, ce qui arrive nettement plus souvent sur Debian ou pas mal de distros. Et son autre avantage, venant de Debian, c'est apt, qui est supérieure à rpm, pour ce qui est de la gestion des dépendances.
Si au moins l'astronaute pouvait être un peu plus intransigeant concernant le logiciel libre...

phijazz a écrit :

Ça c'est la vielle pétition de principe. Que fait apt que ne fait pas rpm au niveau de la gestion des dépendances ?

_{Fred --
jeune padawan}

apt c'est peut être bien beau, mais debian/ubuntu ne suit pas le standard LSB, qui a été conçu pour l'interopérabilité entre distributions. Le format de paquet doit être du RPM. Après, on se plein que ça fonctionne sur telle distrib mais pas sur celle-là...

debian/ubuntu pas Linux Standard Base => poubelle!!




Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Linux standard base qui veut imposer un format ==> poubelle

Le *.deb était là avant le rpm, je ne comprend pas pourquoi un format à était choisi au détriment de l'autre.

Je ne suis pas sur que cette gué-guerre des formats de paquets soit bien intéressante. En tout cas, moi ce n'est pas le format des paquets qui me fait choisir la distro que j'utilise. Le nombre de paquet non plus : ce qui compte c'est que les programmes que j'utilise soient packagés pour les autres, je peux attendre. J'utilise Mandriva, par habitude, parce que je connais plusieurs packageurs, plusieurs personnes qui bossent chez Mandriva et que je trouve sympa de pouvoir leur demander qqc directement. Mais je ne dis pas que Debian ou xUbuntu soient nulles.

_{Fred --
jeune padawan}

Joli troll. Pour le coup je suis avec Phenix, une spécification qui impose le RPM comme format de paquet, laissant de côté des distributions historiques comme Slackware ou Debian, n'a aucune légitimité.

Au passage, le format du paquet n'a aucune incidence sur la gestion des dépendances tant qu'il permet de retrouver le nom et le numéro de version ; c'est le logiciel qui les gère qui est important. Il suffit de voir le format des paquets dans Archlinux et ce qu'en fait Pacman pour s'en rendre compte...

Ceci dit, la LSB a son intérêt pour d'autres choses (structuration de l'arborescence par exemple, qui peut mener aux problèmes qu'évoque oudoubah quand elle n'est pas respectée) donc il vaut mieux choisir une distribution où elle est respectée sur ce point pour éviter des problèmes (ie. pas gobolinux par exemple).

[catwell.info]

Tiens, au passage, le RPM comme format principal puisque je vois que Ubuntu est certifiée LSB ! [www.linuxfoundation.org]

[catwell.info]

deb ou rpm est un faux débat : je peux te fabriquer l'un ou l'autre.
Ce qui est essentiel c'est le respect de la gpl.

Quand à ces soi-disant recommandations d'experts c'est du vent.

A quelques variations minimes, l'arborescence des fichiers hérités d'unix est standard.

La richesse du choix c'est la liberté...

D'ailleurs on pourrait lancer un nouveau troll...apt-get c'est moins bien qu'aptitude?

In what world would you live tomorrow?

phenix a écrit :

Parmi les distributions membres, nous avons RedHat et TurboLinux, mais pas Debian ni Slack :
[en.wikipedia.org]

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

On peut quand même remarquer que les distributions certifiées sont presque toutes soutenues par de grosses entreprises, et que le communautaire pur est assez peu représenté. Fedora n'est même pas certifiée LSB ! OpenSuSE si, mais ça m'a l'air d'être une exception.

[catwell.info]

Bonjour,
Cela fait des années que je lis ici ou là que rpm serait inférieur à d'autres systèmes au regard de la gestion des dépendances, et pour avoir longtemps utilisé mandrake puis debian, je n'ai jamais compris en quoi.
J'ai vu une différence au niveau des interfaces (si du moins c'est le bon terme) comme urpmi, aptitude, etc, mais c'est tout.

Et j'avoue que mon seul vrai problème avec ubuntu, c'est qu'il n'est clairement pas libre, linux certes mais pas du tout gnu. Heureusement, dans le genre, gnewsense (que je recommande vivement au passage) est là pour corriger le tir.

En passant, j'ignorais tout, jusqu'à il y a quelques jours, de cette histoire de compatibilité ou non des systèmes de paquets avec la LSB... Je l'ai appris incidemment en lisant le LFS book (RPM --which, incidentally, is required by the Linux Standard Base Specification). Je ne m'attendais pas à trouver là un éloge de rpm, c'est dire si les préjugés ont malgré tout la vie dure.

Cordialement.

Ditto a écrit :

Je ne suis pas psychologue, mais ça date peut être de l'époque où rpm ne gérait pas les dépendances.
Après certains disent préférer deb parce qu'ils seraient plus rapide... C'est juste que Debian saucissonne davantage les paquets (enfin, ce n'est qu'une impression).

AlSim a écrit :

Exactement. Lorsque je parlais de la comparaison de la gestion des dépendances entre .deb et .rpm, c'est surtout pour ce qui concerne les dépendances inutiles.

Apt possède apt-get autoremove, qui est très pratique. pour ce qui concerne les gestionnaires rpm, il faut passer par des application tierces. Bien sur, j'avoue ne pas connaître toutes les distro rpm.

Pour toi, urpmi, yum, etc... sont des applications tierces ? Parce que pour moi, elles font partie de rpm en ce sens que ma distribution ne gère ses rpm qui ces applicaitons.

doit jouer à peut de chose près la même chose que apt-get autoremove


_{Fred --
jeune padawan}

A vous lire ça me fait penser au type qui boit un soda en canette et son pote le même en bouteille..
C'est ce qui est dedans qu'on boit...pas l'emballage
Tant que c'est gnu en boite ou en bouteille c'est bon....

In what world would you live tomorrow?

Oué mais en bouteille y'en a plus. Et puis il est possible de le fermer pour continuer plus tard sans perdre les bulles.