Je lis souvent ici et ailleurs que le wi-fi, c'est mal (pardon saymal), et j'aimerais bien savoir pourquoi. Mal techniquement ? Dangereux ? Pour qui, l'humain qui l'utilise ? La machine qui le reçoit ? Est-ce que c'est parce que c'est un système de transmission plus facile à "pirater" qu'une connexion filaire ? Ou est-ce parce que les "ondes" sont maléfiques ? Il me semblait, dans mon innocence béotienne que pouvoir se détacher du cordon ombilical qu'est un câble ethernet était un progrès... mais je n'ai sans doute pas tout saisi ! Vous pouvez m'éclairer de vos lumières habituellement éblouissantes ? Merci

Hélène
qui utilise une connexion wi-fi et qui poste avant que d'en mourir...

Ça fait plaisir de te lire, notre chère Hélène!

Une connexion Wifi est moins sûre (au sens de la confidentialité) qu'un cable Ethernet blindée.

Et plus précisément:

• tout le monde sait et expérimente qu'on peut capter le signal wifi des voisins

• le procédé usuel de cryptage du Wifi est encore le WEP qui parait-il peut se casser (avec du logiciel libre) en quelques minutes. Donc en quelques minutes un voisin malintentionné peut techniquement écouter ta connexion wifi et l'utiliser à ton insu (mais à l'attention de certains boutonneux qui me lisent ici, c'est illégal et punissable de prison), profitant ainsi de ta connexion Internet.

• on pourrait être très parano: si un pédophile ou autre criminel utilise ta connexion wifi, tu passes un mauvais moment au poste de police.

• si possible, utilises plutôt le WPA

• cryptes toujours tes connexions wifi. La laisser en clair, c'est chercher les ennuis.

PS: je sais tout ça, et j'utilise quand même le wifi, souvent pour ssh ou http.


----

Basile STARYNKEVITCH <sub>où on trouve mon mél

N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.</sub>

Honte à moi, et pardon à Hélène. Il fallait lire

Basile a écrit :

C'est fou la quantité de fautes que je laisse passer après une seule relecture.

----

Basile STARYNKEVITCH <sub>où on trouve mon mél

N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.</sub>

En fait, les gens qui en possèdent les moyens peuvent usurper tes moyens de communications (téléphone filaire/sans fil, Internet filaire/sans fil) Il se trouve juste que dans le cas des technologies sans fil, il est très facile de le faire, en particulier dans le cas du Wi-Fi. Dans ce cas, en cas de pépin, c'est ta responsabilité qui est mise en jeu.
De plus, il existe des études sur les répercussions des ondes sur le corps humain, mais elles sont trop peu nombreuses pour que les conclusions soient fiables.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso
Une distribution à découvrir

Messieurs, merci ! En fait, vu mon isolement géographique, et la portée de la borne wi-fi, j'ai peu de risque de voir ma connexion usurpée par quelqu'un, enfin, si j'excepte les corbeaux dont je ne connais pas du tout le niveau technologique...

Quant aux ondes.. nous en sommes baignés non ? Nos descendants subiront peut-être des mutations bizarres.. mais je m'égare !

On peut aussi rappeler que le wifi utilise le même type de technologie (quoiqu'avec des puissances différentes) que le téléphone portable, dont un nombre plus ou moins important de personnes pensent qu'il présente des risques. J'ai entendu dans la semaine (mais j'ai pas noté la référence) qu'une étude récente tendrait à prouver (j'utilise ce mot avec toutes les réserves d'usage) qu'il y aurait un risque (céphalée, défaut de concentration, trouble du sommeil) à l'utilisation prolongé de téléphone portable, si ce risque est avéré, il y a fort à parier que travailler à proximité d'une borne wifi allumée en permanence procure des risques du même ordre (encore que comme la puissance est différente, le risque doit être un peu différent)

_{Fred --
jeune padawan}

à voir [video.google.fr]

Eh bien, compte tenu du temps que je passe devant mon ordinateur, avec une connexion wi-fi active, je dois être salement atteinte !

Toutefois, j'ai toujours eu quelques doutes, sur les dangers des nouvelles technologies, en me souvenant qu'au début du chemin de fer, dans les années 1830, de doctes personnages avaient dit que jamais aucun moyen de transport de dépasserait 30 km/h parce que l'être humain ne supporterait pas une vitesse supérieure et mourrait, tandis que dans les années 1950-1960, au début de la télévision populaire, de non moins doctes personnages avaient annoncé que les personnes regardant la télévision plus de deux heures par jour seraient irrémédiablement atteintes de cécité.

Mais ceci nous entraîne bien loin de Linux, d'Internet, et de tout autre sujet en rapport avec ce forum !

Mon point de vue, c'est que ce pourquoi l'ordinateur est le plus nocif, ce sont nos yeux.



----

Basile STARYNKEVITCH <sub>où on trouve mon mél

N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.</sub>

Basile STARYNKEVITCH a écrit :

Et parfois pour notre vie sociale


Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

oudoubah a écrit :

Oh je crois que c'est plus compliqué que ça en a l'air. Personnellement, je sais bien que j'ai embrassé la carrière d'informaticien pour satisfaire certaines pulsions autistiques et epistémophiliques. Et après tout, si je sais un peu les maîtriser ou les percevoir, c'est une bonne manière de les combler; et il faut savoir les assumer.

On ne devient pas informaticien (ou mathématicien) par hasard ou impunément
_{et c'est vrai de tout autre métier: on ne devient pas non plus kinésithérapeute (clin d'oeil amical à Hélène), psychothérapeute, chirurgien, commercial, ... par hasard ou impunément.}

Mais là on touche vraiement à l'intime, et je n'en dévoilerais pas plus ici.



----

Basile STARYNKEVITCH <sub>où on trouve mon mél

N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.</sub>

Je pense que le train et les risques qu'on lui prétait n'était pas du même ordre que ceux qu'on prête (à tord où à raison) aux ondes électromagnétiques. A l'époque du chemin de fer, on pensait surtout que le corps humain ne supporterait pas de telles vitesses (50 km/h ...) mais on ne connaissait pas du tout les effets de la vitesse sur le corps humains.

Pour ce qui est des ondes électromagnétiques utilisées dans les technologies sans fils (gsm / wifi / x10 etc ...) ils sont tous dans une bande de fréquence dont on SAIT qu'elles effets ils peuvent avoir sur des cellules contenant de l'eau. On se sert de cet effet dans les micro-ondes. La vraie question n'est pas de la pertinence du problème : il est réel, mais dans les doses admissibles. Si les puissances utilisées par le wifi était de l'ordre de 600W alors, nos cerveaux cuirraient littéralement à proximité d'un AP wifi. Il se trouve que les puissances en jeu sont de l'ordre du Watt ou du dixième de Watt et donc beaucoup moins nocives. Qui plus est, la nature même de ces ondes fait que dès qu'on s'éloigne un peu de la zone d'émission, la puissance reçue devient infime. La question est bien de savoir ce que peuvent ou pas faire ces ondes à faible puissance mais en utilisation prolongée et ça : on n'en sait pas grand choses de manière précise.

Pour moi, j'allume mon AP wifi quand je l'utilise et je l'éteins sinon, ça rempli deux fonctions :
* quand il est éteint : je risque pas de me faire hacker mon AP
* quand il est éteint : les risques d'abîmer mon cerveau (risque réel ou fantasmé) sont nuls.


_{Fred --
jeune padawan}

Fred a écrit :

Il y a un débat isomorphe sur la radioactivité à faibles doses et c'est très difficile à comprendre (et je n'y connais pas grand chose).

Celà étant, tous ces micro-risques me font parfois sourire, car par ailleurs nous sommes dans une société qui accepte des risques bien plus grands:

• la route tue encore beaucoup, et nous râlons (moi y compris) quand on veut limiter la vitesse, la circulation, ....

• le stress au travail, le chômage tuent aussi...

• pour être très polémique: les grêves des transports parisiens actuelles tuent certainement plus (pensons aux SAMU qui arrivent trop tard à cause des bouchons, aux accidents supplémentaires) que les antennes GSM....

----

Basile STARYNKEVITCH <sub>où on trouve mon mél

N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.</sub>

À continuer ainsi, il ne faudrait plus rien faire et rester dans son lit. Mais c'est encore là où le plus de gens meurent !

Les ondes dont on parle se trouvent dans un milieu ouvert et se dispersent de façon très rapide. Nous ne vivons pas dans un four à microondes ni dans une cage de Faraday. Il faudrait vraiment se situer en permanence près de la source pour que la dégénérescence soit rapide.

J'ajouterais que si on décidais de se passer des ondes, c'est un certains nombres d'applications de la vie courante qui disparaîtraient, à commencer par la radio qui fait partie de notre quotidien à tous depuis longtemps (sauf peut-être pour toi Hélène ) !

Je préfère pendre le risque que mon cerveau subisse des ondes que de me passer (au risque de me marginaliser un peu plus) de leurs applications. Et qui sait si dans quelques années, l'homme n'aura pas muté pour mieux accepter ces ondes sur son organisme. Cela dit, je recommande une certaine prudence aux femmes enceintes.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso
Une distribution à découvrir

A propos des diverses ondes électromagnétiques que nous émettons collectivement, un astrophysicien a estimé qu'un observateur du futur (ce qui veut dire éloigné en
raison du fait qu'une onde électromagnétique a une vitesse de propagation) détecterait une zone de l'Univers avec un fort rayonnement électromagnétique qui ne serait pas associé à d'autres rayonnements (gamma, rayons X, lumière visible etc...), l'observateur ne pourrait pas alors donner d'explication à ces rayonnements électromagnétiques "solitaires" en termes d'objets célestes déjà connus (étoiles plus ou moins massives, quasars et tous les machins qu'on a déjà observé)