|
|
|
|
|
Débattez, trollez sur les distributions, les logiciels libres .... Important :
quand vous posez une question, n'oubliez pas de nous donner les indications suffisantes pour que nous puissions répondre. En effet, la divination n'est pas le fort du Linuxien averti. Pour une meilleure compréhension, le bon usage de la grammaire et de l'orthographe est fortement encouragé. En particulier, le langage SMS est à éviter absolument. En cas d'abus, il pourra être censuré sans autre forme de procès. Les messages dont le contenu est illégal (incitant à la haine - raciale ou autre, diffamant), ou dont le contenu est sans rapport avec le sujet du forum, ou qui sont parfaitement stupides ou hors sujet seront supprimés sans pitié. Il pourra même être fait appel au fournisseur d'accès du coupable pour faire cesser ses agissements. |
||
$ uptime 19:28:06 up 12 days, 20:46, 2 users, load average: 213.96, 212.37, 208.44
Je devrais lire plus attentivement.
menelrandir a écrit :

oudoubah a écrit :
$ nmap -sS -P0 -O 127.12.187.53 Starting nmap 3.81 ( [www.insecure.org] ) at 2006-08-15 14:41 CEST Interesting ports on 127.12.187.53: (The 1661 ports scanned but not shown below are in state: closed) PORT STATE SERVICE 21/tcp open ftp 25/tcp open smtp 135/tcp open msrpc 5900/tcp open vnc Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 0.325 seconds Running: Microsoft Windows 2003/.NET|NT/2K/XP OS details: Microsoft Windows 2003 Server or XP SP2 Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 0.325 seconds



nicola a écrit :
Je ne trouve pas drôle d'utiliser 127.0.0.1
Il y a peu de chances que ce soit efficace comme piège! Par contre, une autre adresse de 127.0.0.0/8 a pas mal de chances d'être crédible pour celui qui n'a pas vraiment de connaissance en réseau, et celui qui ne fait pas attention à l'adresse. 
Raph_ a écrit :
