bon,
ben toutes ces disussions c'est sûrement parce que ça nous tient à coeur!
je lance un petit sondage : que la personne qui n'a jamais téléchargé des musiques ou films ou logiciels protégés par des droits quelconqiues se manifeste!!j'aimerai bien la connaître (les connaître???).
maintenant, en ce qui me concerne (j'ai pas envie de vous rejoindre à GUANTANAMO) alors je dis rien!
de toutes les façons je peux pas télécharger beaucoup car je ne suis pas en zone dégroupée. VOILA

thomas debay a écrit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette affirmation.
Quoique... Si, il est bien évident que les auteurs ont le droit de décider ce qu'ils veulent faire de leur(s) oeuvre(s), mais du moment qu'il s'agit d'un produit destiné au public (on n'a rarement vu un chanteur/cinéaste/peintre professionel pondre des oeuvres pour lui tout seul !), il entre forcément en interaction avec le-dit public et se doit donc de trouver un terrain d'entente.

De plus, j'ai l'impression que le débat sur le téléchargement illégal est porté d'avantage par les maison de disques et autres éditeurs que par les artistes eux-mêmes. Et comme le disait quelqu'un sur ce forum - sans aucun lien avec le téléchargement - le comportement des éditeurs avec les artistes frise l'exclavage, au moins 80% des bénéfices sur un CD ou une BD étant touchés par la maison d'édition.
Le flambeau dans ce domaine revient à l'édition scientifique qui, n'étant pas destinée au grand public, n'apparaît pas dans les kioskes à journaux. La science pratiquée en milieu universitaire est à but non lucratif et les idées, découvertes, données, etc. sont partagées entre scientifiques par le biais de ces puplications scientifiques qui ont tout du parasite. Pour publier, l'auteur paye (à hauteur de 2000 euros pour une page couleur !) et pour lire le lecteur paye aussi en s'abonnant à la revue ou en achetant les numéros au coup par coup. Bien entendu, pas le moindre centime n'est reversé aux auteurs, mais toute les restrictions concernant la "propriété intellectuelle" s'appliquent dans ce cas avec l'interdiction de faire des photocopies, de diffuser la revue en dehors du cadre commercial etc.
Non seulement l'auteur ne vois pas passer un centime (ce qui lui est bien égal puisque ses recherches sont à but non lucratives) mais en plus si jamais il s'avise de se faire une page web où il raconte sont travail et diffuse ses propres articles en libre téléchargement, il est passible de toutes les peines qu'encourerait n'importe lequel d'entre vous en mettant à disposition la musique de Johnny Halliday ou les films de Jean-Jacques Annaud sur votre site !

Ou est passée lé "propriété intellectuelle" dans ce cas ?
Entièrement aux mains des éditeurs, et je me doute que ce n'est pas loin de ça dans le cas des oeuvres à but commerciale comme c'est le cas de pas mal de musiques.
On se penche en ce moment beaucoup sur le "vol" des oeuvres par les affreux téléchargeurs mais on ignore depuis des siècles celui produit, en toute "légalité", par les éditeurs...

effectivement, je suis très ok avec toi Marie!
le problème du téléchargement avant tout une histoire de gros sous alors que les artistes ne touchent pratiquement rien sur leurs oeuvres!
maintenant ce sont aussi ceux qui perdent pécunièrement avec le téléchargement qui font croire que le téléchargement fait perdre aux artistes!
C'est vrai et faux; les artistes perdent c'est vrai mais de façon minime alors que les éditeurs et distributeurs beaucoup plus.
Les maisons de disque, pour parler de la musique, de toutes façons te jettent comme un chien si tu ne leur rapportes rien! Et dans ces cas là , il n'y a pas de philanthropie pour le pauvre artiste délaissé.
Le marché de la distribution change avec internet et l'échange; ainsi les artistes, distributeurs doivent changer aussi.
De très bons artistes ne trouvent aujourd'hui que le biais d'internet pour se faire connaître, car ils n'ont pas d'influence pas de piston, ne sont pas spécialement médiatisables etc. C'est peut être une chance pour eux de pouvoir diffuser.
je vais faire un parralèle peut être très nul, mais j'achète une peinture que je mets dans mon salon (un original ) = je vais voir un chanteur en concert; je fais une photocopie couleur = je télécharge l'album de l'artiste.
maintenant pour revenir au topic, effectivement en téléchargeant nous sommes est sûrement des délinquants car c'st interdit !

beatrice a écrit :

Ben... j'ai bien chercher, bien verifier, je vais juste modifier ton texte mais en restant dans l'esprit ;P

Je n'ai jamais telechargé, de maniere illégal(c'est ce qui manquait dans ton sondage) des musiques, films(/images) ou soft !
voilà, come quoi ca existe ;-P
(bon z'etes pas obliger de dire que c'est parce que je sais pas comment faire sous mandriva, même si c'est pas forcement faux..)

Maintenant, les majors vont peut être envisager du téléchargement gratuit de musique, payé par la pub :
[www.lemonde.fr]

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

Le droit d'auteur n'existe pas depuis longtemps (moins de 300 ans) alors que le droit de propriété existe depuis un paquet de temps (j'irais pas jusqu'a dire tout le temps mais bon ...). Il est né parce que certains auteurs/compositeurs/interprètes n'arrivaient pas à toucher une juste rétribution. Par exemple Mozart ne gagnait rien pour avoir composé tout ce qu'il a composé, uniquement lorsqu'il jouait.

Il faut effectivement rétribuer un créateur pour son travail de création. C'est indéniable. La question c'est : comment doivent-ils être rétribué ?

La solution actuelle limiter la liberté du plus grand nombre (ceux qui profite des création) au profit du droit de l'auteur à être rétribué en organisant artificiellement la pénurie de la création en matérialisant celle-ci : sur une galette de cire, puis sur un vinyle, un K7 audio, un CD. Bref. De toutes façon pour le commun des mortelles écouter de la musique c'était :

• aller au concert : l'artiste n'a pas de mal à se faire payer
• écouter la radio/la tv : l'artiste est payé par la radio/tv via les sociétés d'auteurs.
• posséder un objet matériel (par ex : CD)

Sauf que maintenant, internet à dématérialisé la musique, la vidéo et bientôt le livre.
La pénurie est donc maintenant purement artificielle. Comme le disait je ne sais plus qui dans ce thread, quand je copie un CD je ne prive personne de son CD.

Un autre problème. Jusqu'a maintenant lorsque j'achetais un CD, de fait personne ne pouvait m'empécher de le préter à un ami pour qu'il l'écoute chez lui. Ou tout autre utilisation du caractère matériel du dit CD. Je pouvais le déplacer, le mettre dans une autre chaine, etc ... C'était légal (parce que à l'époque impossible à empêcher, mais aussi parce ça paraissait stupide : quand j'achète une voiture j'ai le droit d'en faire ce que je veux, même la préter à un abruti) Et bien demain, avec le renforcement actuel des droits des créateurs/interprète, on pourra me vendre l'utilisation de cd morceau sur tel platine et pas telle autre, entre telle et telle heure, tel jour, pour x semaines, etc ... Bref, on va vendre la musique en location. On sait maintenant organiser la pénurie sur des biens imateriels : vive les DRM légaux et la prison pour ceux qui les contourneront.

Evidemment, il suffirait que personne n'achète d'oeuvres ayant un DRM pour qu'ils décident finalement de faire autrement, mais bon la bataille sur ce terrain est déjà perdu : ça se vend. Conclusion : demain, ceux qui ne voudront pas acheter d'oeuvre sous cette forme auront un seul droit : celui de s'en passer.

Mon avis, en conclusion, est qu'il faut que l'on trouve un moyen de payer justement les créateurs/interpètes sans trop limiter les libertés de ceux qui devront les rétribuer.

<sci-fi>Un jour ils vont inventer un drm sur le livre qui permettra à l'acheteur de lire un livre mais pas de le lire à haute voix, pour cela il faudra acheter une licence de lecture devant 5, 10, 30 personnes ...</sci-fi>

_{Fred --
jeune padawan}

IL y a de toutes manières comme un racket organisé , parce qu'un artiste même quand il fait un concert ne touche pas la totalité du moment qu'il adhère à la sacem (en france).
S' il déclare toutes ses entrées, alors la sacem touche 60% environ, qu'elle redistribuera sous forme de subventions par la suite (et ce n'est pas toujours le cas).Les salariés de la sacem sont payés eux aussi et il y en a beaucoup!
C'est pourquoi, la plupart des artistes ne déclarent pas toutes leurs entrées à leur propre concert (fiscalité + sacem ).
Cependant un artiste qui décide de s'autoproduire donc qui ne passe pas par les majors et décide de ne pas adhérer à la sacem, se voit rejeté de partout! Là réside la véritable injustice.
Il faudrait plutôt que la sacem aide les artistes à créer leur propre site de téléchargement et de vente de leur album en ligne , à créer des pages pour promouvoir leurs concerts,ou encore les gadjets du style sonneries de mobiles, par exemple, cela les aiderai plus que d'interdire le téléchargement. non?

Les faits ne sont pas bien compliqués : les majors et sacem et autres ont tout simplement des oeillères sur leurs yeux bandés...

___________________________________________________________________
_{.:! L'être humain est au sommet de la chaîne alimentaire. Certes. Mais il est surtout au sommet de la connerie et de la bêtise... !:.
-- Pour les nouveaux linuxiens : Ce n'est pas en continuant de faire ce que l'on connaît que l'on pourra faire ce que l'on ne connaît pas --}