Eh oui, parmi les débats antédiluviens, il y a biensûr Fenêtres vs Pingouin, AMD vs Intel, la gauche contre la droite ou encore frites mayo ou frites ketchup
Donc le titre est assez explicite, le débat que je vous propose oppose donc ATI contre NVIDIA, mais bien entendu, dans le cadre d'une utilisation sous Linux. Tous deux proposent des drivers propriétaires . Personnellement je possède une vieillotte GeForce2 MX qui est très bien supportée par le driver de NVIDIA. Je pense changer de carte graphique prochainement, mais étant donnée la supériorité apparente de ATI (du moins sur l'OS des affreux d'en face), je me demande si je ne m'achèterais pas une Radeon plutôt que GeForceFX... Seulement voilà, je ne sais pas du tout ce que donnent les drivers d'ATI, car je n'ai pas envie d'acheter une carte puissante pour qu'elle soit mal supportée...
De plus, NVIDIA propose de programmer ses cartes graphiques depuis la GeForce4, quelqu'un sait-il si cela n'est possible que sous ouindoze ?? Et pour ATI ??

Voilà, trollez si vous voulez, mais argumenter serait plus constructif...

PS : A part linuxhardware.org y-a-t-il d'autres sites spécialisés sur le matériel supporté par Linux ??

Pour les cartes graphiques j'attends un an entre la sortie et l'achat simplement parce qu'elles sont suffisament puissante pour traiter les jeux video à cemoment là ( pas besoin du dernier cris)
Et je regarde celle qui a fait ses preuves l'année précédente.

Et puis je suis pas trop joueur ( mes seuls attentes half-life & doom 3).
M'enfin vu les déboirs récursifs du premier ( en particulier lors du dernier CES), je me pose des questions .

Pour nux j'en sais rien ,l'essentiel pour moi et qu'elle fournisse une bonne image pour la video parceque pour les jeux avec un opengl archaïque,je n'en vois pas l'intérêt.

Y'a t-il autre chose que l'openGL ?

DirectX est il mieux qu'openGL?

Pourqoi openGL c'est archaique? (le dev a ete stoppé?)

Merci de repondre.

A ma connaissance directx est certainement mieux optimisé et plus récent au niveau compression des textures ,maintenant l'opengl à voir le peu de jeu qui s'en servent et le rendu pour moi il y a une grosse différence au niveau reproduction.

Perso ,je n'ai rien vu d'extraordinaire en opengl jusqu'ici.

Ca va dire que linux n'a que l'openGL et donc noux linuxuens on a de la merde comparé aux windoziens pour jouer?

Oahh quelle horreure pourquoi les developpeurs du libre ne font rien?

Le jeu que je préfère: le développement d'applications embarquée en C ou assembler (par chance, c'est aussi mon activité professionnelle). Alors la carte graphique: je m'en tamponne le coquillard sur le coin de la huche à pain. Qu'elle soit NVIDIA, ATI, CHOSE, MACHIN ou TRUC, elle est toujours assez puissante pour m'afficher les trois à quatre consoles dont j'ai besoin sur un bureau et pour afficher un simulateur de micro-controleur.

Rage 128 powaaaaaaaaaa
Si je peut te conseiller une bonne carte graphique c'est certainement une ATI, radeon 9600, 9800 selon ton budget. Reste a voir si elles sont supportés, regarde déja si il y a des drivers sur le site de ATI ensuite regarde un peu dans les forum si des personnes ont eu des problèmes avec, si oui ont-ils été résolus etc...

En ce qui concerne l'OpenGL, il me semble que UT2003 tourne avec l'OpenGL non? Je trouve qu'il est quand même graphiquement bien réussis.

Je me suis planté ça à l'air de bougé chez opengl mais si il y avait plus de jeux porté dessus ( et non pas que des dooms like), ça serait plus intéressant .

Ci joint le lien qui en parle sur un très bon site de vulgarisation scientifique :

[www.onversity.com]

Devriez lire l'article nommez:

"MICROSOFT mis à nu"

Qui se trouve plus bas que le sujet sur l'opengl de onversity.

euh les gars, z'avez joué à quake 3 ? il est joli, non ?

ben regardez au début, il charge de l'openGL ...

et en plus y'a qu'à télécharger le binaire (qui fait un peu moins de 30Mo) et on y joue sous linux ; pak0.pk3 reste le même

enfin, openGL sert surtout pour la 3D, ceci explique cela ...

Ca je le sait depuis perpèt. mais à part quake 3 , ut3 ,doom & halflife ,il y a quoi de joli ?

Rien qui n'en vaille le coup .

Les drivers sont disponibles sur NVidia pour radeon 8500 9000 9100 9200 9500 9600 9700 9800, ouf. Tout ça sous forme de rpm mais quand on regarde léa on trouve comment les installer sur une autre distro

Pour l'OpenGL il y a SolidWorks qui l'utilise, un logiciel de CAO 3D très performant, utilisé dans l'enseignement, sous windows certes mais il utilise L'OpenGL.

Oui j'ai lu l'article de Fred (laborieuse quand même cette install ) mais cependant il ne donne pas plus de renseignements sur la qualité effective du driver. Quand le dernier driver ATI est sorti, j'ai lu sur quelques forums que les gens avaient pas mal de problèmes, que leur carte était plus lente que sous Windows, que certains réinstaller le précédent car il marchait mieux, etc... C'est pour ça que je me pose des questions et que j'aimerais bien avoir d'autres avis.
Sinon je ne m'y connais pas assez, mais il y a quelques temps encore, OpenGL était bien plus beau que DirectX. Par exemple sous 3DSMax 4 ou 5, le rendu hardware est bien plus joli en OpenGL qu'en DirectX (mais plus lent aussi il faut l'avouer). Alors aujpourd'hui je suis un peu largué, mais j'ai quand même un doute quand à la supériorité d'un produit Microsoft.
Mais à ce sujet, les GeForce sont réputées moins performantes sous DirectX9 que les Radeons, mais aucun test que j'au pu lire ne les compare sous OpenGL et encore moins sous Linux.

NVIDIA



loving vi 4 ever

"Ca je le sait depuis perpèt. mais à part quake 3 , ut3 ,doom & halflife ,il y a quoi de joli ?

Rien qui n'en vaille le coup "

Elle est bien bonne celle là, tu sors tous les noms des plus grands FPS et tu demandes à part çà ce qui vaut le coup... ya wolfeinstein en passant.

Tous les jeux en 3d sous linux sont quasiment TOUS en opengl.
Les qualités des moteurs 3D de quake et de ut2003 ne sont plus à démontrer et font parti de tous les bench utilisé pour tester la puissance des pc.

Maintenant essaie de programmer un jeux en directx sous linux...
Opengl est un standart de la 3D tous les jeux opengl peuvent etre porté facilement, alors que les jeux directX non.

Opengl est PLUS rapide que directX et la qualité de l'image ne vient pas de directX ou de opengl mais de la qualité des graphistes et des programmeurs du moteur.

Ensuite si tu n'aimes pas opengl (qui fait tourner quasiment tous les softs 3D sous linux) et que tu préfères directX, ben reste sous windows et vas dire tes abérations sur leurs forums...

Ah !
Super !
Tu crois peut être queje vais passer ma vie à m'emmerder avec un doom-like.

Vous n'auriez pas d'autre exemples de jeux abrutis à me proposer, parceque les pan-pan, c'est bon pendant un moment ( si je ne jouais qu'à ça ,je pense qu'il ya longtemps que j'aurai étripé quelqu'un).

Style "in memoriam" .

ya quoi d'autre que les doom-like? Perso ya que quelque rares jeux qui en valent le coup (je pense a PES3 (sous win) a ColinMacRae (sous win)) sinon pas grands chose

Baldur's Gate 1 & 2 !!! Command&Conquer Generals !!! Warcraft III !!! Morrowind !!! NeverWinter Nights !!! NHL Hockey !!!

"Ah !
Super !
Tu crois peut être queje vais passer ma vie à m'emmerder avec un doom-like.

Vous n'auriez pas d'autre exemples de jeux abrutis à me proposer, parceque les pan-pan, c'est bon pendant un moment ( si je ne jouais qu'à ça ,je pense qu'il ya longtemps que j'aurai étripé quelqu'un).
"

Déjà si tu ne fais pas la différence entre un jeu et la réalité, c'est grave. Les joueurs qui ne jouent qu'a ça ne tuent personne merci pour eux.

Ensuite personne t'obliges à passer ta vie en jouant sur un pc...

"Command&Conquer Generals !!!"

discutable