Bonjour a tous :)

Alors voila je lis les news concernant les distributions sur différent site, tel que DFLP par exemple.

Et je fais de plus en plus une constatation:
Les distributions user-friendly type: Ubuntu, Mandriva etc. sont assez mal vue par la communauté des "vrai" ou plutot devrais je dire des ancien utilisateur de linux... la question est pourquoi ??

J'ai commencer avec Mandriva 10, apres quelque bug, je suis passer sur Ubuntu, et je suis rester avec elle depuis Dapper, je suis actuellement sous Hardy et a part le probleme que j'ai a chaque fois avec la carte sons, rien a signaler.
Depuis que je suis sous Ubuntu, je crois avoir appris pas mal de chose, comme certains fichiers disons "indispensable" avec grub, X11, les fichiers de démarrage, fichier reseau, alsa, j'ai installer mon clavier G15, ma souris 8 boutons etc...
Pour moi Ubuntu est une version certe orienté utilisateur neophyte mais qui permet de bidouiller aussi assez facilement.

En plus de descendre Ubuntu, les utilisateurs la compare assez souvent a Fedora et j'ai lu aussi qu'Ubuntu serai tres vite depasser par cette Fedora 9...

Enfin je sais que tout ça c'est du Troll mais j'aimerai comprendre ?
Pourquoi lorsqu'une distribution comme Slackware, Gentoo, Debian propose une mise a jour elle est applaudie, et que lorsqu'une distribution qui essai de "convertir" l'utilisateur lambda on lui jete la pierre?

Toujours dans le troll, j'aimerai continuer a m'amélioré et je crois qu'avec Ubuntu cela va devenir de moins en moins facile a pouvoir faire cela car tout commence a etre reconnu automatiquement... (ce n'est pas un tord bien au contraire) mais j'ai peur de m'endormir sur le peu de connaissance que j'ai acquis.
Quelle distributions me conseillerez-vous ?(Debian pour rester dans la "meme" logique, ou quelque chose d'autre ?)
Je précise que ce n'est pas trop pour me lancer un defis, donc une distribution comme une Gentoo cela me semble un peu trop tot, sauf si bien sur vous avez les bon arguments(toujours sans tomber dans le troll j'espere.)

Merci a vous pour vos futurs réponses :)

Pour ma part, ce qui est critiquable dans les distributions user-friendly, c'est les hypothèses qui sont faites sur les besoins de l'utilisateur. Ces hypothèses conviennent très bien aux débutants mais beaucoup moins aux utilisateurs avancés.
Il faut aussi noté que des distributions telles que Ubuntu incluent des composants non-libres quasiment par défaut et cela est aussi très critiquable. C'est aussi le cas chez Mandriva (si on ne prends pas la version Free).
Sont généralement aussi critiqués les distributions qui patchent les sources dans tous les sens. Cela se traduit souvent par des options supplémentaires non-documentées ou des comportement étranges.

La communauté est en effet très critique face au travail qui est fait par des entreprises commerciales, et préfère de loin le travail fait par la communauté. C'est ce qui génère cet antagonisme face au version "communautaires" des distributions commerciales. Je rajoute ici Ubuntu dans les distributions commerciales car son statut n'est pas clair, du fait de la présence de la société Canonical Ltd.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso
Une distribution à découvrir

Vincent-Xavier JUMEL a écrit :

Oh, un Archer :)

Mais ça, ça concerne au moins autant Debian que les distributions plus user-friendly. Ce que je leur reproche essentiellement c'est, en voulant cacher la "difficulté d'utilisation" du système (en admettant que modifier des fichiers texte soit plus difficile que cliquer sur 120 boutons, ce qui n'est pas sûr) de lui ajouter de la complexité, ce qui le rend beaucoup moins compréhensible et utilisable par un utilisateur qui "sait comment ça marche".

Dans le cas d'Ubuntu et Mandriva, c'est également l'attitude des gens derrière ces distributions qui est critiquée (une fondation dirigée par miliardaire dont les intentions ne sont probablement pas toutes roses et qui publie du "libre sans les sources" à la Launchpad et une boite qui vire son fondateur Gaël Duval par exemple).

[catwell.info]

On peut aussi avoir un autre avis.
Je suis, plutôt qu'un utilisateur, un informaticien averti et pourtant j'utilise une distribution dite "user-friendly" (SuSE), pour la simple et bonne raison que je trouve beaucoup plus amusant (et rentable) de pondre des lignes de code C ou assembler que d'éditer des fichiers de configuration.

D'accord avec Vincent-Xavier, mais il ne faut pas oublier qu'un certain nombre de distributions commerciales payent des développeurs à contribuer du logiciel libre dans sa communauté.

Par exemple vécu, SuSE salarie des développeurs qui contribuent significativement à GCC.

Il ne faut pas oublier que le logiciel libre est souvent développé par des professionnels (payés pour ça). Et les distributions commerciales sont une façon parmi d'autres de les financer.

Vincent-Xavier a écrit :

Je suis là dessus en désaccord (au moins dans le cas suivant): il existe des entreprises commerciales qui contribuent significativement à du logiciel libre.

Dans le cas de GCC (auquel je contribue professionnellement sur la branche MELT) la très grande majorité des contributeurs sont des professionnels, généralement salariés (ou parfois consultants) payés pour ça. C'est probablement aussi vrai pour Gnome, KDE, le noyau.

Il ne faut surtout pas croire que le logiciel libre soit gratuit: il coute cher à développer. Le cout de développement d'une distribution linux (en comptant évidemment tous les logiciels libres qu'elle contient) dépasserait la dizaine de milliards de dollars US (et avoisinerait la dizaine de milliard d'euros).

----

Basile STARYNKEVITCH _{où on trouve mon mél}

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

_{N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.}

Concernant mon désire d'apprendre, quelle distribution accessible me conseilleriez-vous ? (Distribution qui reste dans la logique du monde libre, quitte à apprendre autant bien apprendre...)

J'entends beaucoup de bien de Debian, je l'ai déjà utilisé via la virtualisation pour voir comment elle tournait etc. je sais qu'elle correspond au critère de choix, 100% libre, stable et demande un investissement supplémentaire.
Mais ce qui me bloque se sont des commentaires du type:
"Debian est stable mais ses composants se font vieux, mieux vaut une tel ou tel distribution"


Merci d'avance.

Debian/Testing a des composants moins vieux que Debian/Stable, et Debian/Unstable a des composants très récents. Evidemment, ce n'est pas par hasard qu'elle s'appelle Unstable.

----

Basile STARYNKEVITCH _{où on trouve mon mél}

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi à l'APRIL!

_{N.B. N'hesitez pas à consulter aussi mes contributions antérieures.}

_{Finalement, on dirait bien que tout se paie, même dans le monde du libre...}^_^

En l'occurence, le prix de la stabilité, c'est de ne pas proposer les toutes dernières versions des logiciels, qui pourraient être sujètes à des bugs, et qui compromettraient la pérennité du système.

Evidemment

_

Entonnons ensemble

"GNU/Linux est libre, et est distribué gratuitement. Ce n'est pas pour autant qu'il ne vaut, ni ne coûte rien : il vaut incommensurablement plus que les quelques Witre$ qui nous ont si longtemps privées de clarté, et coûte beaucoup d'opiniâtreté pour en avoir une excellente maîtrise."

Le but était surtout pour moi de donner des pistes de réflexion. Les choix qui sont proposés par l'installateur de Debian sont souvent des choix mûrement réfléchis et épargnent à l'utilisateur/administrateur un certain nombre de recherche.

Je ne critique pas non plus les entreprises qui développent des patches et qui les reversent à la communauté, au contraire je trouve que c'est la bonne méthode. Ainsi, la surcouche à rpm (urpmi) de Mandriva est sous licence GPL (bon, je sais, c'est pas vraiment un patch, mais bon).

In fine le choix de Dr4leg dépendra surtout de ses envies : un certain confort, avec des procédures automatisées, et des outils sympa, au détriment d'un certain niveau de personnalisation, ou plus de personnalisation, mais avec moins d'outils !

Rien n'empêche de revenir aux outils "classiques", c'est à dire l'éditeur de script, sur n'importe quelle distribution. Néanmoins, certains outils de configuration (chez Mandriva par exemple), sont assez intrusifs, i.e. l'outil va d'abord écraser votre fichier de conf au petits oignons avant de mettre le sien.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso
Une distribution à découvrir

Vincent-Xavier JUMEL a écrit :

Il me semble que c'est le grand problème actuel. C'est devenu quasiment une norme (depuis le succès d'ubuntu?).

Et que ce soit explicite et "optionnel" comme chez mandriva ou fumeux comme chez ubuntu, ben j'ai l'impression que bien des gens s'en fichent, ou peut-être qu'ils ne voient pas la différence?

J'ai lu une chronique qui présentait gnusense comme un truc de fanatiques... D'un autre côté j'en ai lu plusieurs qui présentaient ubuntu comme 100% "libre" ou "open source" (et même "distribution sous licence gnu/gpl", si si). Confusion je vous dit.







Cordialement.

La question à se poser en fait est de savoir pourquoi tu passes à Linux. Est-ce un choix technique ou est-ce un choix idéologique ?

Dans le premier cas, on se fiche de savoir si tu utilises ou pas des logiciels libres, l'essentiel est que ces logiciels fonctionnent et qu'ils soient sur. C'est globalement le choix fait par de nombreuses distributions Linux et par BSD.

A contrario, tu peux faire le choix (c'est celui que j'ai fait) de n'utiliser que des logiciels libres : je n'utilise plus mon pilote wifi car celui-ci nécessite une image binaire fournie par Intel (et l'acceptation d'un contrat qui ne me convient pas), je visionne (quand c'est possible et nécessaire, donc pas souvent) les vidéos au format flash avec Gnash, le lecteur Flash libre, j'encode ma musique en ogg/vorbis etc.

Certaines distributions vont donc t'aider à défendre ta liberté en ne te proposant pas de logiciels non-libres (comme Debian restreint à l'ensemble [main])

C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci !

Mon site perso
Une distribution à découvrir

Le choix du tout-libre dont tu parles, tu peux le mettre en œuvre avec FreeBSD et bien des distributions linux, bien sûr.

Là où le bât blesse, c'est quand la distribution a fait le choix pour toi.

Bien sûr avec debian, source mage ou freebsd (c'est celles que j'utilise) je peux faire le choix ou pas d'utiliser les trucs non-libres dont tu parles (flash, les pilotes wifi) en n'installant pas, par exemple des sources pour les paquets non-libres, mais ce choix personne ne l'a fait à ma place.
Ces distribs s'installent à partir de supports qui ne contiennent rien de propriétaire (voire rien de non-gpl comme SM).

Dans le "premier cas" dont tu parles, il y a en fait deux cas, et le hiatus est grand je trouve.
Je comprends qu'on discute la politique des distribution comme debian qui fournissent le non-libre à partir de sources additionnelles et optionnelles, soit. Mais que dire de celles qui le mettent sur les cds et parfois l'installent sans l'avœu de l'utilisateur.

Je crois tout de même que c'est autre chose, et je le répète le pire c'est que ça entretient une confusion. Qu'est-ce que ça veut dire, gnu/linux, si une distrib qui a du non-libre sur ces supports d'install passe dans la cohue des "distributions linux" comme une parmi les autres?



Cordialement.

Le débat est idéologique en effet.

J'ai découvert Linux par l'intermédiaire d'un ami qui utilisait Gentoo.
Waow imprésionné sur le moment et assez intrigué :)

Etant donné que pour moi tout ce qui me semble difficile m'attire je voulais donc me mettre à Gentoo, et ai donc commencé à me documenter sur Linux et les différentes distributions.

Finallement lorsque j'ai aicheté mon PC j'ai essayé de multiples distributions.

Gentoo, la première approche ne m'a finallement pas satisfait, l'installation ne semblant guère fonctionner comme prévu.

Knoppix ne m'a pas spéciallment interessé.

(K)ubuntu... j'ai pas accroché.

Enfin Mandriva qui m'avait été recommandé et que j'ai trouvé interessant.

J'allais donc débuter sous Mandriva.

Premier soucis... internet.
Et je dois l'avouer si je n'étais pas passionné par l'informatique le problème de la connexion m'aurait fait oublier mon OS préféré ;)
Car pas de net dit aussi pas de doc !

Finallement avec l'aide de tutos et d'un ami j'ai enfin réussi à me connecter.
Et pour ceux qui pensent que sur Mandriva on ne joue pas de la commande ni n'édite de fichiers, je leur affirme qu'ils se méprennent ;)

J'ai changé de kernel celui proposé par la ONE réduisant les capacités de ma RAM.
J'ai installé les pilotes proprio de ma carte graphique (oula mais qu'est-ce que je viens de dire lol non non ne me frappez pas ;) )
J'ai installé les touches multimédia de mon clavier.

Et tout cela via Konsole.

Donc user-friendly OK mais de là à penser que Mandriva c'est du tout cuit tout de suite, je n'adhère pas.

Un ami à moi ayant vu les possibilités que me proposait mon nouvel OS s'est laissé lentement tenté par l'abandon de bilou ;)

Je lui ai donc recommandé... de tester des distributions pour trouver celle qui lui plaira, il voulait toutefois la même que la mienne.
On a donc installé une Mandriva sur son portable.

Tout a été reconnu sauf son wifi, et il était clair que si je n'avais pas été là pour lui résoudre son problème, bilou serait revenu squatter son PC dans la semaine.

On a tous des raisons différentes, (bien qu'elles puissent se recouper) d'utiliser Linux.
Proposer différentes alternatives c'est à mes yeux là qu'est le choix qui rend libre. Il ne faut pas être sectaire.

La première étape qui me semble la plus sélective quant au maintient de l'OS sur le PC, c'est la connexion au net est-elle simple?

Si l'individu est passionné d'informatique et persévérant la question n'a peut-être pas lieu de se poser.
Le cas échéant, si les motivations sont autres, on peut comprendre l'une des raisons qui fait que notre OS n'est pas majoritaire ;) L'utilisateur lambda n'a pas forcément envie de passer des heures à chercher comment se connecter à internet quand c'est une chose qui lui semblait si évidente sur un système concurent.
Et qu'on le veuille ou non, ça se conçoit !

Doit-il donc y avoir des distributions avec et d'autres sans paquets proprio?

Pour ma part je pense que les 2 optiques ont leur place.

J'ai beau être un fervent défenseur du libre, je ne nie pas utiliser des drivers proprio.
- pour mon wifi via ndiswrapper
- pour ma carte graphique afin d'en profiter pleinenement avec l'acccélération graphique

Après, si l'opinion voit d'un mauvais oeil les distributions dîtes user-friendly, c'est de l'intolérance vis à vis d'une pensée qui est différente de la leur.

Je n'ai pas d'appriori spécifiques quant à telle ou telle distribution, elle doit correspondre à celui qui l'utilise. Bien sûr on conçoit naturellement certaines distributions comme destinées aux débutants ou encore d'autres assez élitistes (comme Gentoo le reste encore à mes yeux). Toutefois cela n'est pas nécessairement accompagné d'un jugement dépréciatif dans un cas comme dans l'autre.

Qu'en est-il de mon envie de passer sur Gentoo?

Elle s'avère elle aussi mitigée, d'un côté j'ai envie de tester plus en détail cette distribution (ce qui m'a réellement retenu ces derniers temps c'est le manque de temps, et l'absence à mes yeux d'un bon débit. Un 8 Méga me semblerait bien plus propice à l'installer).
Et finallement par ce que ma Mandriva me plait et si je devais en changer, ce n'est vraiment que pour tester autre chose et en aucun cas par envie d'en changer.



En ce qui concerne la confusion entre les diverses distributions concernant l'intégration de non-libre, je ne suis pas tout à fait d'accord.
J'accorde que certaines distribution entretiennent un certain brouillard.
Toutefois certaines s'avèrent totalement explicites sur le contenu et l'utilisateur lambda peut s'y retrouver.

Maintenant je ne suis peut être plus apte à répondre à cette question car ayant une vue plus complète de ce qu'est le libre, Linux, ce qui est donc proprio ou non... Je ne suis plus à la place du néophyte qui fait sa première installation et ne peut donc pas cerner les problèmes (cette confusion) de la même manière.

On a donc tous une limite d'accéptation en terme de non-libre sur son PC.
La mienne se limite à ce qui est matériel.

@Dr4leg Concernant ton choix de distribution, je te conseillerais de télécharger les Live-CD des distros qui semblent te correspondre.
Testes-les, et forge-toi ton opinion.
Tu seras vraisemblablement amené à (ré)installer plusieurs distros.
Toutefois seul conseil qui pourrait porter à débat, je te conseille de commencer avec une distribution binaire, les premiers pas ne sont pas toujours les plus simples et donc autant ne pas se complexifier les choses, même si un argument inverse pourrait dire que ça n'en est qu'un meilleur exercice pour la suite ;)

Debian c'est bien

Membre de l'APRIL « promouvoir et défendre le logiciel libre » - adhérez vous aussi! www.april.org

Le problème ne vient-il pas du fait qu’Ubuntu entretient une relation hôte-parasite avec Debian (comme avec GNU/Linux en général)?

chtimi a écrit :

<mode =on>
Ubuntu serait donc un goa'uld? hmmmmmm... Intéressant comme point de vue. Cela expliquerait plein de choses, telle que la couleur choisie. Vous ne trouvez-pas qu'elle ressemble à s'y méprendre à celle des vaisseaux-mère? marron/doré. C'est possible. De plus, il y a leur volonté de détruire un ennemi intitulé "Bug n°1". Cette telle volonté de destruction est relativement louche. Est-elle réellement humaine? Peu problable.
<mode =off>

Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles
ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de
l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"

oudoubah a écrit :

Ca fait peur, je vais tout de suite désinstaller cette saloperie. Mon ordinateur ne sera pas un Jaffa.

oudoubah a écrit :

Marron/doré ça me fait plutôt penser aux "Oris". Oh non il va bientôt falloir vénérer Ubuntu sinon on va brûler.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exige beaucoup de toi-même et attends peu des autres. Ainsi beaucoup d'ennuis te seront épargnés. Confucius

Et bien moi, je suis bien content d'utiliser une distribution "amicale avec l'utilisateur" que je suis. Et pourtant, j'utilise Linux depuis Redhat 4.x (1996 si ma mémoire est bonne).
Je suis assez au point avec les fichiers de configuration. J'ai pourtant essayé Gentoo (2 ans) avec plaisir mais quand je suis repassé à Mandriva 10.x je crois, j'ai constaté que la plupart des tâches sans intérêt (configurer ma carte son, mon scanner scsi, mon écran, ma webcam etc ...) était prise en charge par la distribution. Et franchement : je n'ai plus envie de me faire ch... avec se genre de considérations, du coup je suis resté à Mandriva (non que ce soit la plus amicale, mais je la connais bien : ses défauts que je trouve de moins en moins nombreux, et ses qualités, au rang desquelles je mets en premier les outils de configuration 'maison').

Et pourtant je me considère comme un amateur assez averti et assez compétant dans les tâches d'administration courantes (en particulier ça ne me fait pas peur de recompilé un package, de créer un rpm, etc ...). Bref : vive le côté amical, il convient aussi aux utilisateurs expérimentés qui n'ont pas envie de mettre les mains dans le cambouis pour un oui ou pour un non.

Quand aux côtés 'non free' de ces distributions, ça me fait bien rire ! Je ne suis pas sur pour Ubuntu, mais pour Mandriva, la version 'free' est libre après libre a chacun d'utiliser des dépôts 'non free' mais c'est vrai aussi pour debian (soit-disant plus 'free') mais aussi pour les distributions genre Gentoo/Arch etc... dès lors que tu as un matos qui ne fonctionne qu'avec un driver genre 'ndiswrapper', etc... Et pourtant je fais attention.

Quand au côté 'patch' et bien moi, c'est ce que j'aime finalement dans la vie de tous les jours, je me dis c'est cool cette fonctionnalité de ce logiciel, mais faut que je patche les sources, je vérifie et puis non, les packagers ont déjà fait ce taff pour moi ! Et dire que ce n'est pas standard, c'est sûrement vrai parfois (allez même souvent si on se met d'accord sur ce que veut dire souvent), mais ce qui m'est souvent arrivé aussi avec les sources 'officielles' c'est que leur comportement n'est pas standard non plus du fait que 'presque tout le monde' utilise CE patch là. Je pense en particulier aux logiciels mettent leurs fichiers de confs n'importe où ailleurs que là ou c'est prévu. Un petit patch et hop ça colle le fichier de conf ou on pense (suivant la distro c'est /etc/appli ou /etc/sysconfig/appli ou /usr/share/appli ou ...) plutot que là ou pense le développeur (/usr/lib/appli par ex). Et ce n'est qu'un exemple.

Quand aux kernels patchés : MERCI ! Ça permet d'avoir un kernel STABLE avec TOUS les patchs de sécus (souvent les packager font le taff de backporter des patch version-n vers version-n - 1 )

Donc : merci à ceux qui écrivent les logiciels, merci à ceux qui écrivent des patchs qui ne sont pas encore dans les sources officielles et merci aux packagers qui les inclus dans les distributions.

_{Fred --
jeune padawan}

Si ça peut en faire réfléchir certains sur les patchs : [www.links.org]
Pour les non-anglophones : toutes les clés générées par le OpenSSL de Debian étaient faibles, à cause d'un patch relativement inutile inclus dans cette distribution.

Une chose que je trouve évidente mais qui ne l'est pas pour tout le monde semble-t-il (regardez certains patchs chez Ubuntu...) :



[catwell.info]