« Discussion:L'erreur est humaine, ou bienvenue dans le monde de l'informatique libre » : différence entre les versions

De Lea Linux
Aller à la navigation Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications
Ligne 30 : Ligne 30 :


(ps: faudrait créer un modèle copié sur wikipédia pour la neutralité)
(ps: faudrait créer un modèle copié sur wikipédia pour la neutralité)
=== --[[Utilisateur:Linux.tar.gz|Linux.tar.gz]] 8 sep 2006 à 20:00 (CEST) ===
1- Je suis neutre et pas méchant pour un sou. Tout le monde sait que windows c'est bidon alors je n'ai pas a en repasser une couche. Toutefois, j'apporte un éclairage sur plusieurs points.<br>
Je me cite:<br>
*vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows. Vrai (bon d'accord celui là est vilain :))<br>
*Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable.<br>
*Windows, c'est facile. Vrai. Surtout à foutre en l'air. 30 secondes sur internet sans firewall et hop, il est foutu.
*Tout le monde a Windows. Vérifiable et incontestable, même si c'est du 80-90%
*Windows, c'est beau. Vrai, mais y'a bcp mieux sous Linux.
*Linux est plus sécurisé que Windows. Vérifiable et incontestable.
*Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con... (beaucoup le considèrent comme un génie, ce qui est faux. Il a surtout eu beaucoup de chance. De la même manière on pourrait considérer Kevin Mitnick comme une tronche. Et bien il n'en est rien.)
*Vista n'est pas révolutionnaire. Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses. C'est du closed-source mais c'est vérifiable dans la pratique.
Plus quelques précisions.<br>
Concrètement, je ne suis pas virulent, et je me surprend moi-même.
2- On n'a pas la puissance marketing de M$. Est-ce pour cela qu'il ne faut pas contre-attaquer? Les gens ont le droit d'avoir un comparatif succint et OBJECTIF entre les deux systèmes. Et on a le droit d'imposer notre point de vue. En plus Léa est un site d'expression libre (not as in free beer). Je ne suis pas dinosaure. Je suis combatif. On ne gagne rien à être passif. Regardez l'évolution de Linux depuis que Novell à racheté SuSE.
3- Tout à fait d'accord pour avoir ce système à la wikipédia, à la condition que soit précisée la nature même du désaccord, et pourquoi pas les arguments qui en font un article controversé (svp pas les: c'est stupide, puéril...)

Version du 8 septembre 2006 à 20:00

[[Utilisateur::Fleury|Fleury]]> Ça n'a rien à faire ici !!!

Je suis contre ce type d'article. Si tu veux casser du sucre sur le dos de Microsoft Windows va sur les forums ou donne des arguments techniques vérifiables et incontestables... Tout ce que tu fais ici ne fais que desservir les logiciels libres et faire croire que nous sommes des prosélytes aveugles et stupides... Tu es un dinosaure !!! Je croyais que ce type de comportement puéril avait disparu depuis 5 ans !

Oui, je sais, lorsque je vois ce genre d'article sur Léa, je vois rouge !!!

Bref, cet article n'a tout simplement PAS SA PLACE SUR LÉA !


[[Utilisateur::Bgigon|Bgigon]]> tout pareil

Je suis surpris par l'article. Apparement, Jice était entrain de voir certains articles de "Linux.tar.gz" (l'auteur) et avait demandé de pas modifier la modération de certains articles. Par contre, je sais pas si cela concerne aussi celui. A voir donc.

En tout cas, je vois pas trop ce que cela apporte comme article hormis de passer pour des abrutis.

LeaJice>

je n'étais pas en train de vérifier les articles de linux.tar.gz, mais avec lui et Fred (et tous les volontaires) de revoir la structure du site afin de ranger un peu tout ça.

pour ma part ca ne me dérange pas plus que ça cet article, mais il devra être bien relu avant d'être publié, et je mettrais bien un bandeau en haut (genre les bandeaux de neutralité de Wikipédia). Je ne sais pas si on peut dire qu'il a sa place ou non sur Léa. En, fait je n'ai pas d'avis tranché. J'attends de lire vos commentaires.

Je l'ai lu et il ne me paraît pas si polémique, mais c'est l'avis d'une personne du pourquoi il faut utiliser Linux.

Je vous propose de le relire et de faire sauter les passages qui vous paraissent trop polémiques, et/ou de revoir leur rédaction.

Qu'en pensez-vous ?

(ps: faudrait créer un modèle copié sur wikipédia pour la neutralité)

--Linux.tar.gz 8 sep 2006 à 20:00 (CEST)

1- Je suis neutre et pas méchant pour un sou. Tout le monde sait que windows c'est bidon alors je n'ai pas a en repasser une couche. Toutefois, j'apporte un éclairage sur plusieurs points.

Je me cite:

  • vous venez certainement d'un monde laid: celui de Windows. Vrai (bon d'accord celui là est vilain :))
  • Windows se dégrade au fil du temps. Vérifiable et incontestable.
  • Windows, c'est facile. Vrai. Surtout à foutre en l'air. 30 secondes sur internet sans firewall et hop, il est foutu.
  • Tout le monde a Windows. Vérifiable et incontestable, même si c'est du 80-90%
  • Windows, c'est beau. Vrai, mais y'a bcp mieux sous Linux.
  • Linux est plus sécurisé que Windows. Vérifiable et incontestable.
  • Bill Gates est gentil. Mmm je dirais plutôt con... (beaucoup le considèrent comme un génie, ce qui est faux. Il a surtout eu beaucoup de chance. De la même manière on pourrait considérer Kevin Mitnick comme une tronche. Et bien il n'en est rien.)
  • Vista n'est pas révolutionnaire. Vista, c'est XP relooké à la sauce marketing. Vrai. Et les tentatives de réécriture de code sont désatreuses. C'est du closed-source mais c'est vérifiable dans la pratique.

Plus quelques précisions.
Concrètement, je ne suis pas virulent, et je me surprend moi-même.

2- On n'a pas la puissance marketing de M$. Est-ce pour cela qu'il ne faut pas contre-attaquer? Les gens ont le droit d'avoir un comparatif succint et OBJECTIF entre les deux systèmes. Et on a le droit d'imposer notre point de vue. En plus Léa est un site d'expression libre (not as in free beer). Je ne suis pas dinosaure. Je suis combatif. On ne gagne rien à être passif. Regardez l'évolution de Linux depuis que Novell à racheté SuSE.

3- Tout à fait d'accord pour avoir ce système à la wikipédia, à la condition que soit précisée la nature même du désaccord, et pourquoi pas les arguments qui en font un article controversé (svp pas les: c'est stupide, puéril...)